Решение № 2-3383/2017 2-3383/2017~М-2912/2017 М-2912/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3383/2017

Дело № 2-3383/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 сентября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мутовкиной ( Мурсалимовой ) Ю. М. о взыскании денежных средств, процентов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО4 по договору займа № денежные средства в размере 4 000 руб. и обязался вернуть их и проценты за пользование займом в размере 2,0% в день от суммы займа в срок ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок денежные средства возвращены не были.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ФИО1 права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик частично вносил платежи, в связи с чем с ним были заключены доп.соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был согласован новый график возврата платежей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 4 000 руб.

Общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 руб.*2,0%*830 дней=66 400 руб.

Общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет: 70 400 руб., из которых: 4 000 руб. – сумма основного долга, 66 400 руб. – проценты.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере 70 400 руб., из которых: 4 000 руб. – сумма основного долга, 66 400 руб. – проценты.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил. Ранее в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, взыскиваемые проценты являются завышенными по отношению к основному долгу, несоразмерными, просит снизить.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и ФИО3 заключили договор займа № на срок 16 дней по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 4 000 руб.(л.д.7-8). За пользование заемными средствами ответчик уплачивает проценты в размере 2,0% за каждый день пользования денежными средствами (п.1.1 Договора займа).

Согласно расходно-кассовому ордеру ФИО3 получила денежные средства в размере 4 000 руб. (л.д.11).

В связи с частичным внесением платежей, между ИП ФИО4 и ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Новый срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа – 4 000 руб., согласно п.1 Дополнительного соглашения №.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил. Сумма долга ФИО3 составляет: 70 400 руб., из которых: 4 780 руб. – сумма основного долга, 46 841 руб. – проценты. Расчет процентов: 4 руб. *2,0%*830 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 66 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1 (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой ФИО3 и ФИО5 заключен брак (л.д.27). ФИО3 сменила фамилию на ФИО6.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа, копией графика платежей, копией договора уступки прав требования, другими материалами дела

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, пунктом 6.1 Договора займа предусмотрено право займодавца уступать свои права по договору займа третьему лицу.

Поскольку договор займа заключается в письменной форме, и истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что в настоящее время право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу, а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств в полном объеме по договору займа, не представил, суд приходит к выводу, что ФИО7 свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила.

Исходя из толкования ст. 807 ГК РФ, взысканию по договору займа в качестве основного долга подлежат реально переданные денежные средства заемщику, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 4 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора займа стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом.

Расчет исковых требований суд считает правильным.

Тем не менее, суд принимает во внимание довод ответчика об уменьшении размера процентов, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 2,0 % в день, следовательно, 730 % в год.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО7 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 400 руб., суд приходит к выводу о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 730% годовых.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета, суд, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для дела.

Поскольку размер платы за пользование суммой займа установлен фактически равным 730% годовых, суд признает его несоответствующим обычаям делового оборота в сфере потребительского кредитования в регионе (среднерыночная ставка банковского процента по потребительскому кредиту).

Суд полагает возможным, признав действия истца по взысканию процентов за пользование займом в размере 730% годовых злоупотреблением правом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным процентам и с учетом принципа разумности и добросовестности, соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, снизить размер процентов за пользование займом до 100% годовых (0,27% в день).

Следовательно, сумма процентов составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (830 дн.), расчет: 4 000 руб. * 0,27% * 830 дн. = 8 964 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 8 964 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 518,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Мутовкиной (Мурсалимовой ) Ю. М. в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 4 000 руб., проценты в размере 8 964 руб.

Взыскать с Мутовкиной (Мурсалимовой ) Ю. М. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 518,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков