Решение № 2-3955/2025 2-3955/2025~М-1251/2025 М-1251/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-3955/2025

2-3955/25

УИД: 36RS0002-01-2025-001946-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А., при секретаре НовиковойА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Воронежский региональный филиал к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании от 30.10.2020 №2014051/0205 вразмере 147370,51 рублей, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 136656,88 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 3837,94 рублей, проценты за пользование кредитом – 6566,94 рублей, неустойку по оплате процентов за пользование кредитом – 308,75 рублей, расторгнуть соглашение №2014051/0205 от 30.10.2020, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 34421,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Заемщик, всвою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допускал нарушение графика платежей. Всвязи сэтим банком было направлено требование опогашении задолженности, однако данное требование оставлено безисполнения, в связи с чем истец обратился в суд.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Данные обстоятельства сучетом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные спредоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 30.10.2020 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №2014051/0205, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 450000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка (плата запользование кредитом) была установлена в размере 10,4 % годовых, полная стоимость кредита составляет 11,228% годовых. Срок возврата кредита установлен пографику, окончательный срок возврата кредита не позднее 30.10.2025. Обстоятельства, условия и правовые последствия предоставления кредита лицами, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Условиями кредитного договора и графиком платежей предусмотрено, что погашение основного долга и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится 25 числа каждого месяца в размере 9774,88 рублей (кроме первого – 3324,59 рублей и последнего - 9710,97 рублей).

Банк исполнил свои обязательства по договору, денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № 410868 от 30.10.2020.

При этом ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не должным образом, вследствие чего образовалась задолженность.

27.12.2024 ответчику было направлено требование №72-0-16/5049 о досрочном истребовании задолженности не позднее 10.02.2025.

Данное требование заемщиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПКРФ стороной ответчика непредставлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заемщиком предусмотренных договором процентов, неустойки и иных штрафных санкций.

Согласно представленному расчету основной долг покредитному соглашению от30.10.2020 № 2014051/0205 по состоянию на 19.02.2025 составляет 147370,51 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 136656,88 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 3837,94 рублей, проценты за пользование кредитом – 6566,94 рублей, неустойка по оплате процентов за пользование кредитом – 308,75 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным. При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчет истца, свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательств погашения возникшей задолженности.

Представленными истцом доказательствами, отвечающим требованиям ст.67ГПКРФ, исковые требования подтверждены.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, накоторые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности покредитному соглашению от 30.10.2020 № 2014051/0205 просроченного основного долга в размере 136656,88 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом вразмере 6566,94 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено право и способы обеспечения обязательств, в том числе право на взимание неустойки в качестве одного из видов обеспечения обязательств.

Размер неустойки оговорен в действовавшем на то время Тарифном плане, скоторым ответчик был ознакомлен.

Понятие неустойки и право взимания ее за просрочку исполнения обязательств предусмотрено ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 20% годовых.

Ввиду невыполнения обязательства ответчика по своевременному погашению обязательного платежа, банком начислена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 3837,94 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 308,75 рублей.

Расчет неустойки, судом проверен, признан достоверным и арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Общий размер штрафных санкций не является явно неразумным.

Уменьшение размера взыскиваемых неустоек и штрафных санкций в данном конкретном случае не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности посоглашению о кредитовании подлежат удовлетворению.

Банком также заявлены требования о расторжении соглашения о кредитовании от 30.10.2020 № 2014051/0205, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Суд, основываясь на установленных обстоятельствах, с учетом того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, и до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, находит, что указанное является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 35 421,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением от21.02.2025 № 2668.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 421,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Воронежский региональный филиал задолженность по соглашению о кредитовании от 30.10.2020 №2014051/0205 вразмере 147370 рублей 51 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35421 рублей 00 копеек.

Расторгнуть соглашение о кредитовании от 30.10.2020 №2014051/0205, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти дней с даты его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья С.А.Ходяков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.08.2025