Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года <адрес>

Волжский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Семеновой Н.П..,

при секретаре: ФИО4,

С участием: частных обвинителей (потерпевших)– ФИО3, ФИО2, их представителя ФИО7.

Осужденного ФИО1

Защитника: адвоката ФИО6, представившего удостоверение №... и ордер №....

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, не судимого.

осужденного "."..г. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по части 1 статьи 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей00 копеек. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого среда здоровья ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а так же умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельства.

"."..г. примерно в 18 часов 05 минут ФИО3 находясь на своём дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, остров Зелёный, СНТ «Вишневый сад», <адрес> услышала, как между соседями соседних участков №... и №..., а именно между ФИО2 и ФИО1 произошёл конфликт. После чего, ФИО3 на телефон позвонила соседка с дачного участка №... ФИО2 и сказала, что сосед справил нужду на её автомобиль. В этот же момент сосед с дачного участка №... по <адрес> ФИО1 зашёл на участок ФИО3 и попросил отогнать автомобиль с улицы. ФИО3 подошла к своему автомобилю для того чтобы отогнать его, однако на её телефон раздался звонок, для разговора ей пришлось отойти от транспортного средства. Поговорив по телефону, ФИО3 спросила ФИО1, зачем он справил нужду на её автомобиль. В результате чего между ними возникли личные неприязненные отношения. В эту же минуту, ФИО1 подошёл к ней, и, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО3, нанёс два удара в область боковой части головы справа обеими руками, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, контузии правого глаза, кровоподтека в затылочной области справа, кровоподтека в параорбитальной области справа и в области носогубного треугольника справа с переходом на верхнюю губу, ушибленных ран на верхнем веке правого глаза и слизистой оболочке верхней губы справа, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Кроме того, "."..г. примерно в 18 часов 05 минут ФИО2 находясь на своем дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, остров Зелёный, СНТ «Вишневый сад», <адрес>, увидев, что сосед ФИО5 справляет нужду на колесо автомобиля, принадлежащего соседке, которая проживает на дачном участке №... по <адрес> СНТ «Вишневый сад» <адрес>, сделала ему замечание. Из-за этого между ними произошел конфликт, и возникли личные неприязненные отношения. В результате чего, ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО2, зашёл на участок ФИО2 и стал наносить ей удары обеими руками в область головы, она пыталась отвернуться от него, поэтому удары приходились ей в заднюю часть головы. ФИО1 нанес ФИО2 порядка семи ударов в область головы обеими руками, после чего она упала на колени на землю. ФИО1 взял её за волосы и стал наносить удары ногами по телу в область грудной клетки, причинив ФИО2 повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей в затылочной области справа, теменной области справа и слева кпереди от теменного угла, кровоподтека на нижнем веке правого глаза, кровоподтеков на наружной поверхности правого плеча в средней трети, задней поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтеков на наружной поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтека на задней поверхности грудной клетки слева области 4 и 7 ребер, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтека на передней поверхности правой и левой голени в средней трети, травматической аллопеции в теменной области, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

Защитник осужденного ФИО1 – ФИО6. не согласившись с указанным приговором подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда, причиненного протерпевшим ФИО3 и ФИО2 действиями ФИО1 до 15 000 рублей каждой, применить ст. 76.2УКРФ и ст. 25.1 УПК РФ освободив ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, им приняты меры к заглаживанию причиненного вреда "."..г. переведены почтовым переводом на им потерпевших денежные суммы в размере 20000 рублей каждой. Поскольку преступлением материальный ущерб не был причинен, то речь шла о компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. изменить, применить ст. 76.2УКРФ и ст. 25.1 УКПК РФ освободив ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, снизив размер компенсации морального вреда в пользу каждой потерпевшей до 15 000 рублей.

Частные обвинители (потерпевшие) ФИО3, ФИО2, и их представитель ФИО7, поддержали поданные ими возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного и просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку вина подсудимого полностью доказана, никаких оснований для изменения приговора нет. Суд первой инстанции должным образом исследовал материалы дела и дал оценку всем доказательствам. Кроме того, компенсация морального вреда присужденная судом каждой из потерпевших соответствует той степени моральных и нравственных страданий которые им были причинены действиями ФИО1, они не верят в раскаяние осужденного, поскольку и после вынесения приговора ФИО10 продолжает вести себя недостойно.

Поддерживая свои возражения в полном объеме потерпевшие ФИО3 и ФИО2 заявили о взыскании в ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей каждой.

Осужденный и его защитник против удовлетворения их требований не возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений частных обвинителей, выслушав осужденного и его защитника поддержавших доводы жалобы, частных обвинителей и их представителя поддержавших доводы своих возражений, суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 389. 9, 389. 15 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения. Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает из компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен сред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив доводы потерпевших ФИО3 и ФИО2, заявивших гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда мировой судья учёл, что его действиями потерпевшим была причинены физическая боль, нравственные страдания и пришел к обоснованному выводу о необходимости его частичного соразмерного удовлетворения в сумме 20 000 рублей каждой.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признавал частично, "."..г. он действительно перевел частным обвинителям по 20 000 рублей, однако сделал это непосредственно перед вынесением окончательного решения судом первой инстанции, с решением суда в части удовлетворения исковых требований потерпевших не согласился, оспаривает его. Частные обвинители –потерпевшие ФИО3 и ФИО2 не считают, что осужденный загладил причиненный им вред.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку он основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осужденного дана соответствующая правовая опенка в соответствии с требованиями Уголовного кодекса.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО8 – ФИО6 и изменении приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам с относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как видно из представленных документов ФИО3 и ФИО2 "."..г. заключили договор с ФИО7 об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг по данным договорам составила 7 000 рублей за каждый. Потерпевшими оплата произведена в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и расписками ФИО9 о получении денежных средств. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывая требования законодательства, возлагающего на частного обвинителя бремя доказывания ( ст.ст. 318, 43, 22 УПК РФ), считает возможным удовлетворить требования потерпевших, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 сумму понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 7 000 рублей каждой, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 389.1-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 ( семь тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: (подпись) Н.П. Семенова

Постановление изготовлено "."..г. в совещательной комнате судья: (подпись)