Решение № 2-1281/2025 2-50/2026 2-50/2026(2-1281/2025;)~М-939/2025 М-939/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1281/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Чапаевск Самарской области 23 апреля 2026 года

Чапаевский городской суд Самарской области:

председательствующего судьи Панюшкиной Е.А.,

при секретаре Толубаевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Арсеналстрой» о возмещении ущерба по договору подряда, по встречному исковому заявлению ООО «Арсеналстрой» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальным исковым требованиям ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Арсеналстрой» с иском о возмещении задолженности и неустойки по договору подряда. Во встречном исковом заявлении ответчик по первоначальным исковым требованиям ООО «Арсеналстрой» обратились к истцу по первоначальным исковым требованиям ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование первоначальных исковых требований ФИО1 указал на то, что <Дата обезличена> ООО «Арсеналстрой» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключили договор подряда <Номер обезличен> на выполнение руководства строительно-монтажных работ, согласно которого местом выполнения работ является «Объект Бухта Север», срок выполнения работ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, стоимость работ является ориентировочной и определяется из фиксированной части вознаграждения в размере <Данные изъяты> рублей за месяц оказания услуг, и переменной части вознаграждения, определяемой с учетом факторов влияющих на качество работы, срочность и сложность выполняемой работы. Заказчиком были приобретены авиабилеты от <Дата обезличена>, сумма оговоренной заработной платы составляла <Данные изъяты> рублей. Подрядчиком получен аванс в размере <Данные изъяты> рублей. Истец считает работы выполненными, но не оплаченными, что послужило основанием обращения в суд. Просил взыскать с ООО «Арсеналстрой» задолженность в размере <Данные изъяты> рублей, пени в размере <Данные изъяты> рублей.

В обосновании встречного искового заявления ООО «Арсеналстрой» указали на то, что на стадии переговоров ООО «Арсеналстрой» перечислило денежную сумму в размере <Данные изъяты> рублей платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данная сумма ответчиком отработана не была (ответчик каких-либо работ в рамках предполагаемого договора не выполнял), и в связи с этим договор является незаключенным, а перечисленная ему денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату в адрес ООО «Арсеналстрой». Ответчиком не представлен факт заключения договора, акт выполненных работ, а так же доказательств факта выполнения работ. Кроме того со стороны ООО «Арсеналстрой» была приобретена спецодежда стоимостью <Данные изъяты> рублей, которая получена ответчиком и не возвращена после завершения переговоров. Таким образом, на стороне ответчика сложилась сумма неосновательного обогащения в размере <Данные изъяты> рубля. Просили суд, взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <Данные изъяты> рублей, а так же в размере стоимости спецодежды в размере <Данные изъяты> рубля, а всего <Данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <Данные изъяты> рубля.

Истец по первоначальным исковым требованиям ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил провести судебное заседание без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, истца по встречному исковому заявлению ООО «Арсеналстрой» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила провести судебное заседание без ее участия, просила в первоначальных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Определением суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Средневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, ООО «Техносфера», государственная инспекция труда в <Адрес обезличен>, отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по <Адрес обезличен>, ООО «Бухта Север», ООО «Синарастройкомплект».

Представитель третьего лица - отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по <Адрес обезличен>, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица - Средневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, ООО «Техносфера», государственная инспекция труда в <Адрес обезличен>, ООО «Бухта Север», ООО «Синарастройкомплект» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв, возражения не предоставили.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании показал, что он общался с ФИО1 от имени ООО «Арсеналстрой». Данная организация собиралась выступить подрядчиком у ООО «Техносфера» на Объекте Бухта Север, в связи с чем, занимался подбором сотрудников для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, так он познакомился с ФИО1 Для обсуждения условий возможного контракта он направился на Объект Бухта Север, предложив поехать с ним ФИО1, которому был направлен проект договора подряда <Номер обезличен>, аванс в размере <Данные изъяты> рублей, а так же приобретена спецодежда стоимостью <Данные изъяты> рубля. По прибытию на «Объект Бухта Север» им, как представителем ООО «Арсеналстрой» договоренностей по заключению договора с ООО «Техносфера» достигнуто не было, в связи с чем он покинул Объект, а ФИО1 остался, так как договорился о выполнении работы с представителем другой компании, название которой ему не известно. Договор подряда <Номер обезличен> подписан не был. ФИО1 для ООО «Арсеналстрой» работы не выполнял.

Истец по первоначальным исковым требованиям, в судебном заседании от <Дата обезличена>, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, пояснил, что по договоренности с представителем ООО «Арсеналстрой» ФИО5 направился для выполнения строительно-монтажных работ на «Объект Бухта Север». <Дата обезличена> из <Адрес обезличен> он направился в <Адрес обезличен>, затем в пгт Диксон и <Дата обезличена> прибыл на «Объект Бухта Север». ФИО5 вскоре уехал, но поддерживал с ним связь путем телефонных переговоров. На объекте «Бухта Север» он на протяжении двух месяцев производил работы по уборке снега. Для выполнения работ от ООО «Арсеналстрой» он получил аванс в размере <Данные изъяты> руб. и спецодежду. Ему был выдан пропуск от ООО «Техносфера» для которой ООО «Арсеналстрой» производил работы. От ФИО5 указаний, касающихся выполнения работ не получал, о выполненных работах ему не отчитывался. Указания получал от Евгения (иные данные ему не известны).

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны, свидетеля, полагает встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Если в уведомлении об отказе от исполнения договора нет ссылки на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющую заказчику право отказаться от договора, и причина расторжения, указанная в уведомлении, не имеет юридического значения, то договор не считается расторгнутым.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных требований, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела являлись обстоятельства, связанные с установлением объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, установления факта наличия либо отсутствия завышения подрядчиком объемов работ, при этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит именно на подрядчике.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого кодекса, если иное не установлено данным кодексом (пункт 2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом кодексе (пункт 3).

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ООО «Арсеналстрой» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) составлен договор подряда <Номер обезличен> на выполнение руководства строительно-монтажных работ, согласно которого местом выполнения работ является «Объект Бухта Север», срок выполнения работ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, стоимость работ является ориентировочной и определяется из фиксированной части вознаграждения в размере <Данные изъяты> рублей за месяц оказания услуг, и переменной части вознаграждения, определяемой с учетом факторов влияющих на качество работы, срочность и сложность выполняемой работы. Данный договор не содержит подписи, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

Согласно предоставленных посадочных талонов, установлено, что ФИО1 <Дата обезличена> в 16.00 час. направлялся от Алыкель до Диксон, <Дата обезличена> в 13.45 час. от Диксон до Алыкель, <Дата обезличена> в 13.45 час. от Алыкель до Красноярск, <Дата обезличена> в 19.25 от Красноярска до Новосибирска.

Согласно сведениям ООО «Синарастройкомплект» от <Дата обезличена> между ООО «Синарастройкомплект» и ООО «Техносфера» заключен договор строительного подряда.

Согласно сведениям ООО «Техносфера» установлено, что между ООО «Техносфера» и ООО «Арсеналстрой» отсутствуют какие-либо заключенные договора, ФИО1 не является сотрудником ООО «Техносфера», трудовые и иные правовые взаимоотношения отсутствуют. ООО «Техносфера» выдало пропуск ФИО1 на режимный пропускной объект «Порт Бухта Север. Приемо-сдаточный пункт. 1 этап. 12 РВС» как сотруднику одного из субподрядчиков.

Из представленных документов, переписки сторон, отсутствии печати и подписи в договоре подряда <Номер обезличен>, следует отсутствие договорных правоотношений.

Также отклоняются доводы истца по первоначальным исковым требованиям, о том, что ФИО5, действующий от имени ООО «Арсеналстрой» путем смс сообщений контролировал выполнение работ по договору подряда, поскольку фактически из материалов дела следует, что ФИО1 выполнял работы по очистке снега, задание получал от неустановленных судом третьих лиц (некого Евгения), которому так же производил сдачу работ. Доказательств того, что Евгений выполнял работы для ООО «Арсеналстрой» в лице ФИО5 со стороны истца, по первоначальным требованиям, суду предоставлено не было, кроме того опровергнуты полученными сведениями от ООО «Синарастройкомплект» и ООО «Техносфера».

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что, ФИО5, ФИО1 обсуждали вопросы, касающиеся перелета до пункта назначения, приобретение ФИО1 спецодежды, так же велись переговоры о задержке заработной платы. Так же в групповом чате «Диксон» велась переписка с соискателями работы, в которой ФИО5, действующий в качестве представителя ООО «Арсеналстрой» объявляет вакансии и заработную плату в размере <Данные изъяты> рублей, сообщая, что остальная часть это премии, северные и т.д. Так же сообщает об условиях работы и задержку вылета.

Суд приходит к выводу, что сложившиеся отношения между сторонами не свидетельствуют о выполнении истцом, по первоначальным требованиям, обязательств по имеющемуся договору подряда, в связи с чем, доводы ФИО1 о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в заявленном размере, отклоняются.

Оценив указанный проект договора, не подписанный сторонами, сведения ООО «Синарастройкомплект», ООО «Техносфера», пояснения истца по первоначальным исковым требованиям, свидетеля, учитывая, что со стороны подрядчика работы по договору выполнены не были и фактически не переданы заказчику, суд приходит к выводу, что он не подтверждает факт его заключения, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Арсеналстрой».

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Арсеналстрой», суд принял во внимание тот факт, что ФИО1 находился на объект «Порт Бухта Север. Приемо-сдаточный пункт. 1 этап. 12 РВС» как сотрудник одного из субподрядчиков. ООО «Арсеналстрой» субподрядчиком не является, соответственно ФИО1 не мог выполнять работы для истца по встречному исковому заявлению, вместе с тем данные работы не могут быть оплачены им. Однако для выполнения предполагаемых работ ФИО1, согласно платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выплачено <Данные изъяты> рублей. Так же, согласно платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Арсеналстрой» оплатило в адрес ООО «Техноавиа-Сибирь» <Данные изъяты> руб. по счету № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Согласно доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной ООО «Арсеналстрой» ФИО1 доверено получить от ООО «Техноавиа-Сибирь» материальные ценности по счету № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате стоимости за полученную спецодежду и суммы неосновательного обогащения. Данные требования со стороны ФИО1 до настающего времени не исполнены.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика по встречному исковому заявлению спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку установлено, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика, а так же получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом, по встречным исковым требованиям, сумма неосновательного обогащения составляет <Данные изъяты> рубля, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет <Данные изъяты> рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом по встречным исковым требованиям расчетом, у суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Арсеналстрой» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая приведенные положения, исходя из того, что исковые ООО «Арсеналстрой» удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арсеналстрой» о возмещении ущерба по договору подряда – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Арсеналстрой» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <Данные изъяты> в пользу ООО «Арсеналстрой» <Данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в сумме <Данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> рубля, а всего <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области Е.А. Панюшкина

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.

<Данные изъяты>