Решение № 2-3171/2017 2-3171/2017~М-2674/2017 М-2674/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3171/2017

Дело № 2-3171/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 августа 2017 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой, при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя конкурсного управляющего ОАО «...» ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определение начальной продажной стоимости и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - представитель конкурсного управляющего ОАО «ФИО8» ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с вышеуказанными требованиями.

В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда ... от ... по делу № ... ПАО ... «...» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «...».

В соответствие с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

... между ООО КБ «...» (впоследствии ООО КБ «...») и ФИО2 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ООО КБ «...» предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок до ..., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Впоследствии между ООО КБ «...» и ПАО ... «... Банк» заключен договор уступки прав требований ...-... от ..., в соответствии с которым все права требованию по кредитному договору № ... переходят к ПАО ... «...».

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18 % (п. 3.4.. Договора).

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

При нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.5. Договора).

На основании кредитного договора при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составила в сумме ... руб., в том числе: ... руб. - общая задолженность по основному долгу, ... руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, ... руб. - пеня за нарушение сроков возврата кредита (основной долг), ... руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения, взятых на себя обязательств. Однако до настоящего момента задолженность ответчика по Договору не была погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности по настоящему договору между Банком и ответчиком был заключён Договор о залоге автомобиля №... от ...г., а именно Марка/Модель: ... ..., год выпуска: 2012, VIN: ...., с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере ... руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО ... «...» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «...» задолженность по кредиту в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере ... руб.

В суд представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал, предоставил возражение, согласно которому он добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору до ... г. В ... он не смог осуществить оплату кредита, так как ... приказом Банка России у ООО КБ «...» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ... он получил разъяснение от руководителя временной администрации ООО КБ « ...», что дальнейшие платежи он должен проводить в ПАО КБ «...». ... приказом Банка России у ПАО « ...» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с этим, он не смог произвести очередные платежи.

В ... г. он получил от представителя конкурсного управляющего ПАО «...» требование о погашении задолженности по кредитному договору с начисленными пенями, с чем он не согласился и написал заявление с требованием отмены пени, так как они возникли не по его вине.

Считает, что задолженность по кредиту рассчитана неправильно, так как в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора № ... должно было произведено уменьшение ставки годовых выплат. Суммы ... руб. и ... руб. требуются к выплате неправильно, так как в соответствии с п. 5 кредитного договора № ... на просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются. К пене и неустойке просил применить положения ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, просит отказать истцу, в удовлетворении исковых требований, снять обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство.

Также ответчиком в суд предоставлено платежное поручение ... от ..., в подтверждении его доводов об уплате задолженности по кредитному договору в размере ... руб.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между ООО КБ «...» (впоследствии ООО КБ «...») и ФИО2 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ООО КБ «...» предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок до ... под 18% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля марки ... ..., год выпуска: 2012, VIN: .... (л.д.8-11,17)

Заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит истцу частями и оплачивать проценты за пользование кредитом.

Впоследствии между ООО КБ «...» и ПАО ... «...» заключен договор уступки прав требований ... от ..., в соответствии с которым все права требованию по кредитному договору № ... перешли к ПАО ... «...». (л.д.41-70)

Как установлено судом, ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности и процентов, в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погасить задолженность (л.д.37).

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу № ... ПАО ... «...» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (л.д.71-73)

На ... год задолженность ФИО2 составляет ... руб., в том числе: ... руб. - общая задолженность по основному долгу; ... руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; ... руб. - пеня за нарушение сроков возврата кредита (основной долг); ... руб. - неустойка на проценты.

Согласно платежному поручению ... от ... ФИО4 оплатил за ФИО2 по кредитному договору № ... от ... ... руб. Оплата денежных средств ответчиком произведена после подачи ... искового заявления в суд.

Доводы ответчика о том, что неправильно произведен расчет задолженности суд не принимает, в виду неверного толкования условий кредитного договора. Свой расчет ответчиком не предоставлен.

Установив факт нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО5 задолженности по кредиту за минусом оплаченных денежных средств.

Также ответчик ФИО2 в суде ходатайствовал о применении положении ст.333 ГК РФ к начисленным пени и неустойке.

Истцом на основании кредитного договора № ... от ... начислена пеня в размере ... руб., неустойка в размере ... руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав документы, подтверждающие доводы последнего, учитывая, что неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору полагает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым уменьшить сумму пени до ... руб., неустойку до ... руб.

Таким образом, с учетом оплаченных денежных средств и уменьшенных судом штрафных санкций, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: ... руб. – проценты за пользование кредитом, ... руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита (основного долга), ... руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на проценты.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса РФ, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ... N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ....

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как установлено ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору; условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в суде не установлено. В связи с чем, оснований для снятия обеспечительных мер по иску, суд не находит. Требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежат отказу.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что при подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в доход государства за имущественное требование в размере ... рублей, за неимущественное требование в размере ... рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Факт частичной оплаты денежных средств после подачи иска, а также снижение неустойки и пени в порядке ст. 333 ГК РФ, не является основанием для снижения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО ... «...» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «...» задолженность по кредиту: ... руб. – проценты за пользование кредитом, ... руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита (основной долг), ... руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки ... ..., год выпуска: 2012, VIN: ..., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Нижнекамского городского суда РТ Ю.Ф. Камалова