Решение № 2-3283/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-3283/2018;)~М-2667/2018 М-2667/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-3283/2018

Дело № 2-83/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Багандова Ш.Б., при секретаре – Гаджиевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего Государсвтенная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что между Банком и ФИО1 ФИО12 был заключён кредитный договор № <***> от 13 февраля 2015 года. Исходя из расходного кассового ордера № 00111 от 13 февраля 2015 года банк выдал заёмщику кредитные денежные средства в размере 4 900 000 рублей 00 копеек. За пользование кредитными денежными средствами ФИО1 обязался уплатить Банку проценты в размере 19% годовых. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует оригинал или копия Кредитного договора, однако в кассе Банка помещён оригинал расходного кассового ордера № 00111 от 13 февраля 2015 года, который подтверждает факт выдачи Заёмщику кредитных денежных средств.

Полагают, важным обратить внимание суда на то, что согласно п.2.4 положения Банка России № 318-П от 24 апреля 2008 года операции по выдаче наличных денежных средств клиентам кредитных организаций осуществляются на основании расходных кассовых документов - денежных чеков гаи расходных кассовых ордеров. Го есть, расходный кассовый ордер - есть документ первичной бухгалтерское отчётности, который подтверждает выдачу Заёмщику денежных средств из кассы Банка. При этом, в силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

То есть договор займа - есть реальный договор, факт подписания или не подписания, которого не влечёт за собой обязанность заёмщика возвратить кредитные денежные средства, если Банком не доказывается факт выдачи денежных средств. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходный кассовым ордером.

Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих требованиях, при этом в сигу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Основание искового заявления - кредитные взаимоотношения между Банком и Заёмщиком, а предмет спора - взыскание кредиторской задолженности. Банк подтверждает факт выдачи денежных средств расходным кассовым ордером и для обоснования размера процентной ставки, природы выданных денежных средств (кредитные денежные средства) ссылается на запись в расходном кассовом ордере.

Правовая природа ссылки Банка на расходный кассовый ордер как на основание заявленных исковых требований находит поддержку в позиции судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Так, в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано следующее - «в соответствии с п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа на его условия, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заёмщика или иные документы». В связи со ссылкой на приведённый Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации полагаю также важным отметить, что в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом и даёт разъяснения по вопросам судебной практики.

31 мая 2017 года судьей Ленинского районного суда Республики Дагестан вынесено решение об удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 в размере 501 000 руб. 00 коп, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп. (Приложение № 7).

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору. Так, за ФИО1 перед Банком образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 6 906 323 рубля 29 копеек, что подтверждается выписками по следующим счетам:

- счет № - предоставление кредита заемщику;

- счет № - частичная оплата процентов Заемщиком за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно прилагаемому расчету задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 6 906 323 руб. 29 коп., в том числе:

- 300 000 рублей 00 копеек - проценты за пользование кредитными денежными средствами (за вычетом 300 000 рублей);

- 4 699 000 рублей 00 копеек - основной долг (за вычетом 201 000 рублей).

24 января 2017 года Банк направил в адрес ФИО1 требование о возврате кредитных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в счёт уплаты задолженности по Кредитному договору в конкурсную массу не поступили.

Согласно п.2 ст.48 и п.1 ст.53 ГПК РФ дела организации могут вести в суде представители, полномочия которых выражаются в доверенности. ФИО2 является представителем конкурсного управляющего с правом передоверия своих полномочий, получившая свои полномочия от директора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». ФИО3 является представителем конкурсного управляющего, получившая свои полномочия от ФИО2 в порядке передоверия. Все полномочия подтверждаются нотариальными доверенностями, копии которых приложены к настоящему исковому заявлению.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по неё. При этом, в силу ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускают. Кроме того, в соответствии со ст.330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, согласно договору. Согласно ст.330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, при этом он не обязан доказывать причинённые ему убытки, в настоящем исковом заявлении Банк заявляет требование об уплаты неустойки согласно приведённым выше расчётам.

Просит суд взыскать в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) (ИНН: <***>) с ФИО1 ФИО13 задолженность по кредитному договору № <***> от 13 февраля 2015 года в размере 6 906 323 рубля 29 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выводы судебной экспертизы. Указали, что ФИО1 никогда клиентом банка истца не являлся, и кредитный договор не заключал, денежных средств не получал.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Истец в обосновании иска ссылается на то, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, оригинал или копия которого у истца отсутствует.

В подтверждение факта заключения с ответчиком кредитного договора истец, в том числе ссылается на представленную им выписку по операциям на счете организации.

Однако, указанная выписка является односторонним документом, полученным из электронной базы данных банка и не может служить доказательством факта заключения кредитного договора между истцом и ответчиком и получения последним денежных средств в банке. Из этого документа невозможно установить, что такие существенные условия договора, как сумма кредита, сроки его возврата, размер и порядок начисления процентов и другие.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному, договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Нормы, содержащиеся в параграфе 1 главы 42 ГК РФ также, предусматривают обязательную письменную форму договора займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ). Такие документы истцом не представлены суду.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В подтверждение заключения кредитного договора, истцом также приложен оригинал расходного кассового ордера №00111 от 13 февраля 2015 года, который подтверждает факт выдачи денежных средств по кредиту.

Судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта №43-19 от 21.12.2018г. экспертного учреждения ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» подпись от имени ФИО1, на расходном кассовом ордере №00111 от 13.02.2015г. – выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований для сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта.

Таким образом, судом установлено, что ответчик расходный ордер не подписывал, достаточных доказательств получения денежных средств ответчиком и заключения кредитного договора материалы дела не содержат. В этой связи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Проигравшей стороне следует выплатить стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8500 рублей на счет экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ООО КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ООО КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы №43-19 от 21.12.2018г. в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Багандов Ш.Б.