Решение № 2-1921/2025 2-1921/2025~М-728/2025 М-728/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1921/2025

91RS0019-01-2025-001048-25

Дело № 2-1921/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Хавроничевой О.О.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интер-Газ» о выделе доли, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интер-Газ» о выделе доли, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что он является собственником <данные изъяты> долей объектов в недвижимом имуществе, на принадлежащую ему долю приходится нежилое помещение площадью 139,1 кв.м, кадастровый №, мощение, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, сооружение № протяженностью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, находящемся в его пользовании на основании договора аренды. Отмечает, что ответчик является совладельцем указанного имущества, иные совладельцы ранее произвели в судебном порядке выдел своих долей в натуре, после чего доли сторон в оставшемся имуществе не перераспределялись. Обосновывает обращение в суд с иском тем, что соглашение о внесудебном, добровольном порядке раздела общего имущества между сторонами не достигнуто. Полагает, что технические характеристики недвижимого имущества позволяют разделить его и использовать автономно. Просит выделить ему натуре <данные изъяты> доли объектов недвижимого имущества: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, мощение площадью застройки <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, сооружение № протяженностью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. Право общей долевой собственности сторон на указанное имущество прекратить.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Крымскому экспертно-оценочному бюро (ИП ФИО5, <адрес>).

Производство по делу приостановлено на время проведения по делу экспертизы.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 августа 2025 года возобновлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Интер-Газ» о выделе доли, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, причины неявки суду не сообщены.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьёй 12 ГК Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 ГК Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания положений ст. 252 ГК Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи доли производственной базы от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО6, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПМК-37» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПМК-37» в лице Председателя ликвидационной комиссии ФИО3 продало, а частный предприниматель ФИО1 купил <данные изъяты> доли производственной базы ООО «<данные изъяты>», состоящей из помещений под №№ в лит. «И» общей площадью <данные изъяты> кв.м, сооружения за № длиной <данные изъяты> метров и мощения II площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся в <адрес> и расположенной на земельном участке из земель Чистенского сельского <адрес> (л.д. 18).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Крымскому экспертно-оценочному бюро (ИП ФИО5, <адрес>). На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Определить имеется ли техническая возможность выдела в натуре с технической точки зрения, с учетом строительных норм и правил, сложившегося порядка пользования 3/100 долей объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> и в частности на земельном участке по адресу: <адрес>В, принадлежащие ФИО1 на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании договора купли-продажи доли производственной базы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 купил 3/100 доли производственной базы ООО Предприятие «ПМК-37», состоящей из помещений под №№, 2, 3 в лит. «И» общей площадью 139,1 кв.м, сооружения за № длиной 20 м и мощения – II площадью 390 кв.м, находящейся в <адрес> ? 2. Если выдел <данные изъяты> доли объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, возможен определить состав имущества, площадь и тип объектов недвижимости, образовавшихся в результате выдела доли, а также размер компенсации при отступлении от идеальной доли. 3. Определить находятся ли объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 90:12:200701:3; мощение, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, сооружение №, протяженностью <данные изъяты> м, с кадастровым номером № непосредственно в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. 4. Будут ли нарушены права участника долевой собственности объектов, расположенных по адресу: <адрес>, при выделе в натуре <данные изъяты> доли объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом по первому и второму вопросу установлено, что техническая возможность выдела в натуре с учетом строительных норм и правил, сложившегося порядка пользования <данные изъяты> долей объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> и в частности на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании договора купли-продажи доли производственной базы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 купил <данные изъяты> доли производственной базы ООО Предприятие «<данные изъяты>», состоящей из помещений под №№ в лит. «И» общей площадью <данные изъяты> кв.м, сооружения за № длиной № м и мощения - II площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся в <адрес>, имеется. На рассмотрение суда предлагается вариант выдела в натуре <данные изъяты> доли производственной базы ООО Предприятие «<данные изъяты>», состоящей из помещений под №№ 3 в лит. «И» общей площадью <данные изъяты> кв.м, сооружения за № длиной 20 м и мощения – II площадью 390 кв.м, находящейся в <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования недвижимым имуществом, без несоразмерного ущерба имуществу, с учетом сохранения доступа к указанному зданию, соблюдения требований действующих строительных и эксплуатационных правил и нормативов и согласно идеальной доле: Совладельцу (ФИО1) - выделить следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание лит. «И» с КН №, состоящее из: 1 - бокс, площадью <данные изъяты> кв.м, 2 - кладовая, площадью <данные изъяты> кв.м, 3 - бокс, площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м; сооружение № с КН №, длиной <данные изъяты> м; мощение II с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно представленному варианту выдела в натуре <данные изъяты> долей комплекса из общего недвижимого имущества, собственнику ФИО1 выделяется идеальная доля. Нежилое здание лит. «И» с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м, будет эксплуатироваться автономно и независимо. Так, согласно предложенному варианту выдела в натуре <данные изъяты> доли производственной базы ООО Предприятие «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, образуется: нежилое здание лит. «И» с КН №, состоящее из: 1 - бокс, площадью <данные изъяты> кв.м, 2 - кладовая, площадью <данные изъяты> кв.м, 3 - бокс, площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м; сооружение № с КН №, длиной <данные изъяты> м; мощение II с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. При визуальном осмотре нежилого здания лит. «И» с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, сооружения № с КН №, длиной <данные изъяты> м, мощения II с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, установлено, что в конструкциях отсутствуют какие-либо критические трещины. Исходя из визуального осмотра нежилого здания лит. «И» с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, сооружения № с КН № длиной № м, мощения II с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, установлено техническое состояние как работоспособное состояние (категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по декоративности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данные конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений). Анализируя отсутствие критических трещин при деформации здания и работоспособное техническое состояние, нежилого здания лит. «И» с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, сооружения № с КН № длиной 20 м, мощения II с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, то можно сделать вывод о том, что нежилое здание лит. «И» с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, сооружение № с КН №, длиной 20 м, мощение II с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, пригодно для дальнейшей эксплуатации и находится в работоспособном состоянии. Из ответа на третий вопрос следует, что объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №; мощение, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, сооружение 8, протяженностью 20 м, с кадастровым номером № находятся в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. По четвертому вопросу эксперт установил, что с учетом п. 2.1 Исследовательской части, а также соответствия выделяемых объектов экспертизы строительным нормам и правилам, согласно предложенному варианту выдела, права участников долевой собственности объектов, расположенных по адресу: <адрес>, при выделе в натуре 3/100 доли объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, нарушены не будут (т. 2 л.д. 1-66).

ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН право общей долевой собственности в соответствии с российским законодательством на приобретенные им по договору купли-продажи доли производственной базы от 04 апреля 2002 года объекты недвижимости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из диспозиции ст. 247 ГК Российской Федерации, согласно которой, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено, что существует техническая возможность выдела 3/100 доли, принадлежащей истцу на праве собственности, в целом из состава общей долевой собственности объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ни к полномочиям органов местного самоуправления, ни к полномочиям органов государственной регистрации недвижимости, разрешение данного вопроса законом не относится.

Анализ установленных по делу обстоятельств и совокупности приведенных норм закона, свидетельствует о том, что препятствий для выдела принадлежащей истцу доли, не имеется. В данном случае права и интересы других совладельцев данного имущества, нарушены не будут.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о выделе в натуре <данные изъяты> долей производственной базы по адресу: <адрес>, фактически находящихся в пользовании ФИО1, из общей долевой собственности и признании за ним права собственности на нежилое здание лит. «И», КН № общей площадью <данные изъяты>.м; сооружение №, КН № протяженностью 20 м, мощение, КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные требования о выделе доли ФИО1 в праве общей долевой собственности по указанному адресу удовлетворены, то право общей долевой собственности на данное имущество между истцом и ответчиком должно быть прекращено.

При обращении в суд с иском истец не заявлял о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины и иных судебных расходов, не заявлялось таких требований истцом и в ходе судебного заседания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, а потому не взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 3, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интер-Газ» о выделе доли, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить ФИО1 на принадлежащие ему 3/100 доли производственной базы по адресу: <адрес>, нежилое здание лит. «И», КН №, состоящее из: 1 - бокс, площадью <данные изъяты> кв.м, 2 - кладовая, площадью <данные изъяты> кв.м, 3 - бокс, площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м; сооружение №, КН №, протяженностью 20 м, мощение, КН №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; сооружение №, КН №, протяженностью 20 м, мощение, КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества (ранее производственная база ООО «Предприятие «<данные изъяты>»), расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Маркина Т.И.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.