Решение № 2-1935/2019 2-1935/2019~М-1030/2019 М-1030/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1935/2019

К<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 14.11.2018 г. по вине водителя ФИО 1, управлявшего автомобилем Шкода, г/н №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лексус, г/н №, принадлежащему ей на праве собственности. Ответчик признал данное событие страховым и выплатил ей страховое возмещение в сумме 74 600 рублей. Истец с указанной суммой не согласилась и обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 389 116 рублей, утрата товарной стоимости 92 379 рублей. Следовательно, ответчик обязан доплатить 325 400 рублей. 05.02.2019 г. она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 71 800 рублей. До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 253 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения.

До рассмотрения дела по существу от истца неоднократно поступали заявления об уточнении исковых требований, в последнем заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 253 600 рублей; неустойку в размере 349 948 рублей за период с 26.12.2018 г. по 13.05.2019 г.; взыскать неустойку начиная с 14.05.2019 г. в размере 1 % от невыплаченной суммы 253 600 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не свыше 400 000 рублей с учетом неустойки, уже взысканной судом, в случае частичной доплаты страхового возмещения сумму неустойки исчислять в том же порядке в размере 1% от оставшейся суммы задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы за составление претензии 5 000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей; штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае взыскания неустойки просила снизить ее размер. Также полагает завышенным заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г ода №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за №40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2018 г. в г.Нижневартовске по вине водителя ФИО 1, управлявшего автомобилем ШкодаЙети, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RХ, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО 2, в результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что истец в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием 21.11.2018 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Истцу было выдано направление на технический ремонт№ от 30.11.2018 г. на СТОА ООО «Автоуниверсал-Моторс». Однако, 05.12.2018 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автоуниверсал-Моторс». Просила произвести выплату в денежной форме, ввиду того, что на указанном СТОА отказали в ремонте, поскольку детали не ремонтируются, а идут под замену, автомобиль на гарантии, ближайший официальный дилер находится за 200 км.от города.

Установлено, что ремонт автомобиля истца в ООО «Автоуниверсал-Моторс» не проводился, запасные части на заказывались.

Согласно акту о страховом случае от 14.12.2018 г.страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 74 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 05.02.2019 г. истец обратилась с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения в размере 325 400 рублей, выплате расходов по составлению экспертного заключенияв размере 5 000 рублей, приложив данное экспертное заключение, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В результате рассмотрения данной претензии ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 71 800 рублей (акт о страховом случае от 09.02.2019 г.) за утрату товарной стоимости по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом представленозаключение эксперта ООО «ЮграЭксперт» №, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лексус №, г/н №, на дату ДТП, без учет износа, составила 392 451 рубль, с учетом износа - 389 116 рублей. Утрата товарной стоимости составила 92 379 рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение № 16882730 от 27.11.2018 г., выполненное ООО «Сибирская ассистанская компания» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 286 рублей, а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 74 556,35 рублей.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» № 86.01.19.03.15.01, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RХ300, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату ДТП, произошедшего 14.11.2018 г., с учетом округления, без учета износа составляет 340 700 рублей, с учетом износа 337 800 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведена экспертом-техником, полно, объективно, достаточно ясно, с учетом стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, а также с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения стороной ответчика не представлено.

В данном случае ущерб, причиненный истцу превышает лимит ответственности ответчика, составляющий 400 000 рублей (337 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС/ + 92 379 руб. /УТС/ = 430 179 руб.), следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 253 600 рублей (400 000 руб. - 74 600 руб. - 71 800 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском, истец обращался в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения, страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 126 800 рублей (253 600 руб. / 2).

При этом суд не находит снований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По требованиям о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 21 статьи 12 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не оплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в установленные законом сроки, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольномпорядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Истец просит о взыскании неустойки за период с 26.12.2018 г. по 13.05.2019 г., а также с 14.05.2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день полной выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению, но неустойка не должна превышать 400000 рублей и ее размер должен исчисляться в размере 1% от недоплаченной суммы в размере 253 600 рублей.

Судом установлено, что истец 05.12.2018 г. обратилась к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты в денежной форме, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 25.12.2018 г.

Поскольку страховое возмещение в размере 74 600 руб., было выплачено ответчиком в установленный законом срок, а неоспариваемая часть страхового возмещения в сумме 71 800 руб. выплачена с задержкой, а именно 11.02.2019 г., неустойка, исчисленная по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 26.12.2018 г. по 10.02.2019 г. составит 33 746 руб. (71 800 руб. х47дн.х 1%).

Кроме того, поскольку оспариваемая часть страхового возмещения не выплачена истцу по настоящее время, а истец просит взыскать неустойку исходя из размера невыплаченного страхового возмещения по 13.05.2019 г., то неустойка, исчисленная по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 26.12.2018 г. по 13.05.2019 г. (139 дней) составляет 352 504 рублей (253 600 руб. х 1% х 139 дн.).

Таким образом, неустойка за спорный период составит 386 250 рублей (33 746 руб.+352 504 руб.).

В этой связи, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 349 948 рублей за период с 26.12.2018 г. по 13.05.2019 г.

Представитель ответчика возражала против взыскания неустойки в указанном истцом размере, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, просила снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция отражена вп. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку обоснованных доводов относительно мотивов снижения неустойки ответчиком не представлено, размер неустойки соответствует длительности неисполнения обязательства, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возмещении понесенных судебных расходов, необходимо учитывать не только условия договора между представляемым и представителем, но и содержание правоотношений между плательщиком и получателем оплаты.

Расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор возмездного оказания услуг от 29.01.2019 г., в рамках которого заказчик оплачивает за юридические услуги 12 000 рублей и за представительство в суде 13 000 рублей; договор возмездного оказания услуг от 29.01.2019 г., в рамках которого заказчик оплачивает за подготовку претензии 5 000 рублей; квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.01.2019 г. на сумму 25 000 рублей и на сумму 5 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем ФИО2 (составление претензии; составление искового заявления; представительство в суде первой инстанции),с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Квитанцией ООО «ЮграЭксперт» от 31.01.2019 г. подтверждается, что истец понесла расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 9 535,48 руб. (9235,48 руб.+300 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

ООО «Автоэкспертиза» заявлено о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно счету № 9 от 20.03.2019 г. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 05.03.2019 г. составили сумму в размере 10 000 руб., которая до настоящего времени не внесена на счет экспертного учреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Автоэкспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 253 600 рублей, неустойку в размере 349 948 рублей за период с 26.12.2018 г. по 13.05.2019 г., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 126 800 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на услуги эксперта 8 000 рублей, а всего взыскать 763 848 рублей.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 14 мая 2019 года в размере 1 % от невыплаченной суммы 253 600 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не свыше 400 000 рублей с учетом неустойки, уже взысканной судом в размере 349 948 рублей.В случае частичной доплаты страхового возмещения сумму неустойки исчислять в том же порядке в размере 1% от оставшейся суммы задолженности.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 9 535 рублей 48 копеек.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автоэкспертиза» расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>