Апелляционное определение № 33-1263/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2026 года по делу № 33-1263/2026 (9-35/2026)

судья Ринчино Е.Н.

УИД 04RS0004-01-2026-000156-61

Поступило 2 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., рассмотрев частную жалобу АО «Интер РАО-Электрогенерация» на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 2 марта 2026 года о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Интер РАО – Электрогенерация» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме <...> руб., пени - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.

Определением Гусиноозерского городского суда от 16 февраля 2026 года иск оставлен без движения, в связи с оплатой истцом государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть, не по месту совершения юридически значимого действия), а также с отсутствием в платежном поручении от 16 января 2026 года № 768 данных о категории спора, об ответчике, что расценено судом, как не соблюдение требования об уплате государственной пошлины. Истцу предложено устранить недостаток в срок до 27 февраля 2026 года.

26 февраля 2026 года в суд поступило заявление представителя АО «Интер РАО – Электрогенерация» по доверенности ФИО2 об устранении недостатков, в котором представитель указывает, что истцом при подаче искового заявления исполнена обязанность по уплате налога в бюджетную систему. Размер государственной пошлины, а также сведения об ответчике, указанные в одном из двух платежных поручений, позволяют установить, что именно по иску к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме <...> руб. истцом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 24 ноября 2025 года № 5739, от 16 января 2026 года № 768.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 2 марта 2026 года, на основании того, что указанные в определении от 16 февраля 2026 года недостатки не устранены, иск возвращен заявителю.

В частной жалобе представитель истца АО «Интер РАО – Электрогенерация» - ФИО2, представившей диплом о высшем юридическом образовании, просит определение суда отменить, указывает, что в платежных документах об оплате государственной пошлины от 24 ноября 2025 года № 5739, от 16 января 2026 года № 768 указан ОКТМО 81648101 «г. Гусиноозерск» вместо ОКТМО 81648000 «Селенгинский муниципальный район», считает, что указание ОКТМО г. Гусиноозерска в платежном поручении не препятствует для зачисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, в бюджет муниципального района, поскольку Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия находится в г. Гусиноозерске, считает, что государственная пошлина уплачена по месту совершения юридически значимого действия, не согласна с выводом суда о том, что платежное поручение от 16 января 2026 года № 768, в котором отсутствуют данные о категории спора, ответчике, является ненадлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, указывает, что размер государственной пошлины рассчитан от цены иска <...> руб. и составляет <...>., платежным поручением от 24 ноября 2025 года № 5739 оплачена пошлина в размере <...> руб., в данном документе содержится ФИО ответчика, и данный документ признан судом надлежащим, оставшиеся 3% госпошлины в сумме <...> руб. оплачены платежным поручением от 16 января 2026 года № 768, полагает данные обстоятельства позволяют суду установить и идентифицировать, что госпошлина в сумме <...> руб. оплачена именно по иску с ценой <...> руб. к ФИО3, данные пояснения по оплате государственной пошлины представлены суду, однако, суд их не учел, возвратил иск заявителю, что считает незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения сторон, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием возвращения искового заявления является неустранение недостатков, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа и влечет оставление заявления без движения (статьи 11.3, 78, 79 НК РФ, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ), если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Неустранение указанных недостатков в установленный судом срок является основанием для возвращения заявления (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Как следует из представленного истцом вместе с иском платежного поручения от 16 января 2026 года № 768, оно не содержит указания на то, что истец оплатил государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления к ФИО3 о взыскании долга, в нем также не указаны ни наименование суда, рассматривающего дело, ни категория спора, ни сведения об ответчике.

Вопреки выводам суда первой инстанции такие же недостатки имеются и в платежном поручении от 24 ноября 2025 года № 5739 кроме ФИО физического лица не указаны его статус, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора.

Само по себе указание в данном платежном поручении ФИО «Дамбаев Баир Дашидоржиевич» без указания иных данных позволяющих установить, что именно по этому заявлению уплачена государственная пошлина, не может свидетельствовать о надлежащем подтверждении исполнения истцом обязанности по уплате государственной пошлины именно по данному иску, так как лиц с такой фамилией может быть множество.

Доводы жалобы о том, что указание ОКТМО г. Гусиноозерска в платежном поручении не препятствует для зачисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, в бюджет муниципального района, и что государственная пошлина уплачена по месту совершения юридически значимого действия, отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции полностью зачисляется в бюджеты муниципальных районов (по месту совершения юридически значимых действий).

Указание ОКТМО г. Гусиноозерска позволит зачислить государственную пошлину, уплаченную истцом, в доход г. Гусиноозерска, а не в доход муниципального района (Селенгинского муниципального образования, в пределах которого расположен г. Гусиноозерск), что не соответствует ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

При таких данных, поскольку недостатки, указанные в определении от 2 марта 2026 года не устранены истцом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, представленные истцом.

Доводы частной жалобы при наличии указанного обстоятельства не опровергают правильность выводов суда и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом указанных судом первой инстанции обстоятельств, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 2 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия И.К. Кушнарева

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Гусиннозерский городской суд Республики Бурятия.

Мотивированное определение принято 29.04.2026.