Решение № 2-3517/2018 2-3517/2018~М-2916/2018 М-2916/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3517/2018

Дело №2-3517/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 31 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер ---, под управлением ФИО2, автомобиля Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО3 и автомобиля KIA, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП вышеуказанные транспортные средства получили различные механические повреждения.

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО Страховая компания «Московия», что подтверждается страховым полисом серии ОСАГО ЕЕЕ 1002581281.

Приказом Банка России № ОД-2470 от 29 августа 2017 года у ООО Страховая компания «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки собственности» №05-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак ---, с учетом износа составила 400700 рублей. За оценку ФИО3 уплатил 12000 рублей.

12 марта 2018 года РСА перечислил ФИО3 компенсационную выплату в размере 25255 рублей.

22 марта 2018 года ФИО3 обратился в РСА с досудебной претензией доплатить компенсационную выплату в размере 375745 рублей, однако выплата не была произведена.

10 мая 2018 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 уступил право требования по получению компенсационной выплаты, иных расходов и возникшей задолженности в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по полису ОСАГО ЕЕЕ 1002971281 ФИО1

Истица просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 374745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей по оплате услуг представителя и штраф.

В ходе судебного заседания от 15 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истицы привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела 15 августа 2018 года представитель истицы ФИО5 увеличила исковые требования и просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 374745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 13000 рублей по оплате услуг представителя, с ФИО2 ущерб в сумме 89000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истицы ФИО5 исковые требования уменьшила и просила взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 1000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в предъявленном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков ФИО6 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, одновременно заявил ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. При вынесении решения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал об уменьшении размера судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии пунктами 3,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом б части 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер ---, под управлением ФИО2, автомобиля Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО3 и автомобиля KIA, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате данного ДТП автомобилю Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак ---, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в транспортном происшествии.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ №1002581281 автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Страхова компания «Московия».

Согласно экспертному заключению №05-18, составленному ООО «Центр оценки собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак ---, с учетом износа составила 400700 рублей. За оценку ФИО3 уплатил 12000 рублей.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2470 от 29 августа 2017 года у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО3 обратился за компенсационной выплатой в РСА.

12 марта 2018 года РСА произвел компенсационную выплату ФИО3 в размере 25255 рублей, что подтверждается платежным поручением №005958.

22 марта 2018 года ФИО3 обратился в РСА с досудебной претензией о доплате компенсационной выплаты в размере 374745 рублей (400000-25255).

10 мая 2018 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), по условиям которого ФИО1 приняла в полном объеме право требования о взыскании с РСА задолженности в размере компенсационной выплаты, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 31 декабря 2017 года, в отношении автомобиля Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак ---, и возникшей задолженности в результате неисполнения РСА своих обязательств по компенсационной выплате по полису №1002981281.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно статье 7 Федерального Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Представленное РСА экспертное заключение №07/775920 от 02 марта 2018 года, составленное ООО «Фаворит» суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку транспортное средство экспертом не осматривалось.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало. В своем отзыве на исковое заявление представитель РСА ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд полагает, что компенсационная выплата с учетом ранее выплаченной суммы подлежит взысканию с РСА в пользу истца в размере 374745 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 год N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В силу пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, поскольку истец потерпевшим в вышеописанном страховом случае не является, а приобрел право требования страхового возмещения по договору цессии, положения Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и п. 3,4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 год N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то у суда отсутствует правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению от 05 февраля 2018 года №05-18 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 400701,52 рублей, без учета износа в размере 489008,84 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа и без учета износа составляет 89008,84 рублей.

Истцом заявлено требование к ответчику ФИО2 о взыскании 1000 рублей в счет возмещения ущерба.

Согласно частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд оснований предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы заявленных требований не усматривает и полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании 1000 рублей в счет возмещения ущерба с ФИО2

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истица была освобождена от оплаты государственной пошлины, с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6947,45 рублей, с ФИО2 в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 374745 рублей и 7000 рублей в счет возмещения расходов представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6957,45 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: Нуруллина Л.М.