Решение № 2-206/2024 2-206/2024(2-3150/2023;)~М-1463/2023 2-3150/2023 М-1463/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-206/2024

Дело № 2-206/2024

УИД 24RS0032-01-2023-001863-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2022 года истец обратилась в сервис ответчика по адресу: <адрес>, для прохождения ежегодного технического осмотра своего автомобиля Renault Duster, г/н №. Сотрудники Ответчика сообщили, что в день обращения они не успевают возвратить автомобиль и предложили его забрать 24.12.2022 года, на что истец согласилась. 24.12.2022 года, когда истец забирала автомобиль, сотрудники ответчика сообщили, что требуется замена «распредвалов», в связи с тем, что они произвели их чистку, вследствие чего теперь появился «зазор» и, возможно, будет «подтекать» масло. Истец не стала спорить с работниками, хотя работы по чистке «распредвалов» не заказывала. Всего в соответствии с заказ-нарядом №212083 от 23.12.2022 года истец заплатила за услуги 91 536 рублей. Спустя неделю после того, как ФИО1 забрала у ответчика автомобиль, она обнаружила протекание масла, после чего обратилась в дилерский центр Renault на <адрес> того, как сотрудники дилерского центра разобрали автомобиль и провели дефектовку, они сообщили, что сотрудники ответчика произвели разборку автомобиля более глубокую, чем требовалось для проведения ТО, а также, что заменены оригинальные «распредвалы» на «респредвалы» неизвестного производства, заменена подложка «распредвалов», в результате чего была испорчена головка блока цилиндров и требуется повторная замена ремня ГРМ. Согласно заказ-наряду №ЛС00024266 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного дилерским центром, стоимость восстановительных работ составляет 465 216 рублей. В результате действий ответчика истцу причинен ущерб в общем размере 556 752 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования в добровольном порядке не удовлетворил. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за услуги по ремонту автомобиля в размере 91 536 рублей, расходы по устранению недостатков ремонта автомобиля в размере 465 216 рублей, неустойку за период с 22.03.2023 года по 04.04.2023 года в размере 38 444 руб., неустойку за период с 05.04.2023 года по день вынесения решения судом.

В последующем, истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за услуги по ремонту автомобиля в размере 91 536 рублей; расходы по устранению недостатков ремонта автомобиля в размере 288 431 рублей, неустойку за период с 22.03.2023 года по 04.04.2023 года в размере 38 444 руб.; неустойку за период с 05.04.2023 года по день вынесения решения судом.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Представитель истца суду пояснил, что выводы судебной экспертизы подтверждают доводы искового заявления. Распредвалы, головка блока цилиндров, подложка/крышка головки блока цилиндров являются оригинально-заводскими изделиями, вместе с тем, в данном автомобиле не эксплуатировались. Истец ФИО1 суду пояснила, что в настоящее время ею приобретены два распредвала, автомобиль полностью восстановлен и эксплуатируется.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебной корреспонденции, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял. Более того, ответчик присутствовал при проведении судебной экспертизы, что свидетельствует о том, что ему достоверно известно о наличии в производстве суда гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ее представителя, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Renault Duster, г/н №, что подтверждается копией С№ № (л.л. 50-51).

В соответствии с заказ-нарядом №212083 от 23.12.2022 года по заказу ФИО1 ИП ФИО2 выполнены работы по обслуживанию автомобиля Renault Duster, г/н №, на сумму 12 650 рублей, предоставлены товары на сумму 78 886 рублей. Общая сумма по заказ-наряду составила 91 536 рублей. В графе «Рекомендации» указано на выработку на распределительных валах и постелей на распределительных валах, наличие темного цвета масла со стружкой металла в коробке передач (л.д. 8-9).

Как указывает истец, спустя неделю после выполнения работ при эксплуатации автомобиля Renault Duster, г/н №, ФИО1 обнаружила протекание масла, в связи с чем, обратилась в дилерский центр Renault, сотрудники которого после проведения осмотра автомобиля сообщили истцу, что при выполнении работ ИП ФИО2 была произведена более глубокая разборка, чем требовалось, кроме того, оригинальные распределительные валы были заменены на распределительные валы неизвестного производства, была заменена подложка распределительных валов, в связи с чем, была испорчена головка блока цилиндров, требуется повторная замена ремня ГРМ.

Как следует из предоставленного стороной истца предварительного заказ-наряда №ЛС00024266 от 12.01.2023 года ООО «Любимый сервис», общая стоимость требуемых ремонтных работ составляет 33 000 рублей, стоимость комплектующих – 432 216 рублей, итоговая сумма по заказ-наряду – 465 216 рублей (л.д. 10-11).

В связи с выявленными недостатками, истец ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию от 28.02.2023 года с требованием полного возмещения суммы в размере 91 536 рублей, оплаченной в соответствии с заказ-нарядом №212083 от 23.12.2022 года, а также требованием компенсировать расходы по устранению недостатков в размере 465 216 рублей в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д. 31).

Ответом от 07.03.2023 года ИП ФИО2 уведомил ФИО1 о том, что без заключения эксперта оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, не доказан факт того, что ответчиком были заменены оригинальные распределительные валы на распределительные валы неизвестного производства, была заменена подложка распределительных валов (л.д. 32-25).

Выявленные недостатки истец устранил за счет собственных средств, предоставив в судебном заседании следующие документы:

- счет на оплату № 0000211401 от 13.06.2023 года ООО «Любимый сервис» на сумму 218 431 рубль (л.д. 69). Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 13.06.2023 года на сумму 55 431 руб. (л.д. 68), а также кассовым чеком от 30.01.2023 года совместно со счетом на оплату №0000200152 от 30.01.2023 года (л.д. 70-71);

- товарный чек №116987880 от 16.01.2023 года на сумму 36 150 руб. (распределительный вал) (л.д. 67);

- кассовый чек №5362 от 26.10.2023 года на сумму 33 850 руб. (распределительный вал впуск.) (л.д. 83).

Общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с выявленными недостатками, составила 288 431 рублей (218 431 руб.+ 36 150 руб. + 33 850 руб.)

С целью определения, являются ли распределительные валы, головка блока цилиндров и подложка распределительных валов, установленные на автомобиле Renault Duster, г/н №, оригинальными, а также состоит ли в причинно-следственной связи установка неоригинальных распределительных валов, головки блока цилиндров и подложки распределительных валов с ремонтными работами автомобиля, согласно счету на оплату ООО «Любимый сервис» №0000211401 от 13.06.2023 года, по настоящему гражданскому делу определением суда от 12.12.2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №013 от 19.02.2024 года ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», экспертом-автотехником сформулированы следующие выводы:

1) распределительные валы впускной – выпускной, демонтированные с ДВС исследуемого автомобиля Renault Duster, г/н №, VIN №, являются оригинально-заводскими изделиями, но имеют значительный критический эксплуатационный износ по поверхности коренных шеек несопоставимый по перечню, виду, объему и характеру с сопряженными поверхностями постелей ГВЦ и подложки/крышки ГВЦ (то есть не эксплуатировались в предшествующий длительный период в системе ГРМ исследуемого ДВС, а были установлены в ходе проведения крайнего ремонтного воздействия с последующим не-продолжительным периодом эксплуатации);

2) Исследуемая головка блока цилиндров, демонтированная с ДВС исследуемого автомобиля Renault Duster, г/н №, VIN №, является оригинально-заводским изделием изготовленным и установленным на ДВС в заводских условиях при сборке в 2014 году, эксперт отмечает наличие явных следов проведения восстановительного ремонта деталей системы ГРМ в исследуемой ГВЦ в ходе крайнего восстановительного ремонта (в виде замены комплекта выпускных и двух крайних впускных клапанов с их притиркой по сопряженной поверхности ГБЦ и последующим непродолжительным сроком эксплуатации);

3) Исследуемая подложка/крышка ГБЦ, демонтированная с ДВС исследуемого автомобиля Renault Duster, г/н №, VIN № является оригинально-заводским изделием, но имеет сопоставимый, значительный, критический эксплуатационный износ по поверхности постелей - коренным шейкам, установленных в ходе восстановительного ремонта распредвалов впускного - выпускного (то есть не эксплуатировалась в предшествующий длительный период в системе ГРМ исследуемого ДВС, а была установлена/вместе с распредвалами в ходе проведения крайнего ремонтного воздействия с последующим непродолжительным периодом эксплуатации);

4) Установленные в ходе крайнего восстановительного ремонта ДВС б/у оригинальные распредвалы впускной и выпускной, подложки распределительных валов/крышки ГБЦ с предельным, критическим, эксплуатационным износом на ГБЦ исследуемого ДВС, состоит в причинно-следственной связи с перечнем, видом и объемом восстановительного ремонта ДВС исследуемого автомобиля Renault Duster, г/н №, VIN №, согласно выставленного счета на оплату ООО «Любимый сервис» №0000211401 от 13.06.2023 года.

При этом, как установлено экспертом в исследуемой части заключения, экспертом первоначально был проведен подробный анализ предоставленных материалов гражданского дела, где на стр. 43 - 54 приведены копии заказ - нарядов актов выполненных работ, оплаченных счетов владельцем ТС за период предшествующей эксплуатации с момента предпродажной подготовки в сервисе официального дилера ООО «КДК» 03.10.2014 года, до момента обращения в ООО «Любимый сервис» 30.01.2023г. с заявленной неисправностью ДВС «течь моторного масла...», после обслуживания в сервисе ответчика ИП ФИО2 в объеме очередного ТО при суммарном пробеге по одометру в пределах 134934 км пробега, в ходе которого перед заменой масла в ДВС с промывкой, фильтров дополнительно проводился объем работ по замене помпы, приводного ремня, сальника коленвала переднего при снятой ГРМ/заменой рем. комплекта, заглушек, комплекта сальника распредвалов, комплекта прокладок, замена электромагнитного клапана АКПП/соленоида ОЕ, трансмиссионного масла.

За период, предшествующей эксплуатации владелец своевременно проводил плановые ТО при суммарных пробегах: 14725км; 29998 км; 44926км; 61138км, при этом была проведена замена комплекта свечей зажигания, ремня привода ГРМ - комплект с роликом, ремень привода агрегатов; 93408км; 107339км; 120528км - то есть каких - либо неисправностей ДВС за предшествующий период, как и ремонтных воздействий по ДВС не проводилось.

С учетом объемов ремонтно-восстановительных работ, услуг по плановому ТО на 135 000 км суммарного пробега ТС выполненных специалистами сервиса ИП ФИО2 в рамках заказ - наряда №212083 в период с 22 по 24 декабря 2022г., перечня расходных деталей, материалов... в ходе проведения восстановительного ремонта герметичности сальника коленвала переднего с разборкой, последующей сборкой с заменой комплекта деталей привода ГРМ, ремня приводного, комплекта сальников распредвалов... - при сборке и установке угла опережения ГРМ, по факту приводной ремень ГРМ был установлен по меткам не нормативно/либо «перескочил» на несколько зубьев..., при запуске ДВС на оборотах не выше средних, что привело к незначительным нарушениям геометрии выше перечисленных: комплекта выпускных и двух крайних впускных клапанов...(своевременная остановка ДВС не привела к более значительным повреждениям в данных системах ГРМ, ЦПГ, КШМ).

Восстановительный ремонт исследуемого ДВС далее по факту был произведен без уведомления/согласования с Заказчиком/владельцем ТС специалистами сервиса ответчика путем последующей разборки/сборки с заменой поврежденных деталей (клапанов с их притиркой в ГВЦ), с заменой впускного/выпускного распредвала и подложки/крышки ГВЦ (наиболее вероятно приобрели с «разборки» б/у с другого аналогичного двигателя), но по мере непродолжительной эксплуатации владельцем ТС отремонтированного ДВС (в течение недели эксплуатации, пробег составил в пределах 800 км.), владелец ТС обнаружил заявленный недостаток - «подтекание моторного масла...», с чем и обратился на диагностику в дилерский центр RENAULT на <адрес>.

Анализируя выданный в данном сервисе предварительный заказ-наряд №ЛС00024266 от 12.01.2023 года на восстановительный ремонт ДВС исследуемого ТС, оплаченные владельцем счета: ИП ФИО4 «ВипПартс» на приобретение одного распредвала счета на оплату№0000200152 от 30.01.2023 года, №0000211401 от 13.06.2023 года ООО «Любимый сервис» по закрытому заказ - наряду №ЛС00024266 от 28.02.2023 года на диагностику, разборку, дефектовку исследуемого ДВС с учетом приобретения ГВЦ, сальников, прокладок, комплекта ГРМ, расходных материалов, услуг и чек на приобретение впускного распредвала в магазине «Автозапчасти» 26.10.2023 года сопоставимы по виду, объему, перечню требуемого вида восстановительного ремонта, согласно выставленного счета на оплату услуг ООО «Любимый сервис» №0000211401 от 13.06.2023 года.

Оценивая заключение эксперта №013 от 19.02.2024 года, выполненное ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», суд принимает его как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно отвечает установленным требованиям, является полным, основано на действующих нормативных актах в области экспертной деятельности, аргументировано и обосновано. Экспертом даны ответы на постановленные вопросы, заключение не содержит внутренних противоречий, а его выводы изложены четко и ясно, их содержание не предполагает двусмысленного толкования, заключения в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющими высшее техническое образование, стаж работы по специальности с 1984 года, эксперт является автотехником I категории. Выводы эксперта, изложенные в заключение №013 от 19.02.2024 года сомнений в их правильности у суда не вызывают.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из заключения эксперта следует, что за период, предшествующей эксплуатации истец ФИО1 своевременно проводила плановые ТО при суммарных пробегах, каких - либо неисправностей ДВС за предшествующий период, как и ремонтных воздействий по ДВС не проводилось.

Произведенные технические работы и связанные с ними расходы являются обоснованными, состоят в причинно-следственной связи с перечнем, видом и объемом восстановительного ремонта ДВС автомобиля Renault Duster, г/н №, согласно счету на оплату ООО «Любимый сервис» №0000211401 от 13.06.2023 года.

При этом суд приходит к выводу о том, что необходимость в проведении указанных работ была обусловлена некачественным предоставлением работ по техническому обслуживанию автомобиля ИП ФИО2

В соответствии с заказ-нарядом № 212083 от 23.12.2022 года по заказу ФИО1 ИП ФИО2 общая сумма выполненных работ и приобретенных комплектующих составила 91 536 рублей. Факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается, в том числе, ответом ответчика на претензию истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт некачественного оказания ответчиком работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля истца ФИО1

Учитывая, что в результате некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля Renault Duster, г/н № ответчиком, истцом понесены расходы по ремонту, принадлежащего ей автомобиля в размере 91 536 руб., суд полагает, что в силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», истец вправе потребовать полного возмещения убытков, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 91 536 руб., уплаченную ФИО1 в соответствии с заказ-нарядом от 23.12.2022 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Принимая во внимание, что установленные в ходе крайнего восстановительного ремонта ДВС б/у оригинальные распредвалы впускной и выпускной, подложки распределительных валов/крышки ГБЦ с предельным, критическим, эксплуатационным износом на ГБЦ исследуемого ДВС, состоит в причинно-следственной связи с перечнем, видом и объемом восстановительного ремонта ДВС исследуемого автомобиля Renault Duster, г/н №, VIN №, согласно выставленного счета на оплату ООО «Любимый сервис» №0000211401 от 13.06.2023 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости устранения недостатков для приведения транспортного средства в рабочее состояние с учетом стоимости деталей и работ в размере 288 431 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возмещения убытков за период с 22.03.2023 года по 25.04.2024 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

28.02.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить денежные средства в размере 91 536 рублей, оплаченные в соответствии с заказ-нарядом №212083 от 23.12.2022 года, а также компенсировать расходы по устранению недостатков в размере 465 216 рублей в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д. 31).

07.03.2023 года ответчик ИП ФИО2 отказал истцу в удовлетворении претензии.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.02.2023 года по дату составления искового заявления – 04.04.2023 года, а также с 05.04.2023 года по дату вынесения решения судом.

Таким образом, размер неустойки за период, заявленный истцом с 22.03.2023 года по 25.04.2024 года, составляет 1 098 432 руб. из расчета: 91 536 руб. ? 400 дн. ? 3%.

Поскольку требование истца о возврате убытков, причиненных в результате недостатков работ по ремонту автомобиля, не было удовлетворено ИП ФИО2 в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 91 536 рублей (размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать стоимость работ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 91 536 руб. (91 536 руб. + 91 536 руб.) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчиком об уменьшении размера штрафа и неустойки не заявлено, оснований для уменьшения штрафа и неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 915 руб. 30 коп. (за требование о взыскании убытков и неустойки в общей сумме 471 503 рубля (91 536 руб. + 91 536 руб. + 288 431 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за услуги по ремонту автомобиля Renault Duster, г/н № в размере 91 536 рублей, расходы по устранению недостатков ремонта автомобиля в размере 288 431 рублей, неустойку за период с 22.03.2023 года по 25.04.2024 года в размере 91 536 рублей, штраф в размере 91 536 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 915 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированно решение составлено 06 мая 2024 года.