Решение № 2-4629/2018 2-4629/2018~М-4411/2018 М-4411/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4629/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 и ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО8 обратились в суд с указанным иском к ФИО3, в котором указали, что их сосед ФИО3 является владельцем земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Сухаревский, <адрес>. Истцы владеют соседним земельным участком №. Ответчик путём самозахвата поставил на земельном участке истцов забор, часть бани и гаража. Незаконные постройки он сносить отказался. Также ответчик предложил им подписать соглашение о продаже в будущем незаконно захваченного земельного участка. Потом истцы пожалели, что подписали данное соглашение и предлагали ему вернуть деньги обратно. Истцы не имеют возможности провести межевание своего земельного участка, поскольку часть земельного участка захватывает ответчик.

Истцы просили суд признать соглашение недействительным и обязать ответчика перенести забор по границе участка №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно прилагаемым документам.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал удовлетворению иска по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соседним земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, с/о Сухаревский, <адрес>, кадастровый №, владеет их сосед ФИО3

Границы земельных участков не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение, согласно которому, ФИО3 передал ФИО4 денежную сумму в размере 49 600 рублей, в счёт будущего приобретения у ФИО4 1/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч.80. ФИО6 принимает указанную сумму денег и претензий к ФИО3 по границам земельных участков не имеет и в дальнейшем предъявлять не будет. Истцы указывают, что с ФИО3 было подписано соглашение, но в настоящее время они желают от него отказаться и просят признать данное соглашение недействительным. Истцы также указывают, что ответчик захватывает часть их земельного участка.

Рассматривая требования истцов, суд отмечает, что истец ФИО8 не является собственником земельного участка №, что следует из кадастровой выписки на данный земельный участок. Данный земельный участок не признавался совместно нажитым в период брака имуществом. Также, данный истец не являлась стороной оспариваемого соглашения. В связи с чем, она является ненадлежащим истцом по делу, и её требования являются необоснованными.

Статьёй 304 ГК РФ предусматривается, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Истец ФИО9 не просит в исковых требованиях установить границы своего земельного участка, о проведении землеустроительных экспертиз по делу не ходатайствовал и не уточнял свои исковые требования. Доказательств того, что ответчик нарушает границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО9, не имеется.

Фактически исковые требования вытекают из оспаривания соглашения, заключённого между ФИО9 и ФИО3.

Как пояснили стороны, соглашение было заключено в 2003 году. Ранее истец ФИО9 требования о расторжении данного договора и возврате денежных средств не заявлял. Истец просит суд признать данное соглашение недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГПК РФ - недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Причины, по которым сделка может быть признана недействительной, предусмотрены Главой 9 (§ 2. Недействительность сделок). При рассмотрении дела, оснований для признания соглашения недействительным, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова