Решение № 2-44/2019 2-44/2019(2-994/2018;)~М-884/2018 2-994/2018 М-884/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-44/2019

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, аннулировании сведений о собственнике земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Д.С. обратилась в суд с иском к Администрации Псковского района о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, в порядке наследования после Ф.Г., умершей 22.09.2009.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика Администрации Псковского района на дочь наследодателя – ФИО3, а впоследствии на ФИО2, который по сведениям ЕГРН является собственником спорного земельного участка.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 60 АА 0658445 от 28.04.2018 на спорный земельный участок, выданное ФИО2, аннулировать содержащуюся в ЕГРН регистрационную запись №60:***1 от 08.05.2018 о собственнике земельного участка ФИО2 и признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок в соответствии с межевым планом от 17.10.2018, подготовленным кадастровым инженером О.В., в порядке наследования после Ф.Г., умершей 22.09.2009. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 4474 рубля, оплаты услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1500 рублей, изготовление межевого плана в размере 5000 рублей и консультационные услуги ФГБУ «ФКП Росреестра» в размере 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 сентября 2009 года умерла мать истца Ф.Г., в состав наследства входит земельный участок, расположенный по адресу: ***. Принадлежность земельного участка матери истца подтверждается распоряжением Администрации Псковского района № 603-р от 22.11.1993. После смерти Ф.Г. истец фактически приняла наследство, продолжала владеть и пользоваться земельным участком, несла расходы по его содержанию, устранила повреждения забора. ФИО3 также является наследником Ф.Г. первой очереди, однако в наследство она не вступала, спорным земельным участком не пользовалась и на него не претендует.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Д.С.

Представитель истца ФИО1 Д.С. в суде поддержал доводы и требования уточненного искового заявления. Пояснил, что Ф.Г. приобрела дачу у отца ответчика – Р. А.А., в связи с чем Администрацией Псковского района вынесено распоряжение о передаче ей в собственность земельного участка и выписана 19.09.1993 членская книжка. С 1993 года Р. на данном участке не появлялись. Однако в 2018 году позвонили, предложили участок выкупить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании с него судебных расходов. В представленных в суд письменных пояснениях указал, что спорный земельный участок принадлежал его отцу, что подтверждается представленными в суд документами. Документов, подтверждающих, что его отец продал данный земельный участок Ф.Г., не имеется. В связи с этим считает, что он является законным наследником спорного земельного участка, на который ему нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Полагал, что копия распоряжения Администрации Псковского района о передаче спорного земельного участка в собственность Ф.Г. является фиктивным документом. Вместе с тем, на предыдущих судебных заседаниях пояснял, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, подтвердив, что с середины 1990-х гг. земельным участком пользовалась Ф.Г. и её семья, затем – ФИО4; он же, в свою очередь, земельным участком никогда не пользовался, поскольку полагал, что земельный участок оформлен пользователями в установленном законом порядке; однако не согласен с требованиями о взыскании с него судебных издержек.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области Ю.А. в суде оставила решение вопроса по рассматриваемому спору на усмотрение суда. Полагала, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, а расходы истца, связанные с изготовлением межевого плана и сдачей его на проверку, не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы истца не связаны с обращением в суд и с нарушением её прав ответчиком.

Ранее представитель Управления Росреестра по Псковской области Е.А. пояснила, что в подтверждение требований истца имеется заявление Ф.Г. о передаче ей в собственность земельного участка в связи с приобретением строений и соответствующее распоряжение Администрации Псковского района, однако свои права она не зарегистрировала. Свидетельство о праве собственности на имя Р. А.А. было ранее выписано, однако им не получено. ФИО2 оформил право собственности на земельный участок *** в порядке наследования. Межевания участка ранее не производилось.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, в судебном заседании 06.02.2019 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что её мать Н.Г. и мать истца Ф.Г. являются троюродными сестрами, и ей известно, что спорный земельный участок принадлежал Ф.Г., которая пользовалась им на протяжении длительного времени. С 2003 года земельным участком по договоренности с А. пользовалась её мать и планировала его оформить на себя. После смерти матери стало известно, что земельный участок оформлен на Р..

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд заявление, в котором просила удовлетворить заявленные исковые требования, рассмотреть дело в её отсутствие, и указала, что отказывается от наследства родителей.

Представитель третьего лица - председатель СНТ «Череха» А.С. в суд не явился, в судебном заседании 16.01.2019 пояснил, что с 23.05.2009 оплату членских взносов производит ФИО4

Представитель третьего лица – Администрации Псковского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1181 ГК РФ установлено, что принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающегося им наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст. 1152 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из представленных в суд документов, распоряжением Администрации Псковского района от 22.11.1993 № 603-р матери истца Ф.Г. передан в собственность земельный участок площадью 548 кв.м. в снт «Череха» в связи с приобретением строений на участке *** (л.д. 11, 129-130).

Из членской книжки Ф.Г. от 19.09.1993 следует, что последняя была принята в члены садоводства и осуществляла уплату взносов за земельный участок *** садоводческого товарищества «Череха».

Согласно карточке учета строений и сооружений на указанном земельном участке расположен садовый домик (л.д. 15-20). Данные сведения также содержатся и в вышеуказанной членской книжке.

Из справки председателя садоводческого товарищества «Череха» № 240 от 04.09.2003 следует, что Ф.Г. является членом садоводческого товарищества «Череха» и имеет на праве собственности садовый дом и земельный участок ***, сарай и многолетние насаждения (л.д. 23).

22 сентября 2009 года мать истца Ф.Г. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 9).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками имущества Ф.Г. являются её дети: ФИО1 (истец) ФИО3 (третье лицо) и супруг Е.В. умерший 26.11.2009. Однако Е.В. с заявлением о принятии наследства не обращался. ФИО3 подала нотариусу заявление, из которого следует, что она фактически во владение и управление наследственным имуществом не вступала и не возражает против получения свидетельства сестрой ФИО1

Других наследников, пожелавших вступить в наследство после Ф.Г., судом не установлено.

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, и нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества.

Однако оформить свои наследственные права на спорный земельный участок ФИО1 не может во внесудебном порядке по следующим обстоятельствам.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), с 08.05.2018 правообладателем земельного участка площадью 548 кв.м., расположенного по адресу: ***, является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 145).

Свидетельство о праве на наследство по закону 60 АА 0658445 на спорный земельный участок выдано Р. О.А. вр.и.о. нотариуса В.К. М. С.П. 28 апреля 2018 года (л.д. 141).

Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 09.06.1993 А.А. (отцу истца) на основании решения от 01.06.1993 № 382-р Администрации Псковского района для индивидуального садоводства был предоставлен земельный участок площадью 5,48 соток (л.д. 143).

Однако, как указано выше, распоряжением Администрации Псковского района от 22.11.1993 № 603-р данный участок передан в собственность Ф.Г. на основании ее заявления в связи с приобретением строений на нем и членская книжка переоформлена на ее имя.

Ответчик утверждает, что он является законным наследником спорного земельного ответчика, в то время как документы, подтверждающие факт предоставления земельного участка матери истца, являются фиктивными.

Вместе с тем суд критически относится к доводам ответчика о недопустимости (фиктивности) вышеуказанных документов, подтверждающих предоставление в собственность матери истца спорного участка, поскольку данные документы представлены компетентными органами, заверены надлежащим образом.

Факт предоставления Ф.Г. в собственность земельного участка и его использования с 1993 года подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе вышеуказанным распоряжением Администрации Псковского района, членской книжкой, документами об оплате членских и целевых взносов, справкой председателя садоводческого товарищества «Череха», показаниями свидетелей.

Так, свидетели Л.В., Л.П., В.А., каждый в отдельности, в суде подтвердили, что спорный земельный участок изначально принадлежал председателю снт «Череха» А.А., который продал его Ф.Г., которая совместно с членами своей семьи на протяжении длительного времени пользовалась земельным участком, более 10 лет проживала в расположенном на земельном участке доме, после ее смерти участком пользовались ее родственники, в том числе ФИО4

Ответчик также в суде подтвердил, что земельным участком он никогда не пользовался, поскольку полагал, что у пользователей земельного участка оформлены права в установленном законом порядке.

Совокупностью доказательств подтверждается, что Р. А.А. произвел отчуждение земельного участка Ф.Г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик и его отец спорным земельным участком с момента отчуждения не пользовались, бремя расходов по его содержанию не несли.

После смерти Ф.Г. её дочь ФИО1 вступила в наследство путем обращения к нотариусу, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества.

В связи с этим в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ истец приняла всё наследственное имущество, в том числе и спорный земельный участок.

Согласно ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Поскольку судом установлен факт принадлежности спорного земельного участка и его использования Ф.Г. с 1993 года, свидетельство о праве на наследство по закону 60 АА 0658445, выданное Р. О.А., является недействительным, а запись о государственной регистрации права собственности ответчика подлежит аннулированию.

Истцом представлен на земельный участок межевой план, изготовленный кадастровым инженером О.В. 17.10.2018.

Как следует из материалов дела, споров по границам земельного участка не имеется, границы определены на местности забором.

Замечаний к данному межевому плану участвующими в деле лицами не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что наследодатель и ее родственники пользовались земельным участком в указанных при межевании границах более 15 лет.

Таким образом, за истцом подлежит признанию право собственности на земельный участок в порядке наследования в указанных в межевом плане границах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 4474 рубля.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца ФИО1, понесенные ею на оплату услуг представителя Д.С., в размере 30000 рублей, подтверждаются договором оказания услуг от 10.07.2018 (л.д. 162-163) и распиской от 10.07.2018 (л.д. 132).

Вместе с тем, учитывая объем проделанной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, соразмерность защищаемому праву, исходя из средних сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, суд признает заявленные расходы расходов на оплату услуг представителя чрезмерными и полагает необходимым снизить их размер, подлежащий взысканию с ответчика, до 15000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на изготовление межевого плана в размере 5000 рублей и консультационные услуги ФГБУ «ФКП Росреестра» в размере 800 рублей. Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов, поскольку они не связаны с нарушением прав истца ответчиком и не могут быть признаны судебными издержками. Более того, платные услуги ФГБУ «ФКП Росреестра» на сумму 800 рублей оказаны стороне истца по ее личному желанию, в то время как проверка межевого плана могла быть произведена и в бесплатном порядке.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность 60 АА 0669559 от 10.07.2018, в соответствии с которой ФИО1 уполномочила Д.С. на совершение от ее имени ряда действий. Доверенность выдана сроком на три года нотариусом нотариального округа Пскова и Псковского района Псковской области В.К. (л.д.8).

В доверенности указано, что за её оформление взыскана государственная пошлина (по тарифу) в размере 500 рублей и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1000 рублей.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность выдана представителю ФИО1 не для участия в настоящем деле и (или) в конкретном судебном заседании, а на право представления её интересов в любом процессуальном качестве по неограниченному кругу дел во всех судебных и иных органах, расходы по оформлению данной доверенности в размере 1500 рублей не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 60 АА 0658445 от 28 апреля 2018 года, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области В.К. С.ФИО5 Олегу Александровичу.

Аннулировать запись № *** от 08.05.2018 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 548 кв.м., расположенный по адресу: ***

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***, по координатам характерных точек границ земельного участка, отраженных в межевом плане от 17.10.2018, изготовленном кадастровым инженером О.В., в порядке наследования после Ф.Г., умершей 22 сентября 2009 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов: 4474 рублей - государственная пошлина, 15 000 рублей – оплата услуг представителя, а всего – 19474 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.