Приговор № 1-283/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-283/2020

Дело №1-283/20

УИД 23RS0021-01-2020-002942-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, станица Полтавская, 15 октября 2020 года

улица Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием подсудимого ФИО2,

адвоката подсудимого ФИО3, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Минченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселение, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, направлен в колонию-поселение под конвоем, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес> откуда тайно похитил автомобильный усилитель звука марки «<данные изъяты>», стоимостью 11200 рублей и два метра провода «<данные изъяты>», стоимостью 346 рублей 50 копеек за 1 метр, на общую сумму 693 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 11 893 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, раскаялся от предоставления показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого помимо признания вины подтверждается так же показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Потерпевший Потерпевший №1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, в судебном заседании пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он ухал в <адрес> на заработки, в ДД.ММ.ГГГГ вернулся. По возвращению домой из <адрес> он обнаружил, что в гараже отсутствуют провода, которые лежали в бумажной коробке, а так же отсутствует автомобильный усилитель, после чего он решил обратиться в полицию. Причиненный ущерб на общую сумму 13 000 рублей является для него значительным. Просит суд строго подсудимого не наказывать, поскольку вред от преступления ему возмещен.

Свидетель Свидетель №2, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, в судебном заседании пояснил суду, что, когда именно не помнит, он с ФИО2 поехали в гости к ФИО1 и Свидетель №1, приехав в гости все кроме Свидетель №2 распивали спиртное. Проведя в гостях у девушек некоторое время, они решили собираться домой, с этой целью ФИО2 вызвал такси. После того как к дому подъехало такси ФИО2 и Свидетель №2 вышли на улицу, ФИО2 рядом с калиткой взял полиэтиленовый пакет, в котором находилась картонная коробка и вещи. Когда ехали в такси ФИО2 пояснил Свидетель №2 о том, что в коробке находится его обувь, в пакете, помимо коробки с обувью находятся его вещи. Что на самом деле было в коробке Свидетель №2 не видел.

Ввиду разногласий в показаниях свидетеля Свидетель №2 были оглашены его показания, предоставленные на стадии предварительного следствия, согласно которым примерно в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа он с ФИО2 поехали в гости к ФИО1 и Свидетель №1 Приехав в <адрес> к одному из домов они с ФИО2 прошли в дом, а именно на кухню, где ФИО2 с ФИО1 и Свидетель №1 распивал спиртное, а Свидетель №2 пил чай. В ходе их нахождения в гостях, ФИО2 не однократно выходил на улицу, с целью покурить. Проведя в гостях у девушек около 2-3 часов, они решили собираться домой, с этой целью ФИО2 вызвал такси. После того как к дому подъехало такси все вышли во двор домовладения. Девушки проводили их до ворот, после чего они попрощались и девушки вновь зашли в дом. Когда девушки ушли в дом, ФИО2, рядом с каликой взял полиэтиленовый пакет, в котором находилась картонная коробка, что именно находилось в коробке он не знает. Вернувшись в <адрес>, они на машине такси доехали до <адрес>, где ФИО2 вышел из машины такси вместе с пакетом, а он на машине такси поехал до своего дома.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 частично подтвердил оглашенные показания, указав, что настаивает на том, что находясь в такси ФИО2 пояснил Свидетель №2 о том, что в коробке находится его обувь, а в пакете, помимо коробки с обувью, находятся вещи ФИО2 Что на самом деле было в коробке Свидетель №2 не видел, так как видел только вещи и саму коробку, находящиеся в пакете.

Свидетель Свидетель №1, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, в судебном заседании пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ г к ней в гости приехали двое парней ФИО2 совместно с Свидетель №2 в руках с собой у них ничего не было. По приезду они распивали спиртное. На территории домовладения был закрытый на ключ гараж. Когда ФИО2 и Свидетель №2 решили уезжать, то был вызван автомобиль такси, Свидетель №1 вышла во двор провожать ребят, при этом выходила ли она на улицу, либо проводила только до калитки со стороны двора она не помнит, когда ФИО2 и Свидетель №2 находились в поле её зрения каких-либо пакетов в их руках она не видела. Через несколько недель вернулся брат Свидетель №1 и сообщил о пропаже из гаража его усилителя.

Также вина ФИО2 подтверждается так же материалами дела:

протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года совершило кражу автомобильного аудиоусилителя «<данные изъяты> приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 11 500 рублей, и провода марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, которые он оставил в своем гараже, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, согласно которого осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>., в ходе осмотра установлено место хищения усилителя звука марки «<данные изъяты>» и провода марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты следы рук на 2 отрезка светлой дакто-пленки (л.д.6-9,10-13);

экспертным заключением о средней рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого, стоимость усилителя «<данные изъяты>» составляет 11 200 рублей (л.д. 30);

экспертным заключением о средней рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, стоимость провода «<данные изъяты> за 1 метр составляет 346 рублей 50 копеек, общая стоимость составляет 693 рубля, (л.д.79);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно которого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес>, воспользовался тем, что за ним никто не наблюдает из незапертого гаража совершил хищение автомобильного усилителя звука «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и провода к усилителю «<данные изъяты>» в оплетке черного цвета, которые в последующем продал за 3000 рублей в <адрес> в специализированный магазин автозвука по <адрес>, (л.д.46-47).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана. Его действия следует квалифицировать по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённое статьёй 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, обдуманно, последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости в судебном заседании не возникал.

Подсудимый по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, под диспансерным наблюдением врача-психиатра ГБУЗ «<адрес>» не состоит, под наблюдением в наркологическом кабинете <адрес>» по поводу хронического алкоголизма и наркомании не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание в отношении подсудимого на основании части 1 статьи 61 УК РФ суд относит явку с повинной, на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО2 суд не находит.

С учётом обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % из заработка ежемесячно.

В силу статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Красноармейского районного суда

Краснодарского края Мануилова Е.С.