Решение № 12-53/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-53/2024

РЕШЕНИЕ

с.Икряное 7 октября 2024 г.

Судья ФИО5 районного суда Астраханской области Хамидуллаева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД УГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 по жалобе на постановление от 4 июня 2024 года 18810530240604004028 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

установил:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата изъята> 18<номер изъят> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата изъята> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата изъята>, ФИО1 подала жалобу на вышеуказанное решение в Икрянинский районный суд <адрес>. В жалобе, просит признать вынесенное по делу акт незаконным и необоснованным, и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях-со скоростью не более 110 км.в час., на остальных дорогах-не более 90 км. в час.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматриваются из материалов дела, <дата изъята> в 05:58:37 специальным техническим средством «Кордон-М» 2№МD0115, свидетельство о поверке С-БГ/26-06-2025/256958800, действительно до <дата изъята> включительно, установленным по адресу: 34 км.+ 127 м.ФАД Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала», п.Красные Баррикады ФИО5 <адрес> и работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки КИА JD (СЕЕ*D)государственный регистрационный знак <***>,водитель которого в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 ПДД РФ двигался со скоростью 73 км./ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км./ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч(учитывая погрешность измерения).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и ее виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД УМВД России по астраханской области ФИО3 от <дата изъята>, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6, ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, фотоматериалом.

Собственником транспортного средства является ФИО1

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, судом отклоняются.

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц(ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ФИО6 на основании заключенного <дата изъята> договора аренды автомобиля.

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а копия договора не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

По условиям договора, представленного ФИО1 арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 1600 руб. за сутки; арендная плата уплачивается в следующем порядке: один раз в семь дней (первый день недели, понедельник) в сумме 11200 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя по предоставленным банковским реквизитам. (п.3.1,3.2).

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) суду не представлено.

Явка ФИО6 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не обеспечена, подлинные документы, приложенные к жалобе в виде незаверенных копий не представлены.

При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не ФИО1, а иным лицом, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника ЦАФАПОДД УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата изъята> по жалобе ФИО1 на постановление <номер изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята> оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Р.Р.Хамидуллаева