Решение № 2-674/2020 2-8/2021 2-8/2021(2-674/2020;)~М-764/2020 2-81/2021 М-764/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-674/2020

Дело №2-81/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 г. г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Рябцевой А.И.,

при секретаре Симковой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца, действующих по доверенности ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика, действующей по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица СНТ «Бриз» ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений права пользования имуществом, взыскании расходов на восстановление нарушенного права, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости работ по строительству дренажной системы, восстановительного ремонта жилого дома с кадастровым номером №, дезинфекции и восстановлению земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Бриз», участок 33, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>, <данные изъяты> подготовка экспертных заключений, <данные изъяты> комиссия банка при оплате экспертного заключения; <данные изъяты> – оплата услуг представителя, <данные изъяты>- оплата государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 869 кв.м., с кадастровым номером №, и размещенный на участке жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Бриз». По соседству с принадлежащим ему участком расположен земельный участок площадью 1 101 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СНТ «Бриз», участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Участки являются смежными, имеют общую границу, расположены на сложном рельефе местности: участок ответчика находится выше принадлежащего истцу земельного участка. В результате многочисленных строительных работ, проведенных на территории участка ответчика нарушены инженерно-геологические и гидрогеологические процессы, нарушен естественный отвод (сток) атмосферных осадков, грунтовых вод, происходит смещение грунта. На участке ответчика, по границе смежной с верхней границей участка истца, возведена бетонная стена высотой 2,5 метра; перпендикулярно к ней расположена подпорная стена. Фактически, вдоль границы всей придомовой территории ответчика возведены продольные и поперечные железобетонные подпорные стены.Также, на участке с кадастровым номером №, проложена густая сеть подземных коммуникаций, возведены два жилых дома, устроены бассейн и пруд.В результате, на территорию принадлежащего истцу земельного участка по стенам подпорной стены установленной ответчиком, стала поступать вода, участок стал проседать, наблюдается его подтопление, появились мох, плесень; из-за загнивания и отмирания корневой системы, гибнут плодовые деревья, почернела плитка, выложенная на принадлежащем истцу участке. Вода скапливается возле фундамента принадлежащего ему дома; на первом этаже дома появился грибок, почернели и отклеились обои, в доме сырость, отмечается сильный запах плесени. До настоящего времени, на его участке, продолжается процесс подтопления, связанный в первую очередь с накоплением за тыльной стороной подпорной стены и проникновением на участок, грунтовых и сточных вод. Образованию грунтовых вод способствуют естественные и техногенные факторы. Естественные –выпадение атмосферных осадков, техногенные – слив из бассейна большого количества воды, наличие пруда, устройство канализационных колодцев, утечка из водонесущих коммуникаций. Наблюдения, проведенные экспертами, показали, что при сливе воды из бассейна ответчика, выкопанные на участке истца шурфы крайне быстро наполняются водой. Инженерно-геологическое обследование проводилось в достаточно сухое время года (сентябрь 2019 г.). Однако, в шурфе № отмечалось высачивание грунтовых вод, сильное увлажнение грунта, в шурфе № вода установилась на уровне 0,8 м. от поверхности земли. В связи с чем, формирование грунтовых вод (верховодки) вызвано фильтрацией техногенных вод с вышерасположенного земельного участка с кадастровым номером №.Ситуация усугубляется отсутствием проветривания на участке в результате строительства ответчиком между участками бетонного ограждения. Изложенное подтверждаются заключением по результатам инженерно-геологического обследования №, выполненного ООО «ЧерноморТИСИЗ». Из заключения комплексной строительно-технической геологической экспертизы № г., проведенной в период времени с 03.97.2019 г. по 28.09. 2019 г., экспертами ФИО7 и ФИО8, следует, что в основных конструкция принадлежащего истцу здания дома, строениях и сооружениях вспомогательного характера, выявлены деформации, связанные с неравномерной просадкой: многочисленные трещины, отрыв отмостки от стены и фундамента здания. В помещениях дома, строениях и сооружениях расположенных на участке с кадастровым номером № выявлены следы плесени и высолов – минеральных солей, образующихся в результате высыхания воды. Причинами деформаций в конструкциях принадлежащего истцу <адрес> по адресу: <адрес>, СНТ «Бриз», и сооружений (подпорных стен, забора), расположенных на исследуемом участке, является подтопление грунтовыми водами, которое вызывает криповый процесс (медленное смещение рыхлых отложений), образование «верховодки» (грунтовые воды), и как следствие, развитие оползневого процесса, приводящего к неравномерной просадке здания и стен.Подтопление происходит за счет поступления грунтовых вод и сброса хозяйственно-бытовых вод с вышерасположенного земельного участка с кадастровым номером №. Развитие деформаций дома и объектов инженерной защиты территории (подпорных стен), увлажнение и загрязнение почвы земельного участка с кадастровым номером № происходит за счет инфильтрации грунтовых и хозяйственно-бытовых вод с территории вышерасположенного земельного участка с кадастровым номером № и является следствием строительства жилых домов, бассейна, пруда, водонесущих коммуникаций и их эксплуатации. При исследовании в лаборатории грунтовой воды, поступающей с участка ответчика на территорию участка истца и представленной на анализ, установлено содержание аммиака, нитритов, ОКБ и ТКБ (бактерии), что свидетельствует о загрязнении воды.Экспертами установлено, что с целью предотвращения действий, влекущих порчу и причинение вреда принадлежащему истцу имуществу, необходимо выполнить проект дренажных сооружений, обеспечивающих отвод грунтовых вод в ливневую канализацию садового товарищества, выполнить строительство дренажной системы в соответствии с проектом, исключить утечку из водонесущих коммуникаций, особенно из канализации, выполнить дезинфекцию зараженных земельных участков.

В ходе судебных заседаний, истец ФИО1, на основании ст.39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования. Просил обязать ФИО4 в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести строительство дренажной системы в границах своего земельного участка с кадастровым номером №, в случае неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по строительству дренажной системы предоставить истцу право на строительство дренажной системы в границах земельного участка ответчика, с последующим взысканием с ФИО4 понесенных расходов; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: стоимость ремонтно-строительных работ жилого дома, принадлежащего истцу, с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты>, стоимость восстановления почвы на его земельном участке с кадастровым номером № в размере <данные изъяты>; и судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> и <данные изъяты> подготовка экспертных заключений, <данные изъяты> комиссия банка при оплате экспертного заключения; <данные изъяты> – оплата за проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> – оплата услуг представителя, <данные изъяты>- оплата государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Истец и его представители, действующие по доверенности ФИО2, ФИО3, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

ФИО2 дополнительно пояснила, что они с мужем проживают на участке с 1992 года, на участке воды никогда не было, по участку проведена дренажная система. В 2013 году, после начала строительства ФИО9, начала поступать вода на участок со стороны его участка, они его приглашали показывали, он обещал все исправить. Однако, ни один из вариантов дренажной системы он с ними не согласовывал. Он просил согласия только на установление подпорной стены высотой 50 см, они согласились. Однако по факту ФИО9 поставил бетонную стену высотой 2.5 м поднял на свое участке грунт на эту высоту. Полагает, что указанная стена также является причиной затопления их участка. При строительство домов, ФИО9 производил работы экскаватором, нарушив почвенный слой на своем участке, нарушив при этом всю экологию. Вдоль указанного бетонного сооружения они вырыли 8 шурфов, которые ежедневно заполняются от 70 до 1 м. Считает, что на участке ФИО9 необходимо делать новую дренажную систему.

Ответчик ФИО4, его представитель действующая по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, представили возражения, согласно которым, считают требования необоснованными, противоречащими нормам действующего гражданского законодательства. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие причинно-следственной связи между допущенными действиями или бездействиями лица и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. В соответствии с представленными истцом доказательствами, а также согласно данным судебной экспертизы, невозможно достоверно установить, что переувлажнение и подтопление земельного участка и жилого дома истца происходит в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком объектов на своем земельном участке и как следствие поступления дренажных вод осуществляется исключительно с территории земельного участка ответчика. Судебными экспертами не проведен анализ поверхностного стока природной возвышенности в зависимости в том числе и от условий рельефа местности, от размера водосборной площадки и характера использования территории (степень застройки), расположения природных ручьев, стоков, а также наличия выхода подземных вод в том числе на территории земельных участков истца и ответчика. Не установлен объем дренажных вод, поступающих на земельный участок истца с территории земельного участка ответчика, а также объем поверхностных дренажных вод, которые поступают на земельный участок истца с иной территории, объем подземных, ливневых и талых вод образуемых на участке истца. Как следствие, возложение на ответчика обязанности по отведению вод с территории земельного участка истца будет являться «переложением» с истца, предусмотренного законодательством, бремени содержания имущества. Право собственности подразумевает наличие у собственника не только прав, но и обязанностей, связанных с принадлежащим ему объектом. На собственника возлагается обязанность нести бремя содержания своей вещи, нести расход, необходимые для поддержания вещи в надлежащем состоянии. Истцом не привлечены в качестве соответчиков, причиняющих вред имуществу истца, являющихся собственниками имущества, расположенного выше по склону природной возвышенности. Утверждения истца о подтоплении земельного участка в результате объема проводимых ответчиком строительных работ на своем земельном участке не подтверждено каким-либо доказательствами. Из предоставленных фотоматериалов установить объем работ, а также причинно- следственную связь между проводимыми работами и переувлажнением земельного участка истца также не предоставляется возможным. Не установлена степень переувлажнения земельного участка истца как до проводимых строительных работ ответчиком на своем земельном участка, так и после. Проведение ответчиком строительных работ на своем земельном участке, последним не отрицаются и направлены на надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, в том числе в целях недопущения негативного воздействия как на объекты, находящиеся в его собственности так и на объекты являющиеся собственностью истца. Несостоятельны и ничем не подтверждены доводы истца о том, что многолетние фруктовые насаждения погибли из-за переизбытка влаги, поступающей с участка ответчика, в результате эксплуатации сооружений (в том числе ДОС). Если допустить подобные утверждения, то «погибнуть» должен был в первую очередь сад ответчика, т.к. ДОС расположены в верхней части его земельного участка, и двигаясь вниз по склону холма сточные воды также должны были отрицательно влиять и на насаждения ответчика, что в свою очередь не наблюдается. В части возмещения ущерба, причинённого жилому дому истца необходимо обратить внимание на пояснения его представителя ФИО2, которые даны на судебном заседании 11.03.2021 г., указавшей, что они совместно с истцом, по приезду в <адрес> из <адрес> зимой 2017 г. обнаружили поток воды из-под трубы в подпорной стене, причиной их отъезда с супругом в <адрес> в зимний период было отсутствие отопления в их жилом доме в <адрес>.Т.е., в период владения жилым домом вплоть до зимы 2017 г., дом истца не отапливался, что с учетом повышенной влажности и отсутствия надлежащей гидроизоляции фундамента здания и уровня заложения фундамента, могли послужить образованию плесени и иных деформаций дома. Данные факт судебными экспертами не изучался и ему не была дана оценка при проведении экспертизы. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и имеющимися повреждениями жилого дома, кроме того - согласно объяснений истца, не предприняты необходимые меры и не созданы условия (отсутствие отопления) препятствующие образованию и развитию плесени и иных деформаций. Об отсутствии негативных последствий в действиях или бездействиях ответчика на жилой дом истца свидетельствует также и экспертное заключение и последующий опрос экспертов, согласно которым не представляется возможным установить уровень грунтовых вод под домом, (согласно заключения должен располагаться ниже отметки заложения подошвы фундаментов не мене чем на 0,5 м), а также и наличие или отсутствие устройства соответствующей гидроизоляции, являющейся защитой фундаментов и подвалов от капиллярной влаги. По содержанию предоставленных Истцом письменных доказательств необходимо отметить следующее:протокол лабораторных исследований от 01.08.2019 г. не содержит сведений кем и на каком объекте произведены отборы проб. Данный протокол содержит лишь сведения о физическом лице у которого отбирались пробы, что не исключает возможности отбора проб например из ЛОС на земельном участке истца; протокол испытаний от 27.01.2021 г. содержит информацию., согласно которой отборы проб произведены ФИО2, что также не исключает отборы проб в том числе из ЛОСов. Кроме того, согласно содержания указанных протоколов гигиенический норматив определяемого показателя - аммиак - 1,5 мг/дмЗ, соответствует Гигиеническим нормативам ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования». Источник отбора проб на территории земельного участка истца не относится к водным объектам хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования и как следствие к указанным отборам не могут быть применены данные гигиенические нормы. Ни по содержанию экспертного заключения, ни по существу данных экспертами пояснений не представляется возможным установить в границах какого земельного участка (истца или ответчика) необходимо произвести строительство. Строительство на земельном участке истца является «перекладыванием» бремени содержания с истца на ответчика в части эксплуатации земельного участка истца. Требования о строительстве дренажной системы на земельном участке ответчика на основании несоответствующих действительным данных о технических характеристиках имеющейся дренажной системы ответчика и последующих выводов экспертов, о том что дренажная система на земельном участке ответчика не справляется, является не обоснованным, а также приведет к невозможному исполнению решения суда в части строительства, так как на земельном участке имеется трубопровод собирающий и в последующем отводящий дренажные воды минуя земельный участок истца Материалами дела не определены требования к технической составляющей дренажной системы. Единственным критериям по мнению истца и экспертов, которым она должна соответствовать - это стоимость более чем 700 тысяч. В отсутствие проектного решения, каким образом ответчик будет исполнять решение суда, в случае его принятия не в пользу ответчика, в части строительства — демонтаж имеющейся и последующее строительство полностью новой дренажной системы или реконструкция имеющейся в целях увеличения ее мощности? В экспертном заключении специалисты приравняли дренажную систему и систему водоотведения домовладения ответчика к линейным объектам и указали о ее несоответствии нормативным требованиям, без указания каким требованиям она не соответствует. Каким нормативным требованиям должно отвечать дренажная система ответчика в судебном процессе также не установлено. В связи с чем указанные требования не могут быть фактически исполнены и реализованы. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и имеющимися повреждениями имущества истца. В связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления претензий о возмещении причиненного вреда, а у ответчика отсутствует обязанность по строительству дренажной системы.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является с 2010 года, в 2011 году он начал реконструкцию опорных стенок, в 2013 году начал реконструкцию садового дома и строительство гаражного блока. Во время строительства на участке были родники, появлялась вода, для устранения подтопления им были проложены пластиковые 100мм перфонированные трубы в геотекстильной обмотке. Разрешения на строительство подпорной стены он не брал, дренажную систему устанавливалась без геологических исследований, советовался ср специалистами, а также ставил в известность председателя товарищества. Г-вы ставили его в известность о том, что у них на участке вода, он согласовывал с ними два варианта дренажной системы, переустанавливал их в связи с их претензиями, о потом провел дренажную систему через участок соседа ФИО10, то есть в обход участка ФИО11. Пруд и бассейн расположенные на его участке являются герметичными, на участке установлены мини очистные сооружения которые полностью справляются с нагрузкой. Считает что его вины в заболачивании участка истца не имеется.

Представитель третьего лица СНТ «Бриз» ФИО6, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, пояснив при этом, что он является председателем НСТ «Бриз» около 5 лет. Во время строительства домов сторон, он не проживал на территории товарищества, вместе с тем, согласно Устава и принятыми решениями, установление на каждом участке дренажной системы является обязанностью каждого собственника. Кроме того, считает, что причинной разрушения дома ФИО11 может быть ненадлежащая гидроизоляция самого дома. На земельных участках товарищества имеется много родников, однако на участке Чумакова сделана дренажная система и его дом не затапливается. В СНТ сделана ливневка в том числе и на дома, принадлежащие ФИО9 и ФИО11. В 2019 году, как инженер по образованию он предлагал построить дренажную систему по его чертежу, но ФИО11 не согласился. Ответчиков возведена опорная стена высотой от 170 до 250 см, возможно вода пошла под фундаментом опорной стены, и для того чтобы не было заболачивания на участке ФИО11 необходимо сделать дренажную систему имен определить откуда идет вода из под опорной стены. Тот факт что Чумаков сделал дренажную систему в обход участка ФИО11 не влияет на дождевые воды, они все равно идут на участок ФИО11.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 379,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 869 кв.м. с кадастровым номером №, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Бриз», №.

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1 101 кв.м., с кадастровым номером №, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, а также, собственником дома, назначение: нежилое, площадью 239,5 кв.м., с кадастровым номером №, дома, назначение: жилое, площадью 255,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Бриз», №;

Согласно материалам дела, участки истца и ответчика являются смежными, имеют общую границу; участок ФИО4, расположен выше, относительно участка ФИО1

Обратившись в суд, истец утверждает, что в результате строительных работ, проведенных на территории участка ответчика нарушен естественный отвод атмосферных осадков, грунтовых вод, происходит смещение грунта; на участке ответчика, по границе смежной с участком истца, возведена бетонная стена высотой 2,5 метра, проложена сеть подземных коммуникаций, возведены два жилых дома, устроены бассейн и пруд, в результате, чего на территорию земельного участка истцапоступает вода, участок проседает, наблюдается его подтопление, появились мох, плесень; из-за загнивания и отмирания корневой системы, гибнут плодовые деревья, почернела выложенная на участке плитка; вода скапливается возле фундамента жилого дома истца, в доме появились грибок, сырость, запах плесени. Считает, что подтопление участка связано с наличием на участке ответчика бассейна, пруда, устройства канализационных колодцев, утечкой из водонесущих коммуникаций.

Указанные доводы истца подтверждаются заключением ООО «Черномор ТИСИЗ» по результатам инженерно- геологического обследования участка по адресу: <адрес>, СНТ «Бриз», №, согласно которому, в результате инженерно-геологического обследования установлено, что с 2014 г. на участке дома №33 начали развиваться отрицательное инженерно-геологические процессы крип и подтопление, вызванных строительством на участке №101, 101/1. При строительстве были существенно нарушены существовавшие ранее инженерно-геологические и гидрогеологические условия. На обоих участках происходит формирование грунтовых вод типа «верховодки».

После возведения подпорных стен по периметру участка домов №101, 101/1 область естественной разгрузки «верховодки» была нарушена (перекрыта подпорными стенами).

Подземный сток концентрируется за тыльной гранью стены, построенной вдоль границы между участками, и фильтруется из под нее в сторону дома №33.

Образованию верховодки способствуют естественные и техногенные факторы. Естественные – выпадение атмосферных осадков, Техногенные – полив растений, слив из бассейна, наличие пруда, устройство канализационных колодцев, утечки из водонесущих коммуникаций (с верхнего участка). Наблюдения показали, что при сливе воды из бассейна, выкопанные шурфы быстро наполняются водой.

В результате развития отрицательных процессов на участке дома №33 и в самом доме, произошли деформации подпорных стен, внутренних стен дома, образование на стенах первого этажа высолов и плесени, загнивание и отмирание корней деревьев.

Инженерно-геологическое обследование проводилось в достаточно сухое время года (сентябрь 2019 г.). Однако, в шурфе №1 отмечается высачивание грунтовых вод и сильное увлажнение грунтов, в шурфе №2 вода установилась на уровне 0,8 м. от поверхности земли. Следовательно, формирование «верховодки» вызвано фильтрацией техногенных вод с вышерасположенного участка. Развитие процессов приводит к ухудшению существующей ситуации, развитию установленных и образованию новых деформаций. Замачивание грунтов основания фундаментов создает угрозу целостности здания. Непосредственно на участке №33 причин для образования грунтовых вод «верховодки» нет. Следовательно, ее формирование вызвано деятельностью владельцев домов №101 и 101/1.

Подпорная стена, между соседними участками заглублена на 0,8 м. о поверхности земли. Основанием ее являются рыхлые глинисто-древесные грунты. Постоянное замачивание грунтов основания и гидростатическое давление от грунтовых вод, концентрирующихся за ее тыльной гранью, может привести к серьезным деформациям и разрушению сооружения.

При обращении с иском в суд, ФИО1 представлено заключение комплексной строительно-технической экспертизы №, проведенной экспертами ФИО7 и ФИО8, установившими, что по при обследовании земельного участка с кадастровым номером № с расположенными на нем строениями и сооружениями, в том числе жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, с/т «Бриз» №, на дату с 03.07.2019 г. по 28.09.2019 г., в основных конструкциях жилого дома, строениях и сооружениях вспомогательного характера выявлены деформации, связанные с неравномерной просадкой: на внутренних стенах имеются вертикальные трещины шириной раскрытия 1,0-2,0 мм; с западной стороны происходит отрыв отмостки от стены и фундамента здания; в подпорной железобетонной стене имеются трещины шириной раскрытия 2,0-3,0 мм, в подпорной стене из рваного бута в верхней части имеется сквозная трещина шириной раскрытия до 10,0 мм.

В помещениях жилого дома, строениях и сооружениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № выявлены следы плесени и высолов – минеральных солей, образующихся в результате высыхания воды.

Причинами деформаций в конструкциях жилого <адрес> по адресу: <адрес>, с/т «Бриз», принадлежащего ФИО1 и сооружений (подпорных стен, забора), расположенных на исследуемом земельном участке, является подтопление грунтовыми водами, которое вызывает криповый процесс (медленное смещение рыхлых отложений), образование «верховодки», и как следствие, развитие оползневого процесса, приводящего к неравномерной просадке здания и стен.

Подтопление происходит за счет сброса грунтовых и хозяйственно-фекальных вод с вышерасположенного земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая, что развитие деформаций жилого дома и объектов инженерной защиты территории (подпорных стен), увлажнение и загрязнение почвы земельного участка с кадастровым номером № происходит за счет инфильтрации грунтовых и хозяйственно-фекальных вод с территории вышерасположенного участка с кадастровым номером № и является последствием строительства жилых домов, бассейна, пруда, водонесущих коммуникаций и их дальнейшей эксплуатации, необходимо выполнить проект дренажных сооружений, обеспечивающих отвод грунтовых вод в ливневую канализацию садового товарищества; выполнить строительство дренажной системы в соответствии с проектом; исключить утечки из водонесущих коммуникаций, особенно из канализации, выполнить дезинфекцию зараженных земельных участков.

Деформации здания жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, определенные на момент обследования не являются критическими, не создают угрозы обрушения, угрозы жизни и здоровью людей. Однако, дальнейшее развитие деформаций, если процесс сброса грунтовых и хозяйственно-бытовых вод от земельного участка с кадастровым номером № не будет организован, может привести конструкции здания и подпорных стен в аварийное состояние.

Содержание в грунтовой воде аммиака, нитритов, ОКБ и ТКБ свидетельствует о загрязнении грунтовой воды фекалиями, что определяет эпидемиологическую опасность в отношении возбудителей кишечных инфекций, следовательно, создает угрозу здоровью и жизни людей.

Сооружение – подпорная стена, возведенное по границе земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, так как превышает допустимые значения по высоте и оснащению.

Содержание в грунтовой воде аммиака, нитритов, ОКБ и ТКБ подтверждается также протоколом лабораторных исследований №190001684 от 01.08.2019 года, проведенных ООО «Центр санитарно-эпидемиологического сервиса» и протоколом испытаний №222 от 27.01.2021 года, проведенных федеральной службой по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека Туапсинским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», не доверять которым у суда оснований не имеется.

Для выяснения значимых по делу обстоятельств, определением Туапсинского районного суда от 22.07.2020 г. назначена комплексная земельно-техническая, строительная геологическая экспертиза, проведение которой поручено НПП «ЮрИнСтрой»., выводы которой подтвердили представленные истцом заключения специалистов.

Согласно заключению судебного эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» №44/16.1 от 20.11.2020 г.на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Бриз», участок №, по результатам выполненного сравнительного анализа проведенного экспертного осмотра требованиям СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории затопления и подтопления», актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 г. №964/пр) имеются все необходимые и достаточные признаки подтопления указанного земельного участка.

По результатам выполненного сравнительного анализа результатов проведенного экспертного осмотра с нормативными требованиями СП 115.13330.2016 «Геофизика опасных природных воздействий» актуализированная редакция СНиП 22-01-95 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 г. №956/пр) эксперты пришли к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Бриз», участок № отсутствуют все необходимы и достаточные признаки заболачивания земельного участка.

По результатам визуального и инструментального обследования здания жилого дома с кадастровым номером №, год постройки 2007 г., общей площадью 379,8 кв.м., количество этажей: 3, строительный объем: 1 760 куб.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № экспертами определено наличие повреждений конструктивных элементов указанного объекта капитального строительства. Повреждения конструктивных элементов представляют собой дефекты эксплуатационного характера. Дефекты в несущих конструктивных элементах здания – трещины, расположены на всех этажах здания, на внутренней поверхности наружных стен и на поверхностях внутренних стен.Трещины на внутренней поверхности наружных стен расположены вертикально относительно горизонтальных несущих конструктивных элементов. Трещины на поверхности внутренних стен расположены вертикально относительно горизонтальных несущих конструктивных элементов. Трещины находятся в различных помещениях здания. Трещины шириной раскрытия о 1 мм до 3 мм, глубиной от 1 мм до 5 мм, в том числе в отдельных случаях на всю высоту помещений. Имеются нарушения целостности окрасочного слоя потолков в помещениях и трещины в штукатурке. Имеются отслоения обоев. В помещениях цокольного этажа, на внутренних поверхностях наружных стен, имеются следы высолов, переувлажнения конструкций и строительной плесени, что свидетельствует о наличии чрезмерного воздействия грунтовых вод на наружные конструктивные элементы жилого дома в уровне цокольного этажа.

В цокольной части трехэтажного жилого дома имеется помещение гаража в котором обустроен дренажный колодец с целью организации сброса и отведения грунтовых вод. На момент проведения экспертного осмотра (при сухой погоде), колодец был на 4/5 своего объема заполнен водой. На дне колодца располагался погружной электрический насос, при помощи которого осуществлялось водоотведение из дренажного колодца во временно устроенную систему водоотведения, выполненную из пластиковых канализационных труб диаметром до 50 мм, закрепленных и проложенных по внутренней поверхности наружных стен жилого дома. Водоотведение из гаража осуществлялось в «зеленую зону» земельного участка вдоль главного фасада жилого дома.

Техническое состояние жилого дома на основании требований СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как ограниченно работоспособное состояние – категория технического состояния конструкций, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций и дальнейшая техническая эксплуатация здания жилого дома возможна при контроле технического состояния и при условии своевременного устранения причин возникновения имеющихся эксплуатационных дефектов.

На поверхности подпорной стены, обращенной к зданию жилого дома, расположенной вдоль тыльной стороны жилого дома имеются значительные по площади места проникновения влаги через монолитное бетонное тело конструкции подпорной стены из земляных масс, распложенных со стороны соседнего земельного участка.

На основании требований ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, Термины и определения» дефекты, определенные по результатам визуального и инструментального обследования здания жилого дома характеризуются как явные, значительные, устранимые, являющиеся следствием неблагоприятных условий технической эксплуатации жилого дома.

Причиной образования вышеуказанных дефектов в здании жилого дома с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Бриз», уч. №, является подтопление земельного участка из-за проникновения грунтовых вод с территории соседнего, вышерасположенного по склону возвышенности, земельного участка с кадастровым номером №, уч. №.

Проникновение грунтовых вод с территории соседнего, вышерасположенного по склону возвышенности, земельного участка с кадастровым номером №,ставшей причиной подтопления земельного участка, и как следствие, причиной возникновения дефектов в жилом доме, принадлежащем ФИО1, является результатом: выполнения земляных работ на территории земельного участка с кадастровым номером № в период строительства на данном земельном участке двух зданий жилых домов, бассейна, искусственного пруда и иных линейных объектов капитального строительства; выполнения существующей дренажной системы на территории земельного участка № без предварительно разработанного проектного решения, учитывающего как особенности производства подготовительных и земляных работ при возведении объектов капитального строительства в аналогичных условиях, так и условия дальнейшей технической эксплуатации создаваемых объектов капитального строительства с учетом существующей сложившейся застройки рядом созданных и эксплуатируемых объектов недвижимого имущества; технической эксплуатации сооружений (бассейн, искусственный пруд) и линейных объектов в виде существующей канализационной системы (местной, наружной и ливневой).

По результатам выполненного обследования, экспертами определено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Бриз», уч. №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, дренажная система имеется, однако она не соответствует требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства, так как не исключает подтопление земельного участка, расположенного ниже по склону возвышенности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Бриз», уч. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

На земельном участке ФИО1 дренажная система имеется. Существующая дренажная система, после выполнения строительных работ по возведению объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, не обеспечивает водоотведение грунтовых вод от территории земельного участка с кадастровым номером №.

Выполнение дополнительной дренажной системы на территории земельного участка с кадастровым номером №, необходимо в целях устранения проникновения грунтовых вод с территории земельного участка с кадастровым номером №.

В целях выполнения дополнительной дренажной системы на территории земельного участка с кадастровым номером № необходимы организация и выполнение комплекса следующих видов строительных работ: разработка грунта вручную для укладки в последующем дренажной системы; устройства песчаного основания под фундаменты; устройство лотков между сооружениями при толщине стен до 100 мм; монтаж лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали, прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 50 мм; укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 200 мм; присоединение канализационных трубопроводов к существующей сети.

Стоимость выполнения вышеназванных видов строительных работ в ценах третьего квартала 2020 г. составляет <данные изъяты>.

Причина подтопления земельного участка и повреждения жилого дома, является следствием производства строительства на соседнем земельном участке, расположенном выше по склону возвышенности, с кадастровым номером №, двух объектов капитального строительства, бассейна и искусственного пруда, сети подземных коммуникаций, распложенных по адресу: <адрес>, СНТ «Бриз», уч. №.

Способ устранения подтопления земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СНТ «Бриз», уч. №- выполнение в его границах дополнительной дренажной системы с организацией и комплексом вышеуказанных видов строительных работ; высаживание удерживающего растительного слоя из кустарников и деревьев на территории данного участка.

Способом устранения имеющихся повреждений здания жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, является выполнение ремонтно- строительных работ. Виды и объемы работ, необходимых для устранения поврежденных конструкций жилого дома и подпорной стены указаны экспертами в приложении № к заключению. Стоимость требуемых к выполнению ремонтно-строительных работ в ценах третьего квартала 2020 г., составляет <данные изъяты>.

Для восстановления почвы на земельном участке с кадастровым номером № необходимо выполнить следующие виды работ: планировка территории земельного участка – вручную; посадка деревьев-саженцев с оголенной корневой системой в ямы размером 0,7 х 0,7 м.; подготовка почвы площадками вручную разных размеров на глубину до 22 см на почвах: легких. Виды, объем, стоимость указанных работ, приведены в приложении № к заключению. Стоимость выполнения работ по восстановлению почвы на земельном участке с кадастровым номером № в ценах третьего квартала 2020 г., составляет <данные изъяты>.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из основных видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая заключение судебного эксперта в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела.

Подготовившие заключение эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, суд принимает заключения эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, выводы, изложенные в заключениях, представленных истцом и подготовленных в досудебном порядке, не противоречат выводам судебных экспертов НПП ООО «ЮрИнСтрой».

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО13 полностью подтвердили сделанные ими выводы в экспертном заключении, устранив имевшие место противоречия. Так, эксперт ФИО12 пояснил, что указание в экспертом заключении, что необходимо дренажную систему проводить на участке истца, а в приложении указано, что на участке ответчика, является опиской. В исследовательской части четко указано, что дренажную систему необходимо установить на участке истца, то есть там где необходимы дренажные работы, и в связи с тем, что участок истца находится ниже участка ответчика. Эксперт также дополнительно пояснил, что о нарушении гидроизоляции бассейна и пруда, расположенных на участке ФИО14, свидетельствуют трещины имеющиеся на брусчатке возле пруда, что свидетельствует о просадке грунта, а просадка грунта происходит из-за переувлажнения. На прилегающей территории к бассейну на плитке имеются трещины, которые также свидетельствуют о просадке грунта, причиной которой является переувлажнение, которое происходит из-за протечек.

Эксперт ФИО13 опровергая доводы стороны ответчика на применение методики по определению стоимости технически необходимых ремонтно-строительных работ в целях устранения недостатков, МДС 81-35.2004, утв. Постановлением Госстроя РФ от 05 марта 2004 года №15/1, пояснил, что на момент экспертного осмотра, 20 сентября 2020 года указанная методика являлась действующей, а на момент окончания, утратила силу. В такие переходные периоды не запрещено использовать методики, впоследствии отмененные. Кроме того, новая методика не отличается от редакции, которая была применена ими.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании эксперты, дали ответы на все вопросы сторон, уточнив неясности, в том числе и описки в своем заключении.

В обоснование возражений заключения, ответчиками представлено заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» №017-03/2 от 16.03.2021 г., из содержания которого следует, что заключение эксперта №44/16.1 от 20.11.2020 г. выполненное экспертами ФИО12 и ФИО13 НПП ООО «ЮиИнСтрой», выполнено с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов по поставленным судом вопросам являются субъективными, несоответствующими фактическим данным, основаны на недействующих нормативных документах. Исследования, по поставленным судом вопросам, проведен не в полном объеме.

Доводы ответчика и его представителя о несогласии с экспертным заключением, судом отклоняются. Представленное заключение специалиста - рецензия на заключение эксперта не может быть принята как форма доказательства. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений. Рецензия составлена в одностороннем порядке, выполнена не по поручению суда, а на основании договорных отношений с заявителем. Рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела содержат доказательства того, что подтопление участка истца произошло от неправомерных действий ответчика.

Установлено, что основанием для предъявления иска в суд явилось нарушение имущественных прав истца, а также повреждение принадлежащего ему имущества, что было доказано в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что при наличии различных факторов, имеющих установленную связь с подтоплением земельного участка истца, его доводы о причинах подтопления являются обоснованными.

В связи с чем, требования о взыскании денежных средств на проведение ремонтно-строительных работ жилого дома с кадастровым номером № в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> в счет стоимости восстановления почвы на земельном участке с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению.

Из содержания ст.10 ГК РФ следует: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установленный в ст.10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции РФ, а именно осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о строительстве дренажной системы в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО4, так как заключением судебных экспертов предусмотрен один вариант строительства дренажной системы, предусматривающий ее расположение в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В обоснование указанных требований, представители истца ссылались на пояснения эксперта о наличии иных вариантов установления дренажной системы, в том числе на земельном участке ответчика, а также на земельных участках и истца и ответчика.

Принимая решение по требованиям о месте строительства дренажной системы суд не вправе руководствоваться только лишь пояснениями эксперта, так как по каждому из указанных экспертом в судебном заседании вариантов должна была быть проведена экспертная проверка и исследование, описание которых эксперт обязан изложить в экспертном заключении, оценку которому суд дает по правилам процессуального законодательства.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении иска ФИО1, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат частичному взысканию с ответчика. Размер заявленных истцом судебных расходов составляет <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Суд считает обоснованным, взыскать с ответчика половину от заявленной суммы, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения стоимости ремонтно-строительных работ жилого дома с кадастровым номером №, <данные изъяты> в счет стоимости восстановления почвы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, НСТ «Бриз» участоук№, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать <данные изъяты> ( четыреста пятьдесят восемь руб. восемьсот девяносто руб. 78 коп. ).

В остальной части иска отказать как необоснованному.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес>вой суд в течении месяца через Туапсинский районный суд

Председательствующий

Судья: подпись А.И. Рябцева