Решение № 2-484/2019 2-484/2019(2-5739/2018;)~М-5196/2018 2-5739/2018 М-5196/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-484/2019

Дело № 2-484/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Казиевой И.Д.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арис-Карт СПб» к ФИО1, ООО «Калугатрансгруз», ООО «Партнер» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арис-Карт СПб» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Калугатрансгруз», ООО «Партнер» о взыскании денежных средств, поясняя, что 09 февраля 2018 года между ООО «Арис-Карт СПб» и ООО «Партнер» был заключен договор поставки № 3944. По условиям договора ООО «Партнер» получило на автозаправочных станциях и иных предприятиях нефтепродукты и услуги на сумму 4370555 рублей 92 копейки. Истец свои обязательства по договору поставки исполнил. ООО «Партнер» нарушило условие о сроке оплаты поставляемых нефтепродуктов и услуг, предусмотренное пунктом 1 Протокола согласования условий расчетов по пластиковым картам «AR1S» к Договору в течение 15 календарных дней с момента выставления счета-фактуры. Под датой выставления счёта-фактуры стороны понимают дату его выписки. В соответствии с пунктом 3.8. Договора надлежащим доказательством факта поставки является подписанная сторонами товарная накладная, в случае отсутствия которой, таким доказательством является информация с терминалов АЗС в виде реестра, подписанного Поставщиком. Согласно п. 6.5 Договора ООО «Партнер» начислены пени за уклонение от уплаты денежных средств в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа. За период с 16 марта 2018 года по 18 июня 2018 года сумма пеней составляет 346928 рублей 64 копейки. Исполнение обязательства было обеспечено договором поручительства, заключенным 20 февраля 2018 года между ООО «Арис-Карт», ФИО1 и ООО «Калугатрансгруз». Согласно пунктам 1.1., 1.3. Договора поручительства поручители поручились полностью отвечать перед ООО «Арис-Карт СПб» по обязательствам ООО «Партнер», возникшим из договора № 3944 от 09 февраля 2018 года, как существующим в настоящее время, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, включая, но не ограничиваясь, обязательствами по полной и своевременной оплате долга, по оплате штрафных санкций, установленных договором поставки в случае нарушения ООО «Партнер» своих обязательств по Договору поставки, по возмещению судебных расходов по взысканию долга, а также всех других убытков. Во исполнение пункта 2.1. Договора поручительства в адрес ответчиков 22 мая 2018 года было направлено требование об оплате задолженности. В нарушение ст. 361 ГК РФ, пункта 2.2. Договора поручительства ответчики в установленный срок (семь дней) не произвели перечисление суммы, указанной в требовании на счёт ООО «Арис-Карт СПб», тем самым не исполнила взятые на себя обязательства. Пунктом 1.4. Договора поручительства установлено, что поручители солидарно отвечает перед ООО «Арис-Карт СПб» в том же объёме что и ООО «Партнер». Истец потребовал взыскать солидарно с ООО «Партнер», ФИО1, ООО «Калугатрансгруз» в пользу ООО «Арис-Карт СПб» пени за период с 16 марта 2018 года по 18 июня 2018 года в сумме 346928 рублей 64 копейки, а также возврат государственной пошлины в сумме 6670 рублей.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики, будучи извещенными о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от ООО «Партнер» в суд поступил отзыв на иск (л.д. 100-102), согласно которому представитель ответчика полагал размер заявленных пеней завышенным, просил снизить размер неустойки. От ответчика ФИО1 и представителя ответчика ООО «Калугатрансгруз» в суд также поступили письменные возражения на иск (л.д. 117-118, 121-122) в которых ответчики также просили снизить размер неустойки, применив правила ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 117 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 09 февраля 2018 года между ООО «Арис-Карт СПб» и ООО «Партнер» был заключен договор поставки № 3944 (л.д. 12-20). По условиям договора ООО «Партнер» получило на автозаправочных станциях и иных предприятиях нефтепродукты и услуги на сумму 4370555 рублей 92 копейки (л.д. 23-46). Истец свои обязательства по договору поставки исполнил.

ООО «Партнер» нарушило условие о сроке оплаты поставляемых нефтепродуктов и услуг, предусмотренное п. 1. Протокола согласования условий расчетов по пластиковым картам «ARIS» к договору (л.д. 21-22).

На основании п. 6.5. договора ООО «Партнер» начислены пени за несвоевременное исполнение решения суда в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с прилагаемым расчетом (л.д. 47) сумма пеней за период с 16 марта 2018 года по 18 июня 2018 года составила 346928 рублей 64 копейки.

В целях обеспечения обязательств по договору поставки, 20 февраля 2018 года между ООО «Арис-Карт» ФИО1, ООО «Калугатрансгруз» были заключены договоры поручительства, по которым ответчики обязался полностью отвечать перед ООО «Арис-Карт СПб» по обязательствам ООО «Партнер», возникшим из договора № 3944 от 09 февраля 2018 года, как существующим в настоящее время, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, включая, но не ограничиваясь, обязательствами по полной и своевременной оплате долга, по оплате штрафных санкций, установленных договором поставки в случае нарушения ООО «Партнер» своих обязательств по Договору поставки, по возмещению судебных расходов по взысканию долга, а также всех других убытков (пункт 1.1 договора), л.д. (48-49, 51-52).

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, кредитор направляет поручителям извещение с указанием суммы неисполненных должником обязательств, начисленных санкций и иных убытков, и требованием об обязании исполнения обязательств за должника. Поручители в течение 7 дней с момента получения извещения кредитора обязаны полностью уплатить сумму, указанную кредитором в извещении, путем перечисления данной суммы на счет кредитора.

22 мая 2018 года истец направлял ответчикам извещения о необходимости в течение 7 дней погасить вышеуказанную задолженность по оплате пеней, в соответствии с договором поручительства (л.д. 50,53).

В нарушение п. 2 договора поручительства ответчики в установленный срок (семь дней) не произвели перечисления суммы, указанной в требовании на счет ООО «Арис-Карт СПб».

Согласно представленным платежным поручениям (л.д. 103-114) ООО «Партнер» произвело оплату задолженности по договору поставки в период с 22 марта 2018 года по 18 июня 2018 года.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1,2 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что основным должником ООО «Партнер» обязательства по уплате задолженности в установленный срок не исполнены, истцом соблюдена досудебная процедура истребования задолженности с поручителей, суд полагает, что поручители несет солидарную с основным должником ответственность, вытекающую из договора поставки, следовательно, обязаны возместить истцу причиненные убытки, включая судебные издержки по взысканию задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчики в своих возражениях ходатайствовали о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения - размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 150000 рублей, полагая, что такая сумма неустойки соразмерна наступившим последствиям нарушенного права истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в силу ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применяя правила данной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 6670 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 117, 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО «Партнер», ФИО1, ООО «Калугатрансгруз» в пользу ООО «Арис-Карт СПб» пени за период с 16 марта 2018 года по 18 июня 2018 года в сумме 150000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 6670 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-484 /2019

Гатчинского городского суда Ленинградской области