Решение № 2-75/2019 2-75/2019~М-974/2018 М-974/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-75/2019

Дело № 2-75/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «07» февраля 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Евтуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 17 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО3 (после заключения брака Коваль) был заключён кредитный договор № по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев при условии уплаты 22,5 % годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита с ФИО2 был заключён договор поручительства № от 17 июня 2014 года, в соответствии с условиями которого поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Кредитор исполнил свои обязательства и предоставил кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Заёмщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, а именно, в установленный графиком срок заёмщик не уплатил сумму основного долга, а также проценты за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требования о погашении задолженности заёмщиком оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец считает, что имеет право требовать от ответчиков в солидарном порядке возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременный возврат кредита.

По состоянию на 01 ноября 2018 года размер задолженности составляет <данные изъяты>, где:

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>,

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>,

- просроченные проценты – <данные изъяты>,

- просроченный основной долг – <данные изъяты>

Также истец просит расторгнуть кредитный договор № от 17.06.2014 года, и взыскать с ответчиков понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений не представили.

Судебные извещения ФИО1 и ФИО2 направлялись по адресам, указанным в исковом заявлении, в кредитном договоре и договоре поручительства, однако повестки возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что спорные правоотношения между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, возникли в 2014 году, при разрешении спора судом применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесённых Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что 17 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО3 (после заключения брака Коваль) был заключён кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев при условии уплаты 22,5 % годовых (л.д. 10-14).

По условиям договора погашение кредита заёмщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 3.1 кредитного договора).

Уплата процентов производится заёмщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (пункт 3.2.).

На основании заявления заёмщика (л.д. 60) сумма кредита в размере <данные изъяты> зачислена 17 июня 2014 года на счёт №, что подтверждается материалами дела (л.д. 22-23).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору кредитования в полном объёме.

18 января 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к названному кредитному договору, которым изменены условия договора. Этим соглашением стороны изменили условия обязательства по уплате основного долга на 12 месяцев с 18 января 2017 г. по 17 января 2018 года с соответствующим увеличением срока пользования кредитом на 12 месяцев в соответствии с графиком платежей № 2 (л.д. 14-16)

Пункт 3.2. кредитного договора изложен в следующей редакции: порядок уплаты процентов ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей № 2 Заёмщику предоставляется отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного периода с 18 января 2017 г. по 17 января 2018 года, при этом минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов должен составлять 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Все ссылки в договоре на график платежей согласовано считать ссылками на график платежей № 2 (л.д.14).

В обеспечение заёмщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключён договор поручительства № (л.д.59).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с договором поручительства ответчик ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств полностью, в том числе по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (п.1.1. договора поручительства)

По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.1 и 2.2 договора поручительства).

Пункт 2.2 договора поручительства, устанавливающий солидарную ответственность, соответствует требованиям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами по договору возникли обязательства о солидарной ответственностью должников.

Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора № предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из пункта 2.3 договора поручительства следует, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По условиям кредитного договора (п.1.1), за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты в размере 22,5 % годовых. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3).

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла предписаний закона, существенным признаётся такое нарушение, которое влечёт для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Из представленных материалов (л.д.21,22,23) следует, что, несмотря на заключение дополнительного соглашения между сторонами кредитного договора от 18 января 2017 года, которым ФИО1 была предоставлена отсрочка погашения основного долга и процентов, заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, нарушены сроки, установленные для возврата основного долга и процентов по кредиту.

07 марта 2018 года ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 24,25).

Вместе с тем, ответчиками требование о погашении задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита с процентами не исполнено, предложение расторгнуть кредитный договор оставлено без ответа.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается исследованным в судебном заседании расчётом задолженности по состоянию на 01.11.2018 года и составляет – <данные изъяты>, где:

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>,

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>,

- просроченные проценты – <данные изъяты>,

- просроченный основной долг – <данные изъяты>

Представленный истцом расчёт размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным и правильным.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиками не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком существенно нарушены условия договора, повлекшие возникновение задолженности, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ предоставляет кредитору, при солидарной обязанности должников, право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем банк не вправе заявлять в суд требование о солидарном взыскании с заемщика и поручителей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку государственная пошлина банком была уплачена за выдачу судебного приказа в сумме <данные изъяты> (л.д.6), а определением мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 25 сентября 2018 года, судебный приказ отменен (л.д.7-9), указанная сумма госпошлины при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу.

С учётом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5,6), по <данные изъяты> с каждого.

Во исполнение Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», 04 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество (новое наименование банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России». следовательно, в силу положений п. 2 ст. 58 ГК РФ, к ПАО «Сбербанк России» переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор № от 17 июня 2014 г., заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 (после заключения брака Коваль) Д. В., расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 по кредитному договору № от 17 июня 2014 г. по состоянию на 01.11.2018 года, в размере <данные изъяты>, где:

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>,

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>,

- просроченные проценты – <данные изъяты>,

- просроченный основной долг – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Коваленко