Решение № 2-25/2017 2-25/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-25/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Смирнова Е.И., при секретаре судебного заседания Черновой М.Н., с участием ответчика ФИО2 ., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» о взыскании с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 000, ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» обратился в суд с исковым заявлением, сославшись на следующее.

ФИО2 в апреле 2012 года в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 0000, дислоцированной в <адрес>, был направлен в служебную командировку в <адрес>. При этом ответчик, получив под отчет денежные средства на командировочные расходы в размере <данные изъяты>, по возвращении за них не отчитался и в финансовый довольствующий орган не возвратил.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в вышеприведенном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он в период с 03 по 20 апреля 2012 года действительно находился в служебной командировке вне места постоянной дислокации войсковой части 0000. Вместе с тем с заявлением о выдаче аванса на командировочные расходы по команде не обращался и таковые денежные средства не получал. Помимо этого ФИО2 указал на пропуск истцом процессуального срока обращения в суд без уважительных причин, о чем представил письменное заявление.

Иные стороны по делу, установленным порядком уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

В то же время истец в письменных пояснениях относительно причин пропуска срока на обращение в суд с иском указал следующее. В период с 20 декабря 2011 года по 04 июня 2014 года должность главного бухгалтера федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» занимал гражданин ФИО1., который свои должностные обязанности надлежащим образом не исполнял. Такое отношение ФИО1 к работе привело к тому, что своевременные меры, направленные на истребование дебиторской задолженности, в частности дебиторской задолженности в сумме <данные изъяты>, числящейся за ФИО2, приняты не были.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 и части 1 статьи 200 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 8, 12, 15, 20 и 23 своего постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно пункту 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ № № явствует, что ФИО2 в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 сентября 2011 года и утвержденным командующим <данные изъяты> планом распределения учебных мест для обучения по программам дополнительного профессионального образования на 2011-2012 учебный год направлен в служебную командировку.

Исследованием в суде копии заявления ФИО2 от 29 марта 2012 года установлено, что он просит выдать ему под отчет аванс в размере <данные изъяты> на командировочные расходы.

При этом в судебном заседании ФИО2 пояснил, что подпись, исполненная на этом документе от его имени, ему не принадлежит.

Согласно копиям заявок на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № № и №, платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, а также копиям платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № № и № ФИО2 на командировочные расходы было выдано <данные изъяты>.

Как усматривается из выписки из приказа начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области от 25 ноября 2012 года № №, в Управлении была назначена инвентаризация нефинансовых и финансовых активов и обязательств.

В соответствии с заключением о результатах административного расследования от 09 сентября 2016 года ФИО2 в апреле 2012 года, после возвращения из командировки, не представил в Управление авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, не возвратил подотчетные денежные средства, являющиеся средствами федерального бюджета.

Из сообщения должностного лица филиала № № банка <данные изъяты> от 20 февраля 2017 года № № следует, что ФИО2 в 2012 году являлся клиентом <данные изъяты>

Как следует из выписки по счету <данные изъяты> за период с 01 января по 31 декабря 2012 года 6 апреля 2012 года ФИО2 на электронную карту банка было перечислено <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд вопреки доводам ответчика приходит к выводу о том, что, что ФИО2 в апреле 2012 года получил денежные средства на командировочные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Военный суд также учитывает пояснения ответчика в судебном заседании о том, что в апреле 2012 года банковская карта <данные изъяты> находилась у его супруги, то есть он мог не располагать достоверной информацией о денежных средствах, поступивших на нее.

Вместе с тем приказом Министра обороны Российской Федерации от 07 мая 2008 года № 250дсп утверждено и введено в действие Руководство о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации. При этом пунктами 259 и 261 данного Руководства определено, что подотчетные лица отчитываются за расходование наличных денежных средств, полученных под отчет, по авансовому отчету с приложением к нему документов, подтверждающих произведенные расходы по служебной командировке, не позднее трех рабочих дней со дня возвращения из командировки. В случае непредставления авансового отчета в установленные сроки невозвращенная подотчетная сумма подлежит удержанию в установленном порядке.

Аналогичные требования содержатся в указаниях Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У, пунктом 6.3 которых определено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить в установленном порядке авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

По делу также установлено, что ответчик находился в служебной командировке в период с 03 по 20 апреля 2012 года.

Таким образом, ФИО2 должен был отчитаться за выданные ему под отчет денежные средства не позднее 24 апреля 2012 года, о чем должностные лица федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» не могли не узнать своевременно.

Как следует из штампа Почты России на конверте, исковое заявление было направлено в Ивановский гарнизонный военный суд 31 декабря 2016 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, а доводы истца о вине в произошедшем главного бухгалтера Управления в рамках рассмотрения иска к ФИО2 являются несостоятельными.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности, а уважительные причины его пропуска отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении искового заявления следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в удовлетворении искового заявления к ФИО2 – отказать в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Смирнов