Решение № 2-656/2017 2-656/2017~М-609/2017 М-609/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-656/2017

Дело № 2-656/2017


Решение изготовлено в

окончательной форме

26 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Галимулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Спорным имуществом являются земельные участки, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ***, участок № ***, кадастровый номер ***; Свердловская область, г.Кировград, ***, участок № *** кадастровый номер ***.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на указанные земельные участки, указав в обоснование заявленного требования следующее: спорные земельные участки приобрела у В.А.С. в марте 1996 года, о чем была составлена расписка, которая в настоящее время утеряна. С марта 1996 года по настоящее время пользуется указанными земельными участками как собственник, несет бремя их содержания. В.А.С. умер, что ей известно от его дочери ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Кировградского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном суду отзыве указал, что ответчик оставляет разрешение заявленного истцом требования на усмотрение суда.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном суду заявлении указала, что не возражает против удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку обстоятельства, указанные в иске, соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

(Правовая позиция относительно исков о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10.11.2015 N 32-КГ15-15; от 28.07.2015 N 41-КГ15-16; от 27.01.2015 N 127-КГ14-9).

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, установлено, что в соответствии со свидетельствами о праве собственности на землю № 148 и № 247, спорные земельные участки принадлежали В.А.С..

*** года В.А.С. умер, что подтверждается копией записи акта о смерти № *** от *** года, составленной отделом записи актов гражданского состояния Администрации Ярцевского района Смоленской области.

Из искового заявления истца следует, что В.А.С. в марте 1996 года продал спорные земельные участки истцу. Указанные истцом доводы подтверждаются и третьим лицом на стороне ответчика ФИО2, являющейся дочерью В.А.С. Истцом также представлена членская книжка садовода и справка председателя *** № 9 от 09 августа 2017 года, согласно которой ФИО1 является членом ***.

С марта 1996 года по настоящее время истец пользуется спорным имуществом, как своим собственным, пользуется им открыто и добросовестно, несет бремя его содержания, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Наличие каких-либо притязаний на спорное имущество со стороны иных лиц судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом ФИО1 требование о признании за ней права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению, поскольку доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорными земельными участками более двадцати лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на земельные участки, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ***, участок № ***, кадастровый номер ***.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ***, участок № ***, кадастровый номер ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Альшевская