Решение № 2-2880/2024 2-2880/2024~М-695/2024 М-695/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 2-2880/2024

Дело № 2-2880/2024

УИД 35RS0010-01-2024-001220-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Шолиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик) о взыскании задолженности договору займа, ссылаясь на неисполнение им обязательств по договору потребительского займа от 07.01.2023 №, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», и переход к АО «ЦДУ» права требования задолженности с ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) № № от 21.07.2023 г., просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» (ИНН: №, КПП: 772701001, ОГРН: №, дата регистрации: 11.11.2008 г., расчетный счет: № ПАО Сбербанк г. Москва, корр. счет: №, БИК:044525225) суммы задолженности по договору займа № от 07.01.2023 г., за период с 19.02.2023 г. по 24.08.2023 г. (186 календарных дней) – 93 852,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 015,57 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на почтовые отправления в размере 174,00 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 116,40 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес Судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 57,60 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения»), уважительности причины неявки суду не известно.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 07.01.2023 ООО МФК «Мани Мен (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 50 000 рублей сроком на 98 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 15.04.2023 г.

В рамках договора заемщик обязан уплатить 7 (семь) единовременных платежей в уплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Первый платеж в сумме 11 659,62 руб. уплачивается 21.01.2023 г. Последующие платежи в сумме 11 659,62 руб. каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

Договор заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63 «Об электронной подписи», с использованием сети «Интернет» в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, онлайн-заем, путем регистрации заемщика на сайте, на который подана заявка на заключение договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Данная форма займа, заключенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме предусмотрены «Базовым стандартом защиты прав и интересов физических и юридических лиц-получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденным Банком России 22 июня 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани Мен» обязательства по договору потребительского займа выполнило в полном объеме, предоставив денежные средства на банковскую карту ответчика. В свою очередь ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 13 договора потребительского займа, заемщик согласен на уступку прав (требований) по настоящему договору потребительского займа третьим лицам.

21 июля 2023 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани Мен» уступило АО «ЦДУ» права требования по договору займа, заключенному с ответчиком.

Таким образом, надлежащим истцом по делу является АО «ЦДУ».

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 19.02.2023 года по 24.08.2023 года общая сумма задолженности ответчика по договору потребительского займа составила 93 852,32 руб., из которых: основной долг – 40 648, 14 руб., проценты – 51 143, 98 руб., штрафы/пени – 2 060, 20 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчёт не представлен. Общая сумма процентов не превышает предельного размера, установленного статьей 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора), а также не противоречит Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа).

Правовых оснований для снижения суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, не установлено, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности суммы неустойки.

Доказательств погашения долга полностью или в части по состоянию на дату вынесения решения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН: №, КПП: 772701001, ОГРН: №, дата регистрации: 11.11.2008 г.) суммы задолженности по договору займа № от 07.01.2023 г., за период с 19.02.2023 г. по 24.08.2023 г. в размере 93 852,32 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 015,57 руб.,

судебные расходы на почтовые отправления в размере 174 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.02.2024 года.