Решение № 12-74/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 12-74/2023

Дело №12-74/2023

76RS0008-01-2023-000826-65


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 17 июля 2023 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2, помощника Переславского межрайонного прокурора Несветайловой А.А., главного государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору <К.>, при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 с ее жалобой на постановление главного государственного инспектора Переславского района Ярославской области по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Переславскому району Управления надзорной деятельности по Ярославской области ГУ МЧС России <К.> от 31.03.2023 г. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Переславского района Ярославской области по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Переславскому району Управления надзорной деятельности по Ярославской области ГУ МЧС России <К.> №23 от 31.03.2023 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения. Правонарушение согласно указанному постановлению выразилось в том, что при проведении Переславской межрайонной прокуратурой проверки помещения батутного центра «Прыжок», расположенного по адресу: Ярославская область, пл. Менделеева, д. 4, было выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, допустила следующие нарушения:

1) заблокирован эвакуационный выход из зала, что является нарушением п.п.«б» п. 27 «Правил противопожарного режима в РФ» утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479;

2) огнетушители содержатся не в соответствии с требованиями нормативных документов (без раструбов), что является нарушением п.60 «Правил противопожарного режима в РФ» утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479;

3) доступ к пожарному шкафу ограничен, что является нарушением п.п.«е» п.16 «Правил противопожарного режима в РФ» утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

ФИО1, будучи не согласной с указанным постановлением, обратилась в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения, полагает, что вменяемых ей нарушений требований пожарной безопасности фактически не имеется. Ссылаясь на положения «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», заявитель указывает, что требование к наличию эвакуационного выхода в арендуемому ей помещению не относится, поскольку помещение, в котором расположен батутный центр, занимает лишь часть второго этажа здания ООО «Культурный центр», такое требование распространяется на этаж в целом, при том, что сам центр имеет эвакуационный выход, которого достаточно. Наличие в помещении батутного центра неэксплуатируемой двери с баннером на стене по мнению заявителя не подтверждает факта использования данного дверного проема именно в качестве эвакуационного выхода. Кроме этого, рассмотрение вопроса об отсутствии у нее обязанности содержания второго эвакуационного выхода являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде и у мирового судьи судебного участка и судебными решениями было установлено отсутствие у нее, как арендатора помещения такой обязанности. Также ФИО1 не согласна с нарушением, связанным с содержанием огнетушителей, указывает, что огнетушители раструбами были оборудованы. Кроме этого, ФИО1 не согласна с тем, что доступ к пожарному шкафу ограничен, поскольку в рамках договора аренды обязанности за содержанием пожарного щита на нее не возлагаются, но тем не менее осмотр доступа к пожарному шкафу и освобождение его проводится несколько раз в день, поскольку дети, играющие в непосредственной близости, оставляют игрушки и элементы игр.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, извещалась надлежащим образом, в ее защиту по доверенности ФИО2 жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней, дополнив, что помещение, в котором располагается батутный центр арендуется ИП ФИО1 у ООО «Культурный центр» и исходя из содержания договора аренды ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на ФИО1, как арендатора, не возлагаются, проверка проводилась без уведомления индивидуального предпринимателя, фото фиксация нарушений не производилась и документального подтверждения нарушениям не имеется, все огнетушители находились на месте и были исправны, доступ к пожарному шкафу ни чем ограничен не был. Главный государственный инспектор Переславского района Ярославской области по пожарному надзору <К.> в судебном заседании жалобе возражал, указав, что участвовал лично в качестве привлеченного органами прокуратуры в обследовании помещений батутного центра специалиста в сфере пожарного надзора, лично им были зафиксированы нарушения, которые по сути заключались в том, что второй эвакуационный выход, наличие которого исходя из расчетной по площади возможной посещаемости людей должен иметься, был заблокирован размещенными в помещении батутами, огнетушитель имелся только один, располагался слева от входы и был с неисправным раструбом, а пожарный шкаф был частично перегорожен мебельным шкафом так, что дверь первого невозможно было открыть на требуемые 90 градусов. Помощник Переславского межрайонного прокурора Несветайлова А.А. жалобе возражала, полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

С объективной стороны данное правонарушение заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, установленных в том числе Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479, устанавливающим требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее Правила).

Применительно к данному делу согласно п.п.«б» п.26 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтировать лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокировать люки на балконах и лоджиях квартир.

Согласно п.60 Правил, руководитель организации обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям N 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты.

Согласно подп.«е» п.16 Правил, на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

По данному делу из материалов дела об административном правонарушении видно, что 03.03.2023 г. Переславской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста ОНД и ПР по Переславскому району Ярославской области была проведена проверка батутного центра «Прыжок», расположенного помещении по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1, в ходе которой были выявлены ряд нарушений требований пожарной безопасности, что в помещении батутного центра был заблокирован эвакуационный выход из зала, огнетушители содержались не в соответствии с требованиями нормативных документов (без раструбов), а также был ограничен доступ к пожарному шкафу.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам и ставить под сомнение действительность существования указанных нарушений требований пожарной безопасности у судьи не имеется. Помимо постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указанные обстоятельства подтверждаются справкой, составленной государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору <К.>, привлеченным Переславского межрайонной прокуратурой Ярославской области в качестве специалиста, непосредственно участвовавшим в обследовании помещения указанного батутного центра, и зафиксировавшим нарушения, письменными объяснениями представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, где он выявленные обстоятельства не отрицал, ссылаясь только на то, что по его мнению эвакуационный выход они содержать были не обязаны, количество огнетушителей соответствовало расчетному, за пожарный шкаф они, как арендатор, ответственности не несут.

Оснований не доверять указанным по делу установленным обстоятельствам у судьи не имеется. Они дополнительно подтверждаются пояснениями самого главного государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору <К.> в судебном заседании, где он более подробно описал характер выявленных нарушений пожарной безопасности. Пояснениям инспектора <К.> о том, что эвакуационный выход из зала заблокирован размещенными в помещении батутами, соответствует признание ФИО2 данных обстоятельств. Пояснениям <К.> о том, что один из огнетушителей был без раструба и пожарный шкаф был частично заблокирован мебельным шкафом, у судьи оснований не доверять не имеется, <К.>, будучи привлеченным органами прокуратуры специалистом в области пожарного надзора, находился при исполнении служебных обязанностей, личной заинтересованности в деле не имеет. Его пояснения в суде в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, такие пояснения ни чем не опровергнуты, достоверных доказательств обратного заявителем жалобы в суд не представлено. Имеющиеся в деле фотографии огнетушителей названных обстоятельств не опровергают, они могли быть сделаны после устранения правонарушения.

Само по себе отсутствие фотофиксации правонарушения вопреки доводам заявителя в суде наличие указанных выявленных обстоятельств не опровергает, такая фотофиксация обязательной не является, эти обстоятельства подтверждены совокупностью иных указанных выше доказательств.

Доводы заявителя о том, что они не были уведомлены о проведении проверки, судья признает несостоятельными.

Так, проверки по месту деятельности указанного батутного центра проводилась органами прокуратуры в рамках ее надзорной деятельности.

Как следует из положений статей 22, 23, 28 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, приносить протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Названное нормативные положения допускают осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

По данному делу проверка Переславской межрайонной прокуратурой Ярославской области указанного батутного центра, как месте, где организован досуг детей, была проведена в пределах полномочий прокуратуры и в порядке, определенном статьями 21, 22 указанного Закона РФ «О прокуратуре РФ», была не в отношении конкретного лица, выполнялась во исполнение задания прокуратуры Ярославской области от 06.09.2023 г. №27-900-23 и касалась надзора за соблюдением в учреждениях и на предприятиях, занимающихся работой с детьми, требований частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998 г. №124-ФЗ об обеспечении защиты детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. При осуществлении сотрудниками Переславской межрайонной прокуратурой Ярославской области именно общенадзорных мероприятий имело место фактическое выявление со стороны ИП ФИО1 в деятельности организованного ею детского батутного центра нарушения требований пожарной безопасности, о чем в соответствии с положениями статьи 25 того же Закона РФ «О прокуратуре РФ» прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом неуведомление прокурором ИП ФИО1 о проверке нарушением, влекущим признание результатов такой проверки недействительными, не является.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 является арендатором и не несет ответственность за эвакуационный выход и доступ к пожарному шкафу, судья также признает несостоятельными.

Так, статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрены в том числе обязанности организаций в области пожарной безопасности, и в частности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Из характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, и в частности того, что, как следует из пояснений инспектора <К.> в суде, эвакуационный выход был заблокирован именно размещением в ходе эксплуатации помещения батутов, доступ к пожарному шкафу был ограничен именно размещенным в ходе эксплуатации помещения мебельным шкафом, то в данном случае ответственность за такие нарушения должно нести лицо, которое и эксплуатирует помещение, то есть ИП ФИО1, а отношения ее с арендодателем при характере таких нарушений значения не имеют. Ответственность за содержание огнетушителей ФИО1 не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что для эксплуатации арендуемого помещения ИП ФИО1 исходя из характера осуществляемой ею деятельности существования второго эвакуационного выходе не требуется, и его блокировка нарушением требований пожарной безопасности не является, судья также признает несостоятельными.

Так, согласно пункту 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Поскольку самим проектные решением по зданию, где отдельное помещение арендует и эксплуатирует ИП ФИО1, предусмотрен второй эвакуационный выход, то должна была обеспечиваться его нормальная эксплуатация, в том числе и ИП ФИО1, помещение которой с указанным эвакуационным выходом напрямую сообщается. Именно ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по организации батутного центра указанный эвакуационный выход заблокировала, что исключает его использование по назначению, поэтому эксплуатация самого здания, где арендует помещение ИП ФИО1, не отвечает требованиям пожарной безопасности, что в случае возникновения пожара представляет непосредственную угрозы жизни и здоровью людей, которые бы существующим эвакуационным выходом могли бы воспользоваться. Данных о том, что в проектные планировочные решения здания вносились изменения, позволяющие его эксплуатировать без указанного эвакуационного выхода, не имеется и в суд заявителем не предоставлено. Сами причины, в силу которых второй эвакуационный выход не может быть использован по назначению, правового значения не имеют.

Ссылки заявителя на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района от 20.12.2019 г., где ИП ФИО1 была освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, а также решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 г., значения по данному делу не имеют, поскольку в них рассматривались иные нарушения требований пожарной безопасности.

Административно наказание ИП ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для его снижения судья не усматривает. Оснований для признания деяния малозначительным также не имеется.

Процессуальный нарушений порядка производство по делу об административном правонарушении должностным лицом органа пожарного надзора допущено не было.

Таким образом обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а указанную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление главного государственного инспектора Переславского района Ярославской области по пожарному надзору <К.> от 03.03.2023 г. №23 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде предупреждения оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин