Приговор № 1-66/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-66/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Уда 9 июня 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В. с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Огибалова А.Г., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников - адвокатов Эгго В.Н., Черных Б.У., Черных А.Г., потерпевшей Т.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>1, гражданина <данные изъяты>, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>1, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершил 2 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, каждую с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Около <дата обезличена> у ФИО1, находящегося около здания склада № <обезличено> инв. № <обезличено> лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, возник преступный умысел на кражу с проникновением в указанный склад, принадлежащий Т.Е.В. С целью реализации умысла <дата обезличена> ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 совместно совершить кражу из склада, а именно проводки, последний выразили согласие, вступив тем самым в преступный предварительный сговор на совершение кражи из склада. Во исполнение сложившейся договоренности около <дата обезличена> ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений проследовали к зданию склада по вышеназванному адресу, через открытую дверь проникли в него незаконно, где при помощи принесенного инструмента демонтировали со стен и пола медные и алюминиевые провода различных сечений общей стоимостью <данные изъяты> рублей, далее с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению, тем самым совершив тайное хищение имущества и причинив Т.Е.В. значительный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, около <дата обезличена> у ФИО1 возник преступный умысел на кражу с проникновением в склад № <обезличено> инв. № <обезличено> лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий Т.Е.В. С целью реализации умысла около <дата обезличена> ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 совместно совершить кражу инструментов и запасных частей из склада, последний выразили согласие, вступив тем самым в преступный предварительный сговор на совершение кражи из склада. Во исполнение сложившейся договоренности <дата обезличена> ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений проследовали к зданию склада по вышеназванному адресу, через открытую дверь проникли в него незаконно, откуда совместно похитили следующее: таль электрическая ТЭ 320-51120-01 ГОСТ 22584-77 стоимостью <данные изъяты> рублей, различные детали станков неустановленных марок общей стоимостью <данные изъяты> рублей, детали заточного станка стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевый и медный металл в виде бачков от стиральных машин, различных полых труб, решеток общей стоимостью <данные изъяты> рублей, медные детали из электрощитков и станков общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества Т.Е.В. стоимостью <данные изъяты> рублей, далее с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив Т.Е.В. значительный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимые в присутствии защитников в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснили, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками.

Защитники Черных Б.У., Черных А.Г., Эгго В.Н. поддержали ходатайства подсудимых, просили их удовлетворить, поскольку они заявлены добровольно, после проведенных ими консультаций, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Потерпевшая Т.Е.В. также письменно не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Огибалов А.Г. также полагал возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайства заявлены ими добровольно в присутствии защитников после консультаций с ними в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит, что условия применения особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, совершенные <дата обезличена>, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в иное хранилище. Их же действия, совершенные с <дата обезличена>, аналогично - по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом материалов дела, касающихся личностей всех подсудимых, обстоятельств совершения ими преступных действий, их поведения в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, состояние их здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, а также в силу ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из виновных, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

Совершенные ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления относятся к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых за совершение всех преступлений, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заключающие в даче подробных признательных показаниях по делу, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей у подсудимых.

В качестве смягчающего наказание всех подсудимых обстоятельства за совершение кражи от <дата обезличена> суд признает явку с повинной, поскольку они в ходе допросов в качестве подозреваемых сами добровольно сообщили о совершении данной кражи, при этом на тот момент следствие не располагало сведениями об этом из иных источников. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимые молоды, не судимы (с учетом времени совершения первой кражи), социально адаптированы, положительно характеризуется по месту жительства, в числе данных о личности подсудимых суд учитывает наличие регистрации и постоянного места жительства, отсутствие жалоб от населения на их поведение.

При определении вида наказания суд учитывает, что санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Между тем, суд считает справедливым назначить подсудимым ФИО4 за все совершенные преступления наказание именно в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного и, в отличие от иного более мягкого вида наказания, способствовать достижению целей уголовного наказания. Учитывая, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, значительно младше соучастников преступлений, ограничений к труду не имеет, а также учитывая его преступную роль, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкциями соответствующих статей, не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкций статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенных преступлений, роль и степень участия каждого из подсудимых в их совершении, наличие установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется в отношении подсудимых ФИО4 требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание подсудимым ФИО4 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку правила ст. 62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд не учитывает положения данной нормы закона при назначении наказания в виде обязательных работ.

Наказание каждому из подсудимых по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимых ФИО4, их постпреступное поведение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей, а также условия для исправления подсудимого вне изоляции от общества, но под контролем специализированного органа, суд приходит к выводу о том, что в данной конкретной ситуации цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденные ФИО4 должны своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденных ФИО4 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Дополнительный вид наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом личности подсудимых ФИО4, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступных действий, суд считает возможным не назначать.

В отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (действия, совершенные <дата обезличена>) – 1 год 8 месяцев лишения свободы,

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (действия, совершенные с <дата обезличена> до <дата обезличена>) – - 2 года лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

ФИО2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (действия, совершенные <дата обезличена>) – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (действия, совершенные с <дата обезличена> до <дата обезличена>) – - 1 год 8 месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО5 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (действия, совершенные <дата обезличена>) – в виде обязательных работ на срок 200 часов,

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (действия, совершенные с <дата обезличена> до <дата обезличена>) – в виде обязательных работ на срок 300 часов,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: таль электрическая, замок – вернуть законному владельцу, окурок сигареты, пачку из-под сигарет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья: Л.М. Баханова