Приговор № 1-393/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-393/2018

дело № 1-393/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Локтевой Ю.В., помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.В.,

защитника – адвоката Шмидт М.Е.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в 21.30 час. ... действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь у ... получил от Потерпевший №1 по взаимной с ним договоренности под предлогом ремонта, принадлежащий ФИО , автомобиль «HAIMA 219300» (Хайма), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N с документами и ключами, денежные средства в размере 52000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 в счет предоплаты за ремонт вышеуказанного автомобиля, пообещав возвратить указанный автомобиль после проведения ремонта, взяв на себя обязательства по ремонту указанного автомобиля, при этом не имея намерений и возможности его ремонтировать, то есть не имея намерения и возможности выполнить принятые на себя обязательства, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение по поводу своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств в размере 52000 рублей.

После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием ..., находясь в помещении дополнительного офиса ПАО«...» по ..., после перечисления, примерно в 18.01 часов, от Потерпевший №1 на банковскую карту ФИО , неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, денежных средств в размере 16000 рублей, получил от ФИО принадлежащие Потерпевший №1 вышеуказанные 16000 рублей под предлогом ремонта по взаимной договоренности с Потерпевший №1 вышеуказанного автомобиля «HAIMA 219300» (Хайма), в счет предоплаты за его ремонт, при этом не имея намерений и возможности ремонтировать вышеуказанный автомобиль, то есть, не имея намерения и возможности выполнить принятые на себя обязательства, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение по поводу своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств в размере 16000 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 похитил денежные средства в размере 68000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 68000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что с Потерпевший №1 познакомился через брата. Потерпевший №1 поинтересовался у него, где он работает и чем занимается, на что он ответил, что занимается покраской автомобилей более 10 лет. После чего Потерпевший №1 предложил ему отремонтировать автомобиль марки «Хайма 3» последнего. Дочь Потерпевший №1 скинула ему фото автомобиля, визуально посмотрев, сказал, что стоимость ремонта автомобиля будет составлять 80000 рублей. Приехав к Потерпевший №1, тот предложил забрать автомобиль, в связи с чем, он нанял эвакуатор за собственные деньги, забрал у потерпевшего автомобиль и деньги в сумме 52000 рублей, пояснив последнему, что ремонт будет как с новыми запчастями, так и с бывшими в употреблении. Им Потерпевший №1 была написана расписка на сумму 52000 рублей. Все эти события происходили в начале сентября 2016 года. Привезя автомобиль Потерпевший №1 в ..., он поставил его на стоянку по ..., договорившись с ФИО , который в свою очередь договорился с кем-то из работников стоянки о стоимости в 50 % за сутки, так как сервис и стоянка арендуются у одного человека. До четырех часов утра в этот день он созванивался с Потерпевший №1, известил последнего о местонахождении автомобиля. Затем у него начались конфликты с генеральным директором автосервиса ФИО , с которой он проживал с гражданском браке. Последняя знала, какой автомобиль стоит на стоянке, так как за автомобилем Потерпевший №1 он ездил на ее автомобиле. Официально в автосервисе «...» он трудоустроен не был, была устная договоренность с ФИО , что он будет производить покрасочные работы, в тот момент у сервиса была реклама о производстве покрасочно-кузовных работ в данном автосервисе. Конкретно ФИО просил его, чтобы он осуществлял покрасочные работы, поскольку в то время у него в аренде был сервис в ... на протяжении 5 лет, а также просил работать вместе, так как последний хотел в сервис завести страховую компанию, а для этого нужно было, чтобы сервис выполнял весь спектр услуг и чтобы все было официально. До этого он работал в данном автосервисе, производил ремонтные работы и есть люди, которые могут подтвердить данный факт.

После совместного осмотра автомобиля «Хайма 3» с ФИО , последний обещал заказать запчасти на данный автомобиль, он просил его об этом около двух недель. Официально автомобиль «Хайма 3» на ремонт в автосервис «...» оформлен не был, поскольку данный автосервис официально не выполнял малярно-кузовные работы. Если в данный автосервис приезжала машина на покраску, детали снимались и красились в другом автосервисе. У него была договоренность с ФИО и ФИО о выполнении малярно-кузовных работ без оформления и регистрации автомобиля. В связи с конфликтом с ФИО , доступ в автосервис ему был запрещен и он не мог отремонтировать автомобиль «Хайма 3», о чем он сообщил Потерпевший №1, было это примерно .... Потерпевший №1 задал ему вопрос, собирается ли он заниматься ремонтом, на что он ответил потерпевшему, чтобы тот нанимал эвакуатор за собственный счет, поскольку автомобиль привозил он за собственные деньги в автосервис, забирал автомобиль и деньги, на что последний спросил, собирается ли он в дальнейшем заниматься покрасочными работами, на что он ответил потерпевшему, что как только у него появится помещение, но продолжит работать в данном направлении. Примерно в конце ноября-начале декабря 2016 года он трудоустроился с испытательным сроком в автосервис «...», проработал там около двух-трех недель, мастера ФИО не устроило качество его покрасочных работ, он ушел оттуда. В данном автосервисе подходил к ФИО , говорил последнему о том, что в автосервисе, где он работал ранее, стоит недоделанный автомобиль «Хайма 3» и что его необходимо доделать. В данном автосервисе работал с кузовщиком ФИО , ФИО , ФИО , также был еще мастер ФИО , которые были в курсе автомобиля «Хайма 3». Мастер ФИО пришел в автосервис в конце декабря 2016 года и не мог его видеть, поскольку работал он до середины декабря. ФИО отвечал за слесарные работы, за малярные работы отвечали ФИО и парень по имени ФИО .

В то время, когда он уходил с автосервиса «...», в отношении него было возбуждено уголовное по краже и начались судебные заседания, смысла работать не было, поскольку его могли лишить свободы, в связи с чем он не брался за малярно-кузовные работы, которые требуют определенного времени. Он неоднократно звонил Потерпевший №1 и просил, чтобы тот забрал автомобиль «Хайма 3» и деньги в связи с данными обстоятельствами, а Потерпевший №1 говорил, что забрать автомобиль не может, поскольку нет денег оплатить эвакуатор. Потерпевший №1 не хотел с ним контактировать, избегал его, не отвечал на телефонные звонки, он видел его на очной ставке и тот сказал, что во всем будет разбираться полиция.

Во время его работы в автосервисе «...» приезжали сотрудники Абдулинского ОВД, его опрашивали, он давал пояснения по данному поводу, куда делись данные пояснения, он не знает, дело пытались возбудить 5 раз. До настоящего времени он просит Потерпевший №1 забрать автомобиль и деньги, которые он готов отдать. Пояснения Потерпевший №1 в суде о том, что не будет писать заявление на его брата, является неверным, поскольку брата допрашивали в первом отделе полиции, после чего отпустили, так как состава преступления нет, деньги Потерпевший №1 поступили на карту брата из-за ошибкой банка и они решили вернуть деньги Потерпевший №1 по человечески. Насколько он знает, брат отдает деньги Потерпевший №1, но рассчитался тот или нет полностью, не знает.

Полагает, что ФИО может его оговаривать, поскольку у нее к нему неприязненные отношения, имелось уголовное дело, где последняя пыталась доказать, что он якобы украл у нее денежные средства. ФИО находится в подчинении ФИО и поэтому говорит, то, что скажет ему его руководитель и также оговаривает его. Свидетель ФИО был слесарем в автосервисе и видел, что он непосредственно там работает.

Когда они осматривали автомобиль «Хайма 3» с ФИО , обнаружили скрытые дефекты под капотом, на ремонт которых требовалось 10000 рублей, кроме того Потерпевший №1 дополнительно попросил купить аккумулятор и антифриз, в связи с чем потерпевший сам попросил номер карты для перечисления денег. Он Потерпевший №1 скинул номер карты ФИО , куда потерпевший перечислил 16000 рублей, затем ФИО снял данные денежные средства в банке на .../ ... и отдал ему.

Он неоднократно сообщал Потерпевший №1 о том, где находится автомобиль, что его уволили с автосервиса, говорил ему, что не укладывается в срок ремонта, на что потерпевший пояснял, что автомобиль 3 года находится в аварийном состоянии и он готов ждать. Ему известно, что Потерпевший №1 сам приезжал на стоянку и видел свой автомобиль, также приезжали его друзья.

Он ездил за запчастями по разборам, искал детали, обещал Потерпевший №1 сделать ремонт автомобиля со скидкой за 80000 рублей вместе с работой и деталями. Не отрицает, что забрал автомобиль у Потерпевший №1 и деньги, написав расписку, но умысла на хищение денег у него не было. Второй раз Потерпевший №1 перевел ему денежные средства в размере 16000 рублей за скрытые дефекты через 1-2 недели после того, как он привез автомобиль в ....

У ФИО штат сотрудников появился только в 2017 году, а автосервис работает с 2014 года. С последней он поругался в 20-х числах ноября 2016 года, на тот момент у него осталось три недоделанных автомобиля, которые он уже доделывал в автосервисе «...». С 23 или с ... он работал в автосервисе «...», был на испытательном сроке.

Возможно, он и говорил следователю, что в автосервисе «...» работал в феврале 2017 года, но фактически работал там в ноябре 2016 года.

Ремонт автомобиля «Хайма 3» не провел, заказывал детали, но их не оплачивал и не забирал. Когда забирал автомобиль «Хайма 3», сервиса в ... у него уже не было.

До 2017 года он не провел ремонтные работы автомобиля «Хайма 3», так как у него были судебные заседания, он просил забрать Потерпевший №1 свой автомобиль. Не вернул деньги и автомобиль потерпевшему, поскольку последний сам не приехал и не забрал их, ему автомобиль со стоянки не отдавали. Потерпевший №1 был с ним на связи до тех пор, пока не написал заявление в полицию. Не начал делать ремонт автомобиля «Хайма 3» сразу, поскольку у него были другие клиенты, данный автомобиль он планировал сделать в последнюю очередь, так как у него были сильные повреждения. Денежные средства он готов вернуть Потерпевший №1 в течение 2-3 дней, не возвращает, поскольку необходимо заплатить за стоянку автомобиля в размере 51000 рублей. Исковые требования он признает в полном объеме. Ключи и техпаспорт автомобиля «Хайма 3» находились у ФИО в квартире, но когда он у нее спросил про них, та сказала, что передала их ФИО , который в свою очередь пояснил ему, что ФИО ему ничего не передавала.

Проживает он один, у него есть двое малолетних детей 3 и 10 лет, которые проживают в ... с его бывшей гражданской супругой, видит их каждые выходные, помогает им материально, у его младшей дочери имеется тяжелое заболевание В настоящее время арендует автосервис на ..., его доход составляет около 100000 рублей, кроме этого отбывает наказание в виде исправительных работ в ИП «...», где работает администратором. Его родители проживают в ..., страдают тяжелыми заболеваниями, мама пенсионерка.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ... в качестве подозреваемого в части.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что примерно в феврале 2017 года он устроился в автосервис «...» по адресу: ..., об этом сообщил Потерпевший №1, пояснил, что есть возможность сделать его автомобиль. На что Потерпевший №1 уточнил адрес данного автосервиса и сказал, чтобы он ремонтировал его автомобиль. На следующий день приезжали сотрудники полиции с ..., которые разговаривали с директором автосервиса, после чего его директор уволил с работы, пояснив, что ему такие люди не нужны, списав на то, что он плохо красит автомобили и детали. После чего он позвонил Потерпевший №1 и сказал об этом, а также попросил последнего забрать автомобиль и деньги. На что ему Потерпевший №1 сказал, чтобы он грузил автомобиль на эвакуатор и привез обратно в .... Он попросил у него времени, так как у него не было денег заплатить за платную автостоянку, на которой находился автомобиль и заплатить за эвакуатор. ... его арестовали и он находился в СИЗО-1 .... ... его освободили с зала суда и назначили наказание, которое он в настоящее время отбывает в виде исправительных работ. Примерно ... он позвонил Потерпевший №1 с нового номера, объяснил, почему он пропадал два месяца, предложил ему отремонтировать его автомобиль в любом нейтральном сервисе по его желанию и он доплатит за ремонт автомобиля, если на ремонт потребуется свыше 80000 рублей. Также пояснил, что все это время денежные средства Потерпевший №1 в сумме 68000 рублей хранились у его родителей дома в сумке. В то же время он предложил Потерпевший №1 забрать автомобиль и деньги и ремонтировать его самому. Потерпевший №1 ему пояснил, что написал заявление и с ним будет разбираться полиция (т. 2 л.д.78-82).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их уточнил, пояснив, что в ООО «...» он трудоустраивался в конце 2016 года, в остальной части подтвердил.

Кроме того, пояснил, что виноват в том, что взял деньги у Потерпевший №1 и вовремя не отремонтировал автомобиль, и тем самым последнему доставил неудобства, но у него умысла на хищение этих денежных средств не было, он никуда не пропадал, сам звонил потерпевшему, предлагал потерпевшему забрать машину и деньги.

Будучи допрошенным в ходе очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1, подозреваемый ФИО1 пояснил, что они с последним не оговаривали стоимость ремонта по телефону, ему присылали фотографии автомобиля и они обговаривали стоимость ремонта автомобиля по фото, без скрытых внутренних дефектов. На месте они не смотрели автомобиль, он просто написал расписку и забрал автомобиль. В ..., он не помнит, когда именно осмотрел автомобиль, возможно и в срок, указанный потерпевшим. Не согласен с утверждением потерпевшего о том, что якобы весной 2017 года он говорил последнему о том, что автомобиль ремонтируется. Потерпевший №1 видел автомобиль осенью 2016 года и данный автомобиль не ремонтировался. Он говорил потерпевшему, что устроился работать в «...» и у него есть возможность отремонтировать автомобиль, на что потерпевший согласился. Настаивает, что называл Потерпевший №1 адрес второго автосервиса, куда он устроился работать, не просил денег у Потерпевший №1 и не говорил про похороны, всегда брал трубки от потерпевшего, а последнее время, когда он сказал, чтобы он забирал деньги и автомобиль, то потерпевший ответил, что разберется полиция, после чего не смог дозвониться до Потерпевший №1 Пояснил, что готов отдать деньги, которые брал у Потерпевший №1 в течение недели. У него в пользовании один N. Приехав в ..., не смотрел автомобиль, поскольку он соответствовал фотографиям, стоимость скрытых дефектов они с потерпевшим обговорили. Возможно, называл срок ремонта автомобиля о котором говорит потерпевший, две-три недели, как правило, для ремонта автомобиля ФИО требовался срок от трех недель до полутора месяцев, но он, назвал срок, не рассчитав свои возможности в связи с чем звонил потерпевшему и объяснял сложившуюся ситуацию. С автосервиса «...» его уволили в конце ноября 2016 года. Срочности в перечислении денежных средств в размере 16000 рублей не было, об этом он не просил потерпевшего, перечисление денег была инициативой последнего. Оснований для оговора потерпевшего у него нет (т. 2 л.д. 83 - 88).

Будучи допрошенным в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО , обвиняемый ФИО1, пояснил, что ФИО просил он, а не ФИО , о перечислении на карту последнего денежных средств в размере 16000 рублей, а затем снятии их и передаче ему. В сентябре 2016 года он пользовался номером .... С ФИО никогда не договаривался о работе в автосервисе, договаривался о работе с ФИО , а именно о покраске машин в данном автосервисе, более никаких функций он не выполнял. Сколько он покрасил автомобилей в автосервисе по ..., он не считал, как оформляются заказы в вышеуказанном автосервисе, он не знает, заработную плату получал на руки наличными. ФИО видел автомобиль «Хайма 3», когда он пригнал его на стоянку, расположенную рядом с автосервисом, на автостоянке автосервиса данный автомобиль никогда не стоял. В автосервисе на автомобиль «Хайма 3» запчасти он не заказывал, и вообще он не заказывал никаких деталей, так как не успел. На стоянку автомобиль поставил, поскольку на него необходимо было заказать запчасти, в связи с чем, необходимости ставить автомобиль в сервис не было. Он лично с водителем эвакуатора ставил на стоянку автомобиль «Хайма 3», каких-либо документов при этом не составлял, кто был сторожем, он не помнит. К ФИО с просьбой отремонтировать автомобиль «Хайма 3» он не обращался. Настаивает на своих показаниях. Оснований для оговора свидетеля у него нет (т. 2 л.д. 101 - 106).

Будучи допрошенным в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО , обвиняемый ФИО1, пояснил, что он работал в «...» примерно один месяц и был на испытательном сроке. Копию паспорта в данный автосервис он принес примерно через 4 дня, но кому именно отдал, не знает, возможно, и свидетелю. За проделанную работу расчет с ним не произвели, так как он некачественно покрасил автомобиль. Считает, что основной причиной его увольнения явился приезд сотрудников полиции в этот автосервис. В автосервисе «...» он не отремонтировал и не покрасил ни одного автомобиля. Настаивает на своих показаниях. Оснований для оговора свидетеля у него нет (т. 2 л.д. 107 - 110).

Будучи допрошенным в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО , обвиняемый ФИО1 пояснил, что с последней знаком, неприязненных отношений нет. Он заказывал запчасти на автомобиль «Хайма 3» в автосервисе ФИО , у него имеются документы, также в данном автосервисе проводятся малярно-кузовные работы. Подтверждает показания свидетеля ФИО о том, что рассказывал ей о наличии у него автосервиса, но она его никогда не видела. Обращался к последней с просьбой о перечислении денежных средств на карту «...», если таковая у нее имеется, на что свидетель ответила, что такой карты у нее нет, с просьбой о ремонте автомобиля «Хайма 3» к ней не обращался. Оснований для оговора свидетеля у него нет, настаивает на своих показаниях (т. 2 л.д. 111- 114).

Будучи допрошенным в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО , обвиняемый ФИО1 пояснил, что не подтверждает показания свидетеля ФИО о том, что общался с ним один раз в неделю, что он не является работником автосервиса, что он не обращался с просьбой о стоянке автомобиля марки «Хайма 3» рядом с автосервисом, что в автосервисе не ведутся малярно-кузовные работы, что он не заказывал запчасти через автосервис на автомобиль и что не обращался к нему с просьбой о ремонте автомобиля «Хайма 3». Оснований для оговора свидетеля у него нет, настаивает на своих показаниях (т. 2 л.д. 115 - 118).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что давал такие показания.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в ходе проведения очных ставок, в части его показаний о наличии умысла у последнего на хищение денежных средств Потерпевший №1 по поводу заказа запасных частей, возможности ремонта автомобиля, его трудоустройства в сервис «...», суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты подсудимого ФИО1 от предъявленного обвинения.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый ФИО1 ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. С ФИО1 познакомился через брата последнего. ... были списаны денежные средства в размере 8000 рублей с его карты, после чего он позвонил в банк и карту заблокировали. Придя в банк, сотрудники банка совместно с сотрудником полиции, сделали распечатку и нашли человека, на карту которого были перечислены деньги. Он написал заявление в полицию, началась проверка. Он самостоятельно звонил данному человеку на его номер телефона, а именно ФИО ., сначала никто не отвечал, затем ответил ФИО1, представившийся братом ФИО , он в свою очередь представился ему, объяснил по какому поводу звонит, на что подсудимый сказал, что брата не нужно беспокоить и что все вопросы он решит сам, предложил через 3-5 дней вернуть деньги, однако прошло около 2- 3 недель, но денег так и не было. После чего он позвонил уже на номер ФИО1, на что тот ответил, что у него неприятности на работе и предложил вернуть деньги частями, на что он согласился. Кроме этого, спросил у ФИО1, чем он занимается, на что подсудимый ответил, что работает в автосервисе ФИО по ..., где генеральным директором является его супруга, и если ему необходимо, то может помочь ему с ремонтом автомобиля. У него в то время как раз в аварийном состоянии находился автомобиль дочери марки «Хайма 3». О сумме ремонта они не договаривались, поскольку ФИО1 сказал, что сначала нужно посмотреть автомобиль. ... они созвонились с ФИО1, который сказал, что приедет с эвакуатором. В этот день ФИО1 приехал к нему на автомобиле Мазда 7 темно-синего цвета ночью, шел сильный дождь, он в этот день работал, подсудимого встретила дочь на въезде в ..., он приехал с работы, встретился с ФИО1 После того, как ФИО1 осмотрел автомобиль, они зашли домой, последний сказал, что ремонт обойдется в 52000 рублей и если в автомобиле будут скрытые дефекты, то возможно будет нужна дополнительная сумма. ФИО1 пояснил, что деньги ему нужны для заказа запчастей, на заработную плату рабочих, на покраску. Его супруга передала деньги ФИО1 в размере 52000 рублей, тот написал расписку, что получил деньги и обязуется отремонтировать автомобиль за 1-2 недели, после чего он уехал на работу. Автомобиль ФИО1 увез на эвакуаторе, также супруга сказала ему, что 8000 рублей отдала подсудимому за эвакуатор, поскольку последний пояснил, что необходимо рассчитаться с водителем. ... ФИО1 позвонил ему и сообщил, что автомобиль находится в автосервисе, но в каком, не уточнил. Также в ходе общения, ФИО1 пояснил, что при осмотре автомобиля вскрылись еще дефекты и он не может приступить к ремонту автомобиля, необходима дополнительная сумма в размере 16000 рублей. Посоветовавшись с супругой, они решили отправить деньги, он спросил у ФИО1, каким образом перечислить деньги, тот сообщил номер карты ФИО , после чего, сняв с карты супруги деньги, он перечислил 16000 рублей на указанную подсудимым карту. Прошел месяц, о ремонте автомобиля ФИО1 ему не сообщал, в ноябре-декабре 2016 года у него начались сомнения по поводу того, что ФИО1 отремонтирует автомобиль и они с дочерью обратились с заявлением в полицию, с них взяли объяснения, ими сотрудникам была предоставлена расписка ФИО1 Сам часто ездить в ... он не имеет возможности, поэтому попросил водителя, который у них работает, чтобы тот заехал и посмотрел, где стоит их автомобиль. После приезда водитель сообщил ему, что нашел стоянку, автомобиль действительно стоит там в том состоянии, в котором и был, на данную стоянку коллега не проходил, про ФИО1 ни у кого ничего не спрашивал. После этого, он позвонил ФИО1 и рассказал ему об увиденном водителем, подсудимый сказал, что тот все перепутал и уверил его, что автомобиль ремонтируется и он согласился на продление срока ремонта.

После чего, он, совместно со следователем приехали в ..., нашли автосервис «...», стоянку, на которой находился его автомобиль, познакомились с ФИО и ФИО ., которые пояснили, что его автомобиль «Хайма 3» у них в автосервисе на ремонте не значится, документов нет. Также у последних они поинтересовались про ФИО1, работает ли последний в их автосервисе и является ли его супруга генеральным директором их сервиса, Б-вы ответили, что последние живут в разных местах. Затем, вместе со следователем они с разрешения охранника прошли на территорию стоянки, увидели автомобиль, который был в том же состоянии, в каком его забирал ФИО1

Когда он направил фотографии автомобиля ФИО1, чтобы он примерно определил стоимость ремонта, последний предположительно назвал сумму в 60000 рублей. Приехав ..., ФИО1 озвучил сумму в 52000 рублей.

Действительно ФИО1 предлагал ему забрать автомобиль, при этом говорил, что денег у него нет, по поводу стоянки он договорится с ФИО , но сотрудники полиции ему сказали, что соглашаться на предложение ФИО1 ему не нужно. Звонил ФИО1 сам в 2017 году, кроме того, еще просил деньги на похороны дочери, которую якобы сбил автомобиль, когда она возвращалась из школы. Договорился ли подсудимый с ФИО по поводу стоянки, он не знает, также ФИО1 говорил, что найдет эвакуатор, но он понял, что за него придется платить ему и не стал ничего предпринимать. Также со слов сотрудников Абдулинского ОВД ему известно, что последние общались по поводу ФИО1 с сотрудника полиции ..., которые пояснили им, что у подсудимого не все в порядке с законом.

Ущерб составил 68 000 рублей, из которых 52000 рублей он передал ФИО1 под расписку, 16000 рублей было перечислено им на карту ФИО , сообщенную подсудимым. Ущерб для него значительный, поскольку он работает водителем и его заработная плата составляет примерно 10000 руб. Автомобиль фактически принадлежит дочери, однако все деньги подсудимому передавал он. Исковые требования поддерживает, до настоящего времени ущерб ему не возмещен. Следователю о том, что супруга отдала 8000 рублей за эвакуатор, не говорил. Вопрос о наказании ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Деньги в сумме 8000 рублей, которые были перечислены на карту ФИО , возвращены ему не были. Позднее ФИО звонил ему и обещал вернуть частями, сначала 1000 рублей, затем еще 1000 рублей и 1900 рублей, по данному поводу в полицию он больше не обращался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что с подсудимым знакома, видела его один раз, неприязненных отношений нет. ... у ее отца, Потерпевший №1, с банковской карты пропали денежные средства в размере 8000 рублей, позднее выяснилось, что деньги снял младший брат подсудимого, после чего ее отец стал общаться с ФИО1 и тот обещал вернуть ему деньги. В свою очередь отец спросил, чем подсудимый занимается, на что тот ответил, что работает в автосервисе и ремонтирует дорогие автомобили. У них в этот момент стоял автомобиль «Хайма 3» белого цвета г/н N, после аварии, произошедшей с ее супругом и отец договорился с ФИО1 о ремонте их автомобиля. ФИО1 пообещал, что автомобиль будет отремонтирован в течение 1 месяца, они дали требуемую сумму подсудимому на ремонт автомобиля, насколько она помнит, 52000 рублей, в уголовном деле имеется расписка, которую подсудимый писал в ее присутствии. В течение месяца отец связывался с ФИО1, тот пояснял, что ремонт идет и требуется еще дополнительно 16000 рублей, которые они направил на номер карты другого человека - ФИО2, которую сообщил подсудимый. ФИО1 присылал ей фотографии, что покупал автозапчасти на автомобиль. Они периодически звонили ФИО1 и интересовались, как проходит ремонт автомобиля, на что последний отвечал, что придется немного подождать. В основном с ФИО1 общался ее отец. В итоге ФИО1 их обманул, автомобиль в настоящее время стоит на платной стоянке в том же состоянии, в котором они его отдали. Автомобиль на эвакуаторе увез сам ФИО1, как назывался автосервис, она не знает. ФИО1 они отдали паспорт на автомобиль, ключи. Спустя какое-то время, отец, будучи в ... по делам, нашел стоянку и увидел их автомобиль. Подсудимым деньги возвращены не были. Со слов отца ей известно, что ФИО1 оправдывался, говорил, что у них случился пожар и просил войти в его положение. Также ей известно, что все услуги оплачивали родители, в том числе и эвакуатор. ФИО1 сам лично ничего не платил. Работал ли на самом деле ФИО1 в автосервисе, она не знает, спрашивал ли отец у работников автосервиса, работал ли там подсудимый, ей также неизвестно. Несмотря на то, что автомобиль принадлежит ей, денежные средства в размере 52000 и 16000 рублей принадлежат родителям, поскольку они за все платили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что с подсудимым знакома в связи с кражей последним у нее денег, неприязненных отношений и причин для оговора у нее нет. Она является учредителем и генеральным директором ООО «...» с 2014 года. Подборкой персонала в автосервис занимается ФИО , но приказы о зачислении сотрудников на работу подписывает она. На данный момент в их автосервисе работает четыре сотрудника, она со всеми знакома, численность постоянно меняется. С ФИО1 она встречалась с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года, ранее с ним знакома не была, в ее автосервисе он никогда не работал, если бы ФИО взял его на работу, то поставил бы ее в известность. Автомобиль «Хайма 3» в их автосервисе никогда не ремонтировался, об этом автомобиле она узнала только от сотрудников полиции. В руководимый ею автосервис каждый автомобиль принимается на ремонт по документам, приезжает сам собственник, она ведет бухгалтерский учет по оплате ремонта и ей все видно. Около автосервиса имеется своя парковка на 3-4 автомобиля, которую они оплачивают, имеется отдельный шлагбаум. Рядом располагается стоянка ФИО , к которой они никакого отношения не имеют. В августе 2016 года ФИО1 обращался к ней по поводу карты Сбербанка, на что она ответила, что такой карты у нее нет. Со слов ФИО ей известно, что ФИО1 просил у него номер карты Сбербанка, сослался на нее, однако она не просила ФИО об этом. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что на карту ФИО были перечислены денежные средства для передачи ФИО1 от собственника автомобиля «Хайма 3», и якобы данный автомобиль стоит у них на стоянке. Автомобиль «Хайма 3» она не видела, по документам на ремонт данный автомобиль в автосервис не принимался, запчасти на него не заказывались, оплата не проводилась.

За период их общения с ФИО1, последний фактически нигде не работал, говорил ей, что у него есть свой автосервис, занимал у нее деньги, а затем начал воровать, угрожал, преследовал. Она отдавала ФИО1 свой бампер от автомобиля для покраски, как пояснил последний, он увез его якобы в сервис в ..., но оказалось, что он ничего туда не привозил и вообще не появлялся.

К ФИО по подводу стоянки автомобиля она не обращалась. У ФИО с ФИО1 никаких доверительных отношений не было. По характеру ФИО1 вспыльчивый, агрессивный, лживый, считает, что у него нет никаких человеческих принципов, спускал ей колеса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений нет. Он является совместно с ФИО и ФИО учредителем ООО «...» с 2014 года, которое расположено по .... ФИО1 знает, как гражданского супруга ФИО , которая является генеральным директором, ему известно, что они проживали совместно в 2016 году. ФИО1 никогда не работал в их автосервисе, возможно и есть документы, что он числится там, но ему об этом ничего не известно. ФИО в автосервис приезжала 1- 2 раза в неделю, в сопровождении ФИО1, у последнего он никогда не спрашивал, где тот работает. Про автомобиль «Хайма 3» ему известно со слов следователя и потерпевшего, которые интересовались у него, имеется ли парковка в их автосервисе и находится ли там данный автомобиль, на что он им пояснил, что на их парковке этого автомобиля нет. Со слов ФИО знает, что данный автомобиль действительно стоял у того на парковке, которая находится рядом через забор, шлагбаумы на их стоянках разные. В их автосервисе с 2014 года автомобиль «Хайма» не ремонтировался, запчасти на него не заказывались, такого, чтобы автомобиль не внесли в документацию, не было, поскольку в автосервисе постоянно находится он, либо его брат. Кадрами в их автосервисе занимается ФИО как генеральный директор, она могла, как принять, так и уволить работника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений нет. С 2014 года он работает в ООО «...» по настоящее время. Учредителями данного общества являются ФИО , его брат ФИО С ФИО1 знаком через ФИО , в их автосервисе последний никогда не работал, поскольку он всех рабочих отмечает. В данном автосервисе работают три механика, техничка, он и его брат ФИО Потерпевшего видит второй раз, первый раз последний приходил вместе со следователем, интересовались автомобилем «Хайма 3». Данный автомобиль в их автосервисе не ремонтировался, так как все автомобили принимает он. ФИО1 не просил его отремонтировать вышеуказанный автомобиль, в его присутствии никаких ремонтных работ не проводил, просил ли подсудимый брата, не знает, запчасти на данный автомобиль не заказывал, поскольку сайт зарегистрирован на ООО и он сам лично занимается всеми заказами. В 2016 году к нему обратилась ФИО . и попросила номер его карты для того, чтобы на нее перевели деньги, впоследствии деньги были перечислены на его карту, которые он снял по пр. Гагарина, 10, и отдал ФИО1, кто перечислял и для чего, ему не известно. Позже ФИО . показывал ему чек о переводе им денежных средств за ремонт автомобиля «Хайма 3» на его карту. Ему известно, что автомобиль «Хайма 3» стоит на автостоянке, расположенной рядом с их автосервисом. Представителем автосервиса ФИО1 не был, чем занимался последний, он не знает, был ли у подсудимого свой автосервис, ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что с ФИО1 он не знаком, видел последнего на очной ставке, неприязненных отношений нет. В 2016 году он работал на стоянке по ..., в качестве охранника, в сентябре 2016 года под утро, около 5-6 часов автомобиль «Хайма 3» привезли на эвакуаторе, но кто привез, не помнит. Спросили разрешения поставить вышеуказанный автомобиль, на что он пояснил, что его никто не предупреждал, ему сказали, что хозяин приедет попозже, оформит документы и оплатит стоянку. В связи с тем, что у них часто так бывает, он показал, куда нужно поставить автомобиль. В настоящее время он также работает на данной стоянке, автомобиль там стоит около двух лет, никаких ремонтных работ с ним не проводилось, никто автомобиль со стоянки не забирал. За это время никто договор не заключил, оплату не произвел. Автомобилем до настоящего времени, кроме сотрудников полиции, никто не интересовался. ФИО1 в его смену не приходил и не интересовался данным автомобилем. В журнале учета автомобилей он указал марку автомобиля, цвет и дату ее постановки на стоянку, в графе «фамилия» он ничего не указал, поскольку хозяин не пришел для оформления документов. На стоянке в смену работают он и один охранник на воротах, всего работает на стоянке 8 человек, график работы: сутки через трое. Потерпевшего Потерпевший №1 он не видел. Стоянка ФИО от стоянки сервиса «...» разделена шлагбаумом, ограждена металлическими столбами, на которых натянуты баннеры около 2 метров высотой. С улицы, возможно, увидеть автомобиль, также ведется наблюдение через камеру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений нет. Он работает в автосервисе «...» автомехаником с 2014 года. Видел подсудимого с ФИО , которая, насколько ему известно, является генеральным директором их сервиса. Также видел, что ФИО1 в автосервисе красил автомобили, но работал ли он там, не знает, возможно, просто помогал. В настоящее время в автосервисе работают три механика. Автомобиль «Хайма» он видел на стоянке ФИО , который там стоит и по настоящее время, на стоянке автосервиса данный автомобиль не стоял и не ремонтировался, работает давно, поэтому все автомобили знает. Около двух лет назад, наблюдал, как ФИО1 красил крыло или бампер автомобиля «Ауди» или «Фольсваген», было это зимой или осенью, один раз. Их автосервис официально услуги по покраске автомобилей не оказывает, но все оборудование у них имеется. Возможно, автомобиля «Хайма 3» не было, когда ФИО1 красил бампер вышеуказанных им автомобилей. Проходил ли автомобиль, который красил ФИО1 по регистрации в автосервисе, он не знает. Запчасти на автомобили, которые находятся на ремонте в их автосервисе, заказывают и он знает, что заказали, в сервисе выполняют больше кузовные работы. В 2016-2017 г.г. была реклама, что их автосервис занимается малярно-кузовными работами, в настоящее время есть другая реклама, они сотрудничают с цехом, который выполняет малярно-кузовные работы, примерно около трех лет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений нет. Он является одним из собственников автостоянки по ..., рядом расположен автосервис «...», учредителями которого являются ФИО , ФИО С 2016 года на его автостоянке стоит автомобиль «Хайма», кто его ставил, он не знает, находился в отпуске. Автомобили фиксируются в журнале, однако одни охранники пишут хозяев автомобилей, другие нет, также если автомобиль ставится посуточно, выдается квитанция, если на длительный срок, то заключается договор. ФИО1 он видел на территории автосервиса, последний приезжал вместе с ФИО , работал ли подсудимый у нее водителем, ему не известно. К нему ФИО1 по поводу стоянки автомобиля «Хайма 3» не обращался. Ему позвонил следователь, говорил, что автомобиль заберут, после чего он позвонил ФИО , попросил разобраться, автомобиль так и не забрали по настоящее время. Ему известно, что охранник взял на ответственное хранение данный автомобиль, не согласовав с ним, на данный момент стоимость за стоянку составляет 51000 рублей. ФИО , ФИО не обращались к нему по поводу стоянки автомобиля «Хайма 3», в их автосервисе имеется собственная стоянка. Со слов следователя ему известно, что автомобиль «Хайма» поставил на стоянку ФИО1 Как пояснил ему ФИО1, последний готов оплатить стоянку автомобиля. Также он звонил собственнику автомобиля, просил забрать автомобиль, однако тот пояснил, что не может согласовать время со следователем, также просил следователя поставить автомобиль на стоянку в отдел полиции, но ему ответили отказом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что с подсудимым не знаком, неприязненных отношений нет. Примерно с конца 2015 года он работал в автосервисе «...», с лета 2017 года работал в должности мастера, в этот период ФИО1 не работал. В штате их автосервиса работало 10 слесарей и около 5 слесарей в кузовном цехе, но он там не работал, но всех знал лично. В тот момент, когда он работал, заявки в части механических работ, оформлялись через него, если заявка была на кузовные работы, то это оформлял другой мастер. Пересекалась их работа с кузовным цехом, только тогда, когда необходимо было снять какую-то деталь. Данные об автомобиле вносились в программу «1С», когда заказ формируется, то работы, сумму, возможно, изменить, после того, как наряд отгружается, происходит оплата и изменить уже ничего невозможно. Возможно, что-то может изменить бухгалтерия, но не он. Работал ли ФИО в их автосервисе, он не помнит, фамилия знакома, ФИО работал в малярно-кузовном цехе, занимался разборкой автомобилей. В период его работы ФИО1 в автосервисе «...» не работал, если бы подсудимый работал, он бы его помнил, поскольку визуально всех помнит. Руководителем сервиса был ФИО

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений нет. ФИО являлась владельцем автосервиса «...», расположенного на ..., где он ранее работал с 2005 года по ноябрь 2017 года, до его закрытия. Рабочий день был с 9.00 час. до 18.00 час., в субботу работали до обеда, воскресенье был выходным днем. Слесарей автосервиса знал всех, маляров также знал, кто постоянно работал, остальных видел, цеха у них были разными, но постоянно здоровались друг с другом. ФИО1 в автосервисе никогда не видел. Если бы последний работал временно, даже в течение 1 недели, он бы его заметил и запомнил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что подсудимого не знает, неприязненных отношений нет. С 2015 года до конца 2017 года она работала в автосервисе «...», который также назывался и «...», расположенном на ... в должности бухгалтера. На работе в автосервисе ФИО1 она не видела, никаких документов он ей не представлял, на работу она сотрудников не принимала. В их автосервисе было требование, что при трудоустройстве, даже при приеме на испытательный срок, сотруднику необходимо предоставить копию паспорта с регистрацией. До мастера было доведено, что при приеме ему необходимо брать копии паспортов, так как у нее была материальная ответственность за всех работников, в том числе и за стажеров. Практически с сотрудниками она не виделась, встречалась только при выдаче заработной платы. ФИО1 заработную плату она не выдавала, копии паспорта последнего у нее не было. При поступлении автомобиля оформлялся заказ-наряд, для автомобилей была пропускная система. Оформление заказов в их автосервисе происходило через программу, мастер определял объем работ. Она общалась больше с клиентами, которые вносили оплату в кассу, где также стояла программа учета денежных средств. ФИО , ФИО , ФИО работали в их автосервисе. Отдела кадров в автосервисе не было, копии паспортов хранила в сейфе, приказы о приеме на работу издавались, фамилии вносились в программу «...». Это было необходимо, поскольку заработная плата начислялась от процента выполненных работ. Фамилии ФИО1 в программе не было, изменить или удалить фамилию в программе, нельзя. При оформлении заказа-наряда, мастер указывает, кто из работников и какую работу будет выполнять. В конце месяца видно, кто из сотрудников и по каким нарядам работал, в программу все вносится сразу. Испытательный срок работнику может установить мастер, она никакого отношения к этому не имеет, и даже если человек работает на испытательном сроке и всего 1 день, все равно должен быть представлен паспорт, требование для всех едино. К заказу-наряду прикрепляется тот сотрудник, который осматривает автомобиль и осуществляет ремонт, заработная плата начисляется по итогам месяцам по выполнению всего объема работ. Если работы не сделаны или нет оплаты от клиента, то заказ остается открытым, закрывается при внесении оплаты клиентом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что ФИО1 является его сыном. По обстоятельствам уголовного дела ему ничего не известно, знает все со слов сотрудников полиции. Со слов сына ему известно, что тот работает в автосервисе. Ему сын на хранение никаких денег не передавал. От сотрудников полиции знает, что сын взял автомобиль и деньги за его ремонт, однако деньги потратил, автомобиль не вернул. Сын к нему обращался за помощью, говорил, что поругался с руководителем и его выживают из автосервиса, просил помочь найти сервис для ремонта автомобиля, марки автомобиля он не знает, но он не смог ему помочь. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, помогает материально, по дому также помогает, доброжелательный. В каком автосервисе работал сын, он не знает, не интересовался, также ему неизвестно про то, что у сына был свой автосервис. Ранее сын проживал в ..., снимал там квартиру. В ... сын живет второй год, также снимает квартиру, адреса он не знает. О том, чтобы сын официально работал, ему ничего неизвестно. У сына есть супруга и дети: 3 и 10 лет, которые проживают с ним, сын приезжает только на выходные, занимается их воспитанием, помогает содержать. У него есть супруга, являющаяся пенсионеркой, у которой имеются заболевания, также заболевания имеются и у него. Потерпевший Потерпевший №1 ему не знаком.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО пояснил, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений нет. С ФИО1 работали в автосервисе «...» в 2017 году, который расположен на ..., 3/1, число и месяц не помнит. Он в данном сервисе работал с 2016 года, затем уходил и в 2017 году его попросили вернуться, в 2018 года сервис был закрыт. ФИО1 работал в вышеуказанном сервисе маляром, ФИО слесарем-механиком, а он выполнял малярно-кузовные работы. Проработали с ФИО1 два дня, после чего последний уволился, причину он не знает. Руководителем автосервиса «...» являлся ФИО Рабочий день был с 9.00 час. до 18.00 час. Со слов ФИО1 ему известно, что до его прихода в 2017 году, он проработал в автосервисе 2 недели, был на испытательном сроке. Охарактеризовать ФИО1 может как спокойного, адекватного человека, с положительной стороны, в работе его не видел. При оформлении на работу в автосервис заключался трудовой договор, был испытательный срок, у всех по-разному, от 1 недели до 3 недель. В судебное заседание его пригласил ФИО1, попросил подтвердить, что последний действительно работал в автосервисе «...», на что он согласился.

Допрошенный в судебном заседании со стороны защиты свидетель ФИО пояснил, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений нет. Он работал с февраля 2015 года по декабрь 2017 года в автосервисе «...» по специальности кузовщик-арматурщик. ФИО1 был маляром, на испытательном сроке 2-3 недели, примерно в ноябре-декабре 2016 года. У ФИО1 в работе был всего один автомобиль Киа Рио. Со слов ФИО ему известно, что в малярно-кузовной цех, возможно, привезут автомобиль «Хайма 3» и что последний разговаривал по данному вопросу с ФИО1, их предупреждают заранее о том, что автомобиль поставят для ремонта, поскольку необходимо было поторопиться с предыдущим заказом. Автомобиль «Хайма 3» на ремонт так и не заехал, запомнил про этот автомобиль, поскольку такие автомобили редкие. Поставить на данный автомобиль должны были в период работы ФИО1 Имел ли какое-либо отношение ФИО1 к автомобилю «Хайма 3», ему не известно. ФИО , ФИО , ФИО ему знакомы. Как происходило оформление автомобилей, он не знает, данным вопросом занимался ФИО , они с клиентами не общаются. Перед судебным заседанием, ФИО1 просил его придти в суд и подтвердить, что он действительно работал в автосервисе «...». Уволился ФИО1 в связи с тем, что качество его работы не устроило директора. График работы в их автосервисе был с 9.00 час. до 18.00 час., суббота была коротким рабочим днем, в воскресенье был выходной. Ничего отрицательного о ФИО1 сказать не может, не конфликтный, отзывчивый, оказывал помощь в работе, более подробно охарактеризовать не может, поскольку познакомиться ближе не успели.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО от ..., где она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который мошенническим путем в счет оказания услуг по ремонту принадлежащего ей автомобиля, завладел денежными средствами в сумме 68000 рублей (т. 1 л.д. 81).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ..., с участием Потерпевший №1 (т. 1 л.д.43 - 49).

Распиской ФИО1 от ... о получении денежных средств в сумме 52000 рублей (т. 1 л.д. 81 - 83).

Протоколом осмотра документов (предметов) от ..., согласно которому осмотрены детализации номеров: ... и установлено соединение между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 Указанные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 178 - 180).

Постановлением о производстве выемки от ..., согласно которому произведена выемка автомобиля марки HAIMA 219300 белого цвета, находящегося на территории автостоянки по адресу: ... (т. 1 л.д. 181 - 190).

Протоколом осмотра документов (предметов) от ..., согласно которому осмотрен автомобиль марки HAIMA 219300 белого цвета, находящегося на территории автостоянки по адресу: .... Указанный автомобиль на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 191 - 200).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена копия паспорта транспортного средства, расписки от ФИО1, чека «...» от ... на сумму 16000 рублей, в ходе осмотра изъяты копии (т. 1 л.д. 218 - 219).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена территория ПАО «...» по адресу: ..., с участием ФИО , где установлено место снятия денежных средств в размере 16000 рублей. ФИО пояснил, что ... обналичил деньги в сумме 16000 рублей со своей банковской карты и тут же передал ФИО1 (т. 1 т. л.д. 220 - 221).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок стоянки по адресу: ..., с участием ФИО , где установлено место нахождения автомобиля марки «Хайма 3», принадлежащего ФИО (т. 1 л.д. 222 - 224).

Протоколом осмотра документов (предметов) от ..., согласно которому осмотрена информация о движении денежных средств по банковской карте N (на имя ФИО ), за период с ... по ...; выписка о движения денежных средств за период с ... по ... по банковской карте N на имя ФИО . Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 11 - 12).

Протоколом осмотра документов (предметов) от ..., согласно которому осмотрены: копия чека «Сбербанка России», копия расписки от имени ФИО1, копия паспорта транспортного средства на автомобиль «Хайма 3». Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 23 - 30).

Протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которому он передал автомобиль «Хайма 3», документы и ключи от автомобиля, денежные средства на ремонт автомобиля ... (т. 2 л.д. 34 - 37).

Заключением эксперта № Э/62-272 от ... года, согласно которому рукописный текст в расписке от ... выполнен ФИО1, подпись в расписке от ..., вероятно выполнена ФИО1 (т. 2 л.д. 161 - 165).

Протоколом осмотра документов (предметов) от ..., согласно которому осмотрены образцы рукописных записей подозреваемого ФИО1; образцы подписи подозреваемого ФИО1; расписка, которые на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 175 - 176).

Заключением эксперта N; N от ... года, согласно которому на момент осмотра автомобиль Haima находится в поврежденном состоянии (т. 2 л.д. 140-152).

Письмом ООО «...» N от ..., согласно которому автомобиль «Хайма 3» на ремонт не поступал, не обслуживался, в базе данных предприятия не регистрировался; закуп запасных частей на данный автомобиль не осуществлялся; ФИО1 никогда не работал и не состоял в штате ООО «...», не входил в состав учредителей организации, а также с ФИО1 не заключались гражданско-правовые договора на оказание каких либо услуг и договоров купли-продажи товаров. Никаких устных и письменных договоренностей с ФИО1 не осуществлялось (т. 2 л.д. 14).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества и имеет место при принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества. ФИО1, получая денежные средства от Потерпевший №1, на ремонт автомобиля «Хайма 3», не намеревался при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Так, в ходе судебного заседания, установлено, что подсудимый ФИО1 в автосервисе «...», не работал, соответствующим помещением и оборудованием не располагал. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что с ФИО1 она совместно проживала в период с апреля по ноябрь 2016 года и чем тот занимался, она не знала.

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, выразившегося в том, что ФИО1 убедил потерпевшего Потерпевший №1 о наличии у него реального намерения отремонтировать автомобиль «Хайма», поскольку работает в автосервисе «...», которым руководит его супруга ФИО Злоупотребляя доверием потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 получил от последнего денежные средства ... и ... в общей сумме 68000 рублей, которыми распорядился в личных целях, вопреки устной договоренности с потерпевшим о ремонте автомобиля. Кроме того, умысел ФИО1 на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО , ФИО , ФИО которые пояснили, что ФИО1 никогда не работал в сервисе «...», запасные части через автосервис не заказывал и не оплачивал. Кроме того, допрошенный в судебном заседании отец ФИО1, ФИО пояснил, что ему сын на хранение никакие денежные средства не передавал, со слов последнего знает, что сын деньги потратил, автомобиль не вернул.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают довод подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1

Преступление, совершенное ФИО1 окончено, поскольку последний с момента получения денежных средств ... наличными в сумме 52000 рублей, ... путем перечисления на банковскую карту ФИО , не осведомленного о преступных намерениях подсудимого, денежных средств в сумме 16000 руб., получил реальную возможность пользоваться и распорядиться ими по своему усмотрению и фактически это сделал.

Корыстная цель подсудимого ФИО1 состоит в хищении чужого имущества и обращении его в свою пользу.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 159 УК РФ «в значительном размере» нашел свое подтверждение как в ходе судебного, так и предварительного следствия. Суд исходит из того, что согласно Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В данном случае потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 68000 руб., который для последнего является значительным, поскольку он работает водителем и его заработная плата составляет 10000 рублей.

Суд находит вину подсудимого в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в значительном размере доказанной в полном объеме и в основу приговора положил показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Также суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании в части того, что он действительно получал от Потерпевший №1 на ремонт автомобиля «Хайма 3», денежные средства в сумме 52000 руб. и 16000 руб., а также показания и в части того, что до настоящего времени взятые на себя обязательства по ремонту данного автомобиля не выполнил, запасные части на автомобиль не заказывал, денежные средства потерпевшему не вернул, в остальной части относится к ним критически и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд не приводит как доказательства показания свидетелей со стороны защиты ФИО , ФИО , поскольку они не опровергают и не доказывают вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Довод подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не совершал, денежные средства получал у последнего в целях ремонта автомобиля «Хайма 3», принадлежащего потерпевшему, имея на это реальные возможности и намерения, т.е. в его действиях содержатся гражданско-правовые отношения, не обоснован и опровергается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей, приведенными в настоящем приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ходе общения с ФИО1 последнему стало известно, что тот работает в автосервисе «...» и имеет возможность отремонтировать автомобиль, что фактически не соответствовало действительности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что в период с апреля по ноябрь 2016 года совместно проживала с ФИО1, чем он занимался, ей не известно, в руководимом ею автосервисе «...», последний не работал. Аналогичные показания в этой части дали свидетели ФИО и ФИО

Свидетель ФИО пояснил, что в начале сентября 2016 года на стоянку был помещен автомобиль «Хайма 3» в аварийном состоянии, который в таком же состоянии находится и в настоящее время.

Довод стороны защиты о необходимости критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО , поскольку последняя его оговаривает, так как было уголовное дело, где последняя пыталась доказать, что ФИО1 у нее украл денежные средства, к показаниям свидетеля ФИО , поскольку последний находится в подчинении у ФИО и говорит, то, что скажет ему последняя, суд также считает необоснованным, поскольку указанные свидетели в ходе судебного заседания предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, при выяснении судом вопроса о наличии неприязненных отношений пояснили, что таковых к ФИО1 не имеют.

Довод стороны защиты о том, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении не доказана, умысел на хищение денежных средств не установлен, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, он предлагал последнему забрать автомобиль и намеревался в короткий промежуток времени вернуть денежные средства, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию, не обоснован, поскольку вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена в судебном заседании и подтверждена приведенными выше доказательствами, в том числе в судебном заседании достоверно установлено, что еще до получения денежных средств от потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 не намеревался выполнять свои обязательства и не имел для этого реальной возможности.

Кроме того, предложение ФИО1 потерпевшему забрать автомобиль «Хайма 3» без ремонта, обещание вернуть денежные средства, его попытки трудоустроиться в ООО «...», не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку данное преступление окончено после получения ФИО1 денежных средств от Потерпевший №1 и наличия реальной возможности ими распорядиться, что и имело место быть.

В конце судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что осознал все произошедшее, понимает, что доставил неприятности потерпевшему Потерпевший №1 Просит не лишать его свободы, поскольку у него на иждивении находится двое малолетних детей, которым он помогает и занимается их воспитанием, сам имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, проходил службу в «горячих точках» в войсках специального назначения. Намерен в полном объеме возместить причиненный ущерб, на сегодняшний день ущерб им возмещен в сумме 10000 руб. По направлению инспекции будет продолжать отбывать назначенное ему наказание в виде исправительных работ в «...» по предыдущему приговору.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства, регистрации участковыми оперуполномоченными, по месту работы в ИП ... характеризуется с посредственной стороны, отцом характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей и тяжелых заболеваний у дочери, прохождение службы в войсках специального назначения, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и намерение возместить имущественный ущерб потерпевшему в полном объеме, положительную характеристику отца, наличие матери пенсионного возраста, наличие тяжелых заболеваний у отца и матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, вместе с тем - с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Как следует из приговора Ленинского районного суда ... от ... ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (по состоянию на ... неотбытый срок составляет 5 месяцев 13 дней).

Судом установлено, что ФИО1 по настоящему уголовному делу совершил преступление ..., то есть до вынесения приговора Ленинского районного суда ... от ..., при таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимому ФИО1 по настоящему уголовному делу следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда ... от ....

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, как и применения ст.73 УК РФ у суда также нет.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ему имущественного ущерба в размере 68 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением, в данном случае ущерб преступлением причинен именно в результате действий ФИО1

Обсудив исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба с ФИО1, суд полагает, что они обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 в размере признанного доказанным ущерба, с учетом добровольного частично возмещенного ущерба в размере 10000 рублей, в сумме 58000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда ... от ... окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- детализации телефонных звонков, информацию о движении денежных средств по банковским картам, копию чека «...», копию расписки от имени ФИО1, копию паспорта транспортного средства на автомобиль «ФИО3», образцы рукописных записей подозреваемого ФИО1, образцы подписи подозреваемого ФИО1, расписку, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же (т.1 л.д. 180, т. 2 л.д. 12, 28 - 30,176);

- автомобиль марки HAIMA 219300 белого цвета, хранящийся на территории автостоянки по адресу: ..., вернуть собственнику ФИО либо потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 199 -200).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ...

...

...

...