Приговор № 1-116/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-116/2018

Дело ###


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ сентября ДД.ММ.ГГГГ года г.ФИО6

Октябрьский районный суд г.ФИО6 в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретарях Лаврентьевой Е.М., Савельевой М.В.,

с участием государственных обвинителей Мельник Т.В., Саркисяна А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пшека Д.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО22, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 находился в помещении приемной кабинета директора <...>, расположенного по адресу: г.ФИО6, <...>. С целью хищения денежных средств из кабинета директора указанной организации, ФИО1 взял из письменного стола приемной ключ от кабинета директора и с помощью данного ключа открыл замок двери кабинета директора. После чего, продолжая свои преступные действия ФИО1 незаконно проник в кабинет директора <...>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из письменного стола денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащие <...> Затем ФИО1 в указанное время и находясь в кабинете директора <...> по вышеуказанному адресу, продолжая свои преступные действия, взял в ящике письменного стола директора ключ от сейфа, расположенного в кабинете и с помощью данного ключа незаконно вскрыл сейф, являющийся временным хранилищем денежных средств, тем самым незаконно проникнув в указанный сейф, где действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных умышленных действий ФИО1 <...> был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, потерпевшему ФИО3 был причинен значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В результате преступления ФИО1 завладел денежными средствами <...> и денежными средствами, принадлежащими ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал. Указал, что по обстоятельствам кражи зимой ДД.ММ.ГГГГ года в <...> ему ничего не известно. В кабинете у Гиоргадзе он (ФИО1) не был. С Гиоргадзе не знаком и никогда его не видел. ДД.ММ.ГГГГ в организации <...> он не был и преступление не совершал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) был в г.ФИО6. В городе был один. Приезжал по своей работе, подыскивал место для установки моечного комплекса. Он (ФИО1) пользовался мобильным телефон марки <данные изъяты> В телефоне была одна сим-карта, она была зарегистрирована на ФИО23, его сожительницу. После задержания телефон был изъят у него в отделении полиции. Телефон всегда находился при нем. ДД.ММ.ГГГГ в банкомате г.ФИО6 он (ФИО1) внес на свой счет в <данные изъяты> к которому привязана карта <данные изъяты> свои личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые привез из <...>. Свою банковскую карту он никому не передавал. Денежные средства были получены им от продажи мотоцикла, а также получены за работу в строительном бизнесе в качестве посредника. Документально подтвердить получение этих денежных средств он не может.

Однако, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он является генеральным директором <...> Фирма расположена по адресу: г.ФИО6, <...>. Все производство фирмы расположено по этому адресу. Территория фирмы по периметру огорожена бетонным забором. На территории есть проходная, через которую осуществляется вход всех сотрудников. На проходной посменно дежурят охранники, которые находятся в его подчинении. На территории организации установлены камеры видеонаблюдения. Охранники могут наблюдать, что происходит на территории, так как у них на посту установлены специальные компьютеры. На территории организации есть одноэтажный офис. В здании офиса расположен его (Гиоргадзе) кабинет, коммерческий отдел и отдел бухгалтерского учета. Перед его (Гиоргадзе) кабинетом находится приемная. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство не работало. В этот период времени все сотрудники находились на новогодних каникулах, но работали магазины, торгующие продукцией их предприятия. Так как касса и бухгалтерия не работали, выручка из магазинов поступала непосредственно ему (Гиоргадзе). За новогодние праздники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им (Гиоргадзе) было получено примерно <данные изъяты> рублей выручки. Полученные деньги он хранил в своем кабинете в выдвижном ящике без запорных устройств. Выручка от продажи продукции предприятия была разложена в полиэтиленовые пакеты. Так как он является индивидуальным предпринимателем, то у него в собственности имеются хозяйственные помещения, которые он сдаёт в аренду, и имеет от этого выручку. Накопив от предпринимательской деятельности денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ он принес их на работу, так как хотел погасить этими деньгами кредит в банке <...> но не успел этого сделать, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк не работал. Он положил данную сумму, которая была разными купюрами от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Все купюры были разложены по пачкам купюр одинакового достоинства, и каждая пачка была перетянута резинками. Личные денежные средства он убрал в сейф. О том, что в сейфе хранятся его личные деньги, знал только он. Помимо денег в сейфе хранились документы. ДД.ММ.ГГГГ он открывал сейф и личные сбережения в сумме <данные изъяты> рублей были в сейфе. У его помощницы ФИО24 есть ключ от кабинета, от сейфа у нее ключей не было. Ключи от сейфа всегда хранились в его столе. Помощница не знала о том, что в сейфе у него хранятся денежные средства. Кабинет оборудован сигнализацией, которая выведена на пульт местной охраны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра он (Гиоргадзе) приехал на работу. На посту охраны дежурил ФИО2. На работе он (Гиоргадзе) находился до ДД.ММ.ГГГГ часов, а потом поехал на обед. Уезжая, закрыл свой кабинет, а приемную оставил открытой. В офисе оставались сотрудники коммерческого отдела. Около ДД.ММ.ГГГГ часов он (Гиоргадзе) вернулся на работу. На посту охраны дежурил Свидетель №1. ФИО2 и Свидетель №1 поменялись дежурством, так как Свидетель №2 необходимо было уйти по семейным обстоятельствам. Когда он (Гиоргадзе) подошел к своему кабинету, то заметил, что он был открыт. При этом приемная перед кабинетом была закрыта. В замке двери его кабинета был ключ Свидетель №5. Она в этот день не работала. В кабинете все лежало на своих местах. Он открыл стол, и обнаружил, что из стола пропала вся выручка фирмы, которая была завернута по пакетам (пропало 4 пакета) на общую сумму более <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Когда открыл ящик стола, ключей от сейфа там не было. Он (Гиоргадзе) подошел к сейфу и увидел, что ключи вставлены в замок сейфа. Он (Гиоргадзе) обнаружил пропажу денежных средств. После этого, позвал охранника. Свидетель №1 пояснил, что ранее сработала сигнализация. Он (Свидетель №1) пришел в приемную и увидел там двух посторонних людей. Они пояснили, что ждут директора. Свидетель №1 вывел посторонних людей из кабинета и закрыл дверь в приемную. О том, что в праздничные дни он (Гиоргадзе) собирал выручку, знали многие. Когда стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, выяснилось, что сами камеры находились в рабочем состоянии, а жесткий диск не работал, то есть запись не велась. На территории расположен автосервис. Когда туда приезжает машина, водитель подходит к охраннику, говорит, куда он едет и охранник пропускает машину. После совершения кражи была проведена ревизия на предприятии и установлен точный ущерб фирмы. Всего в результате преступления был причинен ущерб <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из них <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек выручка предприятия, а <данные изъяты> рублей его (Гиоргадзе) личные деньги. Ему (Гиоргадзе) был причинен значительный ущерб. Причиненный ущерб возмещен не был. В связи с этим им был заявлен иск о возмещении ущерба. Исковое заявление он поддерживает в полном объеме. В дальнейшем следователь пояснила, что в кабинете были обнаружены отпечатки пальцев подсудимого. (т.1 л.д.132-134, 135-137)

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что был с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работал охранником в <...> которая расположена по адресу: г.ФИО6, <...>. График работы у него был 2 через 2. Два дня работает, два дня отдыхает. Во время работы он находится на проходной, на посту охраны. Проходная расположена сразу у ворот, при входе на территорию. Охранник ФИО2 попросил подменить его ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут. Позже, в этот день ФИО2 попросил его (Свидетель №1) доработать до ДД.ММ.ГГГГ часов, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ при смене ФИО2 сказал, что в офисе никого нет. Позднее он (Свидетель №1) видел, что приехал директор и к нему заезжал его сын. Когда он (Свидетель №1) подменил Свидетель №2 территорию не обходил, так как все ключи находились на посту. В <...> установлена сигнализация. При срабатывании сигнал раздается на посту охраны. ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда он (Свидетель №1) подменил Свидетель №2, сработала сигнализация в офисе, в кабинете директора. Сигнализация сработала ближе к ДД.ММ.ГГГГ часам. Когда сработала сигнализация он (Свидетель №1) сразу пошел к кабинету директора. Зайдя в офис, увидел в приемной директора двух посторонних незнакомых мужчин. Один был высокого роста. Другой был низкого роста. Оба славянской внешности. Говорили без акцента. Мужчины пояснили, что им назначена встреча с директором Гиоргадзе. Он (Свидетель №1) попросил их выйти из приемной. После его (Свидетель №1) просьбы мужчины вышли из кабинета, а он закрыл двери. Вышел из офиса, там большая площадка, на ней никого не было. Через проходную мужчины никак не могли выйти, так как она была закрыта. Через пропускной пункт эти неизвестные мужчины не проходили. Посторонние мужчины могли попасть на территорию, только в случае, если они приехали на машине в автосервис. До ДД.ММ.ГГГГ завод не работал. В тот день машины приезжали только в автосервис, на само предприятие в тот день машины не приезжали. Водитель говорит, что он приехал в сервис. Охранник открывает им ворота, и они проезжают. Никакой книги учета посетителей на тот момент не было. При входе на территорию организации ведется видеонаблюдение. Номера машин, которые приезжают в автосервис не записывают. У машин, которые приезжают на предприятие есть пропуск. После того, как директор вернулся он (Свидетель №1) сообщил Гиоргадзе, что к нему приходили. Директор проследовал в офис, позднее вернулся и сказал, что их обокрали. В дальнейшем он (Свидетель №1) участвовал в опознании. Никого не узнал. Подсудимого ФИО1, он (Свидетель №1) никогда не видел.

Свидетель ФИО25 показал суду, что охранником в <...> он работает около 6 лет. Он проверяет автомобили, заезжающие на территорию предприятия. Для сотрудников предприятия организован пропускной режим. График работы два дня работаешь, два дня отдыхаешь. В первых числах января 2017 года он попросил Свидетель №1 подменить его (Свидетель №2) на полдня ДД.ММ.ГГГГ. В тот день, он (ФИО2) пришел на работу в ДД.ММ.ГГГГ часов и ушел с работы в ДД.ММ.ГГГГ часов. В этот день все сотрудники предприятия находились на новогодних каникулах. Кабинет директора сдается под охрану. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ему (Свидетель №2) позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что на территории ООО «Владпрофирма» была совершена кража. Следователь предъявлял ему (Свидетель №2) на обозрение чьи-то фотографии. Но он (ФИО2) ничего не смог пояснить, так как сменился. На территории предприятия ведется видеонаблюдение. На пункте охраны стоит монитор, на котором можно наблюдать за обстановкой, происходящей на территории предприятия. Камеры расположены в офисе и в коридоре. Посторонние, которые приходят на территорию предприятия записываются на пункте охраны и говорят к кому они пришли. После чего их выходит встречать человек, к которому они следуют. Вход в офис один. Камера расположена в конце коридора. Если кто-то зашел в кабинет директора, камера это фиксирует. Если человек, пришел в автосервис, он (ФИО2) наблюдает, что человек следует в сторону автосервиса, но потом уже не наблюдаю, куда он может проследовать. Через дверь автосервиса можно зайти на территорию предприятия. ДД.ММ.ГГГГ автосервис работал. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут никаких происшествий не происходило, все было спокойно. Примерно в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов директор уехал. Он (ФИО2) сразу поставил кабинет на сигнализацию. Офис на ключ не закрывал. Потом приехал Свидетель №1 и сказал, что он (ФИО2) может уходить. Свидетель №1 обещал закрыть офис. На следующий день Свидетель №1 сказал, что как только он (ФИО2) ушел с поста сработала сигнализация. Свидетель №1 рассказал, что сработала сигнализация, дверь у секретаря была открыта. Он (Свидетель №1) увидел, что двое незнакомых мужчин стоят в приемной директора. Мужчины пояснили Свидетель №1, что ждут Гиоргадзе. Свидетель №1 попросил их покинуть приемную. Сначала расположена приемная, в которой обычно сидит секретарь, затем идет кабинет директора. Ему (Свидетель №2) известно, что из офиса были похищены денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с осени ДД.ММ.ГГГГ года она работает в <...>», которая расположена по адресу: г.ФИО6, <...>. Территория организации большая, огорожена забором. Вначале территории находится проходная, на территории находится офис, производство и арендаторы. Чтобы попасть на территорию нужно пройти мимо поста охраны. Режим работы организации с ДД.ММ.ГГГГ часов. Если к кому-то из сотрудников должен кто-то прийти, то об этом нужно предупреждать. Видеонаблюдение ведется как на территории, так и внутри офиса и у склада. У охранников стоит монитор, к которому подключено видеонаблюдение. Списков сотрудников <...> у охранников нет. Охранники знают всех сотрудников в лицо. Всего на предприятии работает около 50 сотрудников. В здании офиса находятся кабинеты отдела сбыта, бухгалтерии, директора. При входе в кабинет директора расположена приемная, где находится ее рабочее место. Перед тем как попасть в офис посетитель проходит через пост охраны. У нее (Свидетель №5) ключа от офиса нет. Ключ от приемной она берет на посту охраны. Лично у нее есть ключ от кабинета директора. В начале января ДД.ММ.ГГГГ года она, как и все остальные работники, находилась на новогодних праздниках. Работал только склад и отдел сбыта. Ключ от кабинета директора хранился в ее (Свидетель №5) кабинете, в верхнем выдвижном ящике тумбочки, стоящей у стола. Ключ от кабинета директора был с полосатой скрепкой. Чтобы взять ключи от кабинета директора из этого ящика необходимо приподнять все документы и найти ключ. Обычно денежные средства всегда проходят через бухгалтерию, но когда праздничные дни денежные средства могут храниться у директора. О хищении денежных средств из кабинета директора ей стало известно от Гиоргадзе, который сообщил ей об этом по телефону. Она знала, где находился сейф у директора в кабинете. Иногда ей нужна была флеш-карта, которая лежит у директора в сейфе, а ключ от сейфа в выдвижном ящике его рабочего стола. Она с разрешения директора брала данную флеш-карту. От сотрудников полиции ей известно, что отпечатки были обнаружены на файле, который хранился у нее в столе. Кроме нее положить в ящик файл, на котором были оставлены отпечатки пальцев, никто не мог. Этот файл в ящике оставила именно она (Свидетель №5). Перед уходом на праздники она взяла новый файл, и положила в него все документы, которые приготовила на отправку через почту, и данный документы положила на коробку, в которой лежали все ключи. Данный файл ей никто не мог принести, так как она его сама лично доставала из упаковки с файлами, и кроме неё данный файл никто трогать не мог. Фамилию человека, чьи отпечатки были обнаружены, она не знает, но следователь говорил, что этот человек не местный. (т.1 л.д.206-208)

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что с августа ДД.ММ.ГГГГ года он проходит службу в <...> в должности <данные изъяты>. С подсудимым он познакомился, осуществляя оперативное сопровождение в рамках расследования уголовного дела по факту кражи в январе ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств из предприятия <...>». В ходе расследования уголовного дела было установлено, что при осмотре места происшествия в столе секретаря был обнаружен файл на котором были обнаружены отпечатки пальцев, принадлежащие ФИО1 Примерно четыре раза он (ФИО21) совместно с ФИО26 выезжал по месту регистрации ФИО1 в <...>. Но ФИО1 не было на месте. В начале июля ДД.ММ.ГГГГ года им поступила информация о том, что ФИО1 появился в <...>. Сотрудники полиции из <...> приехали по месту регистрации ФИО1 и попросили его проехать с ними в отделение. У него (ФИО21) и ФИО27 было поручение и требование от следователя о доставке ФИО1 в г.ФИО6. Приехав в <...> они попросили ФИО1 проехать с ними в г.ФИО6. ФИО1 изучил требование и добровольно проследовал с ними. По пути из <...> в г.ФИО6 ФИО1 рассказал ему (ФИО21) и ФИО28 о совершении им преступления. ФИО1 рассказал, что он всю жизнь занимается подобного рода кражами. Данный разговор не был никак зафиксирован, была просто беседа. В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 был задержан. Никаких противозаконных мер в отношении ФИО1 ни он (ФИО21), ни Свидетель №4 не применяли. Перед тем, как следовать в г.ФИО6 они по просьбе ФИО1 проследовали по месту его регистрации. ФИО1 переоделся, оставил денежные средства своей сожительнице и они уехали во ФИО6. Когда приехали во ФИО6 ФИО1 вел себя спокойно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 он проходит службу в должности <...>. В его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ от следователя ему (ФИО29 стало известно о совершенном преступлении в <...>». В ходе расследования уголовного дела в организации был изъят файл с отпечатками пальцев ФИО1 Следователем по уголовному делу было вынесено требование о доставке ФИО1 ФИО5 ФИО1 был зарегистрирован и проживал в <...>. Он (Свидетель №4) совместно со ФИО21 несколько раз выезжал по месту жительства ФИО1. Однако, там его не было. Спустя некоторое время сотрудники полиции <...> сообщили им, что ФИО1 прибыл по месту своего жительства. ФИО1 был приглашен сотрудниками полиции <...> в отдел. Он (Свидетель №4) со ФИО21 приехали за ФИО1 для его дальнейшей доставки в г.ФИО6 по требованию следователя. ФИО1 было предъявлено постановление о приводе. ФИО1 попросил заехать в банк, а затем к нему домой. По пути в г.ФИО6 ФИО1 сообщил ему (ФИО30) и ФИО21, что он неоднократно совершал подобного рода кражи. По пути в г.ФИО6 ФИО1 рассказал о том, что возможно он причастен к краже денежных средств из офиса. Это была неформальная беседа. Когда ФИО1 рассказывал о том, что совершал кражи, он говорил вполне серьезно. Поведение ФИО1 изменилось, когда от следователя он узнал, что его задерживают. ФИО1 стал себя вести грубо.

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что проходит службу в должности дежурного изолятора временного содержания <...>. В его должностные обязанности входит принимать и оформлять лиц, поступивших в изолятор временного содержания. При поступлении лица в изолятор проводится полный обыск, в присутствии двух понятых. При этом составляется протокол обыска. Копия составленного протокола для ознакомления предъявляется задержанному. Доставленный в изолятор гражданин, выдает все имеющиеся при нем вещи. При поступлении гражданина в изолятор, на него заводится личное дело, куда заносятся личные данные. Если у гражданина были при себе ценные вещи, то они хранятся в специальной камере. При приеме-сдаче дежурства наличие ценных вещей проверяется. ФИО1, при поступлении в ИВС, принимал дежурный ФИО6 ФИО31 При себе у ФИО1 были обнаружены мобильный телефон с сим-картой, банковская карта, денежные средства и другие личные вещи. Был составлен протокол личного обыска. Все изъятые у ФИО1 вещи были указаны в протоколе. Позднее следователь в ходе выемки изъял у него (ФИО32 из личных вещей Латушкина мобильный телефон <данные изъяты> и сим-карту оператора <данные изъяты>. Об этом был составлен протокол выемки.

Согласно показаниям начальника отделения <...> Свидетель №7 до сентября ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности с эксперта <...> Имеет высшее экспертно-криминалистическое образование по специальности «судебная экспертиза» и стаж работы по экспертной специализации с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Поступило сообщение о краже денежных средств в <...>» на <...> г.ФИО6. Он выехал на место происшествия в составе следственной группы в качестве специалиста. Осмотр места происшествия проходил на 1 этаже офисного здания. Когда он (Свидетель №7) со следователем прибыл на место происшествия, потерпевший пояснил, что у него пропали деньги из сейфа, который находился в его кабинете. Он (Свидетель №7) по указанию следователя начал проводить осмотр места происшествия от коридора до кабинета директора, где находился сейф. При осмотре места происшествия были изъяты три следа пальцев руки, которые были обнаружены на файле. Файл был обработан дактилоскопическим порошком. Следы на файле были свежие, так как они после обработки файла были выявлены четко. Если бы следы были старые, то порошок бы осыпался. Файл лежал сверху, он соприкасался с остальными предметами, находящимися в ящике. Обнаруженные отпечатки пальцев были изъяты на дактилопленку и упакованы в бумажный конверт. Им (Свидетель №7) на основании постановления следователя была проведена первичная дактилоскопическая экспертиза. На экспертизу были представлены отпечатки пальцев рук сотрудников фирмы. По результатам проведения экспертизы было установлено, что следы пригодны для исследования и оставлены они не сотрудниками, работающими в офисе. В дальнейшем, следователем была назначена дополнительная дактилоскопическая экспертиза, на которую были представлены отпечатки пальцев рук на имя ФИО1 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дополнительной дактилоскопической экспертизы было установлено, что обнаруженные на файле с места происшествия отпечатки пальцев рук принадлежат ФИО1 и оставлены указательным, средним и безымянным пальцами его правой руки. К такому выводу он (Свидетель №7) пришел путем сравнительного исследования отпечатков пальцев рук. При проведении дополнительной экспертизы отпечатки пальцев рук сравнивались по общим и частным признакам. Файл с отпечатками пальцев руки был обнаружен в приемной, в столе секретаря в первом выдвижном ящике. Следы папиллярных узоров одного человека не могут совпадать со следами папиллярных узоров другого человека. Следы папиллярных узоров у каждого человека индивидуальны. Следы пальцев рук образуются на той или иной поверхности от выделения потожирового вещества. Если след свежий, то дактопорошок прилипнет мгновенно. Получается объемный, четкий след. Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в офисном помещении <...> отпечатки пальцев рук были оставлены на полимерной поверхности, она обладает плохой впитываемостью. Обнаруженный отпечаток получился четкий, соответственно можно сделать вывод о том, что след пальцев рук был свежий.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

При проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована обстановка в помещении кабинета приемной и кабинета директора <...>», расположенного по адресу: г.ФИО6, <...> из которого произошло хищение денежных средств. В ходе осмотра в приемной кабинета директора в верхнем ящике тумбочки письменного стола был обнаружен полимерный файл, на котором обнаружены 3 следа пальца рук, в которых отобразились папиллярные узоры петлевого типа. Данные следы откопированы на 1 светлый отрезок дактилопленки, которая упакована в бумажный конверт, опечатанный печатью и заверен подписями понятых и следователя (т.1 л.д.48-59)

Изъятая дактилопленка была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.247-249)

Заключением дактилоскопической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого три следа пальца руки, размерами 17x17 мм, 16x13 мм, 19x13 мм, обнаруженные на полимерном файле в верхнем ящике тумбочки письменного стола приемной кабинета директора и изъятые при осмотре офисного помещения, расположенного в <...> г.ФИО6, и откопированные на отрезок светлой дактилопленки, размерами 77х52 мм, пригодны для идентификации личности. (т.1 л.д.231-233)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у подозреваемого ФИО1 были получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней. (т.1 л.д.264)

Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого три следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности, размерами 17х17 мм, 16х13 мм, 19х13 мм, отобразившиеся на полимерном файле, обнаруженном в верхнем ящике тумбочки письменного стола секретаря в приемной кабинета директора при осмотре офисного помещения, расположенного в <...> г.ФИО6, оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (т.1 л.д.240-245)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №6, были изъяты принадлежащие ФИО1, мобильный телефон марки <данные изъяты> сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> ###, с абонентским номером ###, которые в свою очередь были изъяты у ФИО1 при личном обыске в <...> (т.1 л.д.184-185)

Ответом из <...> регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которому предоставлена детализация соединений по абонентским номерам, активированным в мобильном телефоне марки <данные изъяты> которым пользовался ФИО1 (т.2 л.д.57)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой сотового оператора <данные изъяты>», который был изъят у ФИО1, а также CD-R диск с детализацией соединений этого телефона.

В ходе осмотра телефона было установлено, что он имеет два слота для сим-карт. В одном из них установлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> ###. При извлечении аккумуляторной батареи внутри телефона имеется наклейка белого цвета, на которой указаны: <данные изъяты> В телефонной книге аппарата имеется абонент, записанный как «ФИО34» с абонентским номером ###.

Согласно осмотренной детализации в телефонном аппарате изъятом у ФИО1 активировались две сим-карты, зарегистрированные на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Одна сим-карта с абонентским номером ### была активирована в ДД.ММ.ГГГГ 20:19:53 ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной детализации следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонный аппарат марки <данные изъяты> использовавшийся ФИО1, с сим-картой «<данные изъяты> с абонентским номером ### активировался в зоне действия базовых станций г.ФИО6. (т.2 л.д.60-64)

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.65-66)

Ответом из регионального центра сопровождения розничного бизнеса <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на имя ФИО1 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет (вклад) с наименованием <данные изъяты>. Остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей<данные изъяты> копейка. (т.2 л.д.88)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен указанный ответ из регионального центра сопровождения розничного бизнеса <...> В ходе осмотра было установлено, что по банковской карте «привязанной» к счету открытому на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены операции пополнения счета. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ счет пополнен на сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ счет пополнен на сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ счет пополнен на сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ счет был пополнен на сумму <данные изъяты> рублей. Все операции осуществлены через банкомат <...>, который расположен по адресу: г<...>

Осмотренный документ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.247-248)

Также вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными материалами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из акта инвентаризации наличных денежных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кассе <...> производственная фирма» установлена недостача наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (т.1 л.д.64)

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), единственным учредителем <...> а также генеральным директором указанного Общества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлся Гиоргадзе ФИО36. (т.1 л.д.121-132)

Согласно справки в результате кражи ДД.ММ.ГГГГ <...> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (т.1 л.д.153)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 приобщил копию договора ### от ДД.ММ.ГГГГ между директором банка <...> ФИО11 и генеральным директором <...> ФИО3 об открытии кредитной линии <...> на сумму <данные изъяты> рублей, а также копии четырех расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ о принятии из торговых точек выручки на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (т.1 л.д.143-146, 147-149)

Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает перечисленные доказательства, а также иные письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его личные деньги в сумме <данные изъяты> рублей находились в сейфе, который расположен в столе его рабочего кабинета, а деньги, полученные от продажи продукции предприятия в новогодние праздники в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек находились в выдвижном ящике его письменного стола. ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ часов утра он находился в своем кабинете. Потом уезжал домой. Уходя, свой кабинет закрыл. Вернувшись в кабинет после ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что сейф открыт, а деньги из сейфа и ящика стола пропали.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Свидетель №2, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут никаких происшествий не происходило. Директор ФИО3 с утра был в своем кабинете. В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ директор уехал. Он (ФИО2) сразу поставил кабинет директора на сигнализацию. Офис на ключ не закрывал. Вечером этого же дня от сотрудников полиции узнал, что из кабинета директора украли деньги.

Свидетель Свидетель №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ часов заступил на дежурство в <...>». В этот день сработала сигнализация в офисе, в кабинете директора. После срабатывания сигнализации он (Свидетель №1) сразу пошел к кабинету директора. В приемной директора увидел двух посторонних незнакомых мужчин. Он (Свидетель №1) попросил их выйти из приемной. Когда мужчины вышли из кабинета, он закрыл двери. Через некоторое время, в этот же день, директор, который вернулся на работу, рассказал, что из его кабинета украли деньги.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указала, что ключ от кабинета директора лежал в верхнем ящике тумбочки ее письменного стола, а ключ от сейфа директора лежал в выдвижном ящике его письменного стола. О хищении денежных средств из кабинета директора ей стало известно от ФИО3 Файл в ящике, на котором обнаружили отпечатки пальцев, оставила именно она. Файл был новый, и лежал на коробке, в которой лежали все ключи.

Эксперт Свидетель №7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия офиса <...>», были изъяты три следа пальцев руки, которые были обнаружены на файле. Файл с отпечатками пальцев руки был обнаружен в приемной, в столе секретаря в первом выдвижном ящике. Следы на файле были свежие.

Свидетели ФИО10 и Свидетель №4 указали, что при доставлении в <...> ФИО1 в ходе беседы сообщил о своей причастности к совершению кражи денег из офиса <...>

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в целом и в деталях подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Поводов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, эксперта суд сопоставил сообщенные ими сведения с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (помещения офиса, кабинета секретаря и кабинета директора <...>»), о месте нахождения письменного стола, сейфа из которых похитили деньги, о месте нахождении ключей от кабинета ФИО3 и от его сейфа, о месте нахождения файла с отпечатками пальцев рук обнаруженного после кражи. Указанные сведения полностью согласуются между собой.

Показания подсудимого о его непричастности к хищению денежных средств суд признает недостоверными, расценивает как способ защиты с целью уклонения от ответственности, попытку смягчить свое положение в создавшейся судебно-следственной ситуации.

Приведенные выше выводы эксперта относительно обнаруженных на месте преступления следов пальцев рук принадлежащих ФИО1 опровергают утверждение подсудимого о непричастности к совершению преступления. Согласно показаниям Свидетель №7, который подтвердил сделанные им заключения дактилоскопических экспертиз, а также дополнил, что следы папиллярных узоров на пальцах рук человека индивидуальны. Следы папиллярных узоров одного человека не могут совпадать со следами папиллярных узоров другого человека.

Также, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается приведенной выше детализацией телефонных соединений оператора сотовой связи «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его телефонный аппарат с установленной в нем сим-картой оформленной на сожительницу подсудимого находился в районе действий базовых станций на территории г.ФИО6.

Использование подсудимым именно этого телефонного аппарата, сим-карты с абонентским номером ###, подтверждается протоколом личного обыска подсудимого в <...>, показаниями свидетеля Свидетель №6, о нахождении среди личных вещей ФИО1 мобильного телефона марки «<данные изъяты>», сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>», протоколом выемки у свидетеля Свидетель №6 указанного телефона и сим-карты.

Кроме того, из расширенной выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 открытого в <...> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ через банкомат, который расположен по адресу: г.ФИО6, <...>, счет был пополнен на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, доводы ФИО1 о том, что в г.ФИО6 он приезжал по своей работе в <...>», подыскивал место для установки моечного комплекса, пополнял свой счет в банке денежными средствами полученными от трудовой деятельности опровергаются ответом заместителя начальника ИФНС России по <...>. Согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведениями о доходах по форме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ годы в отношении ФИО1 инспекция не располагает. (т.2 л.д.147)

Кроме того, из рапорта оперуполномоченного уголовного розыска <...> следует, что по адресу: <...> организация <...>» не находится. В расположенных по данному адресу компаниях: <...>» сотрудники с фамилией ФИО1 никогда не работали. (т.1 л.д.124).

Данных о заинтересованности допрошенных свидетелей обвинения и потерпевшего в исходе данного дела не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим суд не усматривает, поскольку до произошедшего конфликтов между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны и объективных сведений об их возможной заинтересованности в исходе дела не установлено и сторонами не представлено, в неприязненных либо долговых отношениях они не состояли, и потому суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей.

Ссылка защиты на возможность фальсификации вещественных и иных доказательств оперативными сотрудниками и следователями <...>, осуществлявшими оперативно-розыскные мероприятия и предварительное расследование по делу, не может быть принята судом во внимание как носящая предположительный характер и опровергающаяся совокупностью приведенных доказательств обвинения, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для сомнений в достоверности которых, суд не находит.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми доказательств обвинения, включая вещественные и производные от них доказательства, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд оценивает критически, как способ защиты, не опровергающий предъявленного обвинения, и отвергает показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению инкриминированного ему преступления, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств обвинения, включая исследованные и признанные судом допустимыми и достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения, при отсутствии объективных оснований не доверять названным показаниям, принимая во внимание, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, при отсутствии оснований для оговора подсудимого, согласуются с иными доказательствами обвинения и указывают на совершение ФИО1 преступления в котором он обвиняется.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, в части времени, последовательности происходивших событий, суд оценивает как не существенные, не влияющие на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

То обстоятельство, что в ходе проведения опознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 не опознал ФИО1, как человека, который совместно с другим лицом ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен им (Свидетель №1) в офисном здании <...>», после срабатывания сигнализации в кабинете директора, не опровергает предъявленного подсудимому обвинения и не указывают на его невиновность.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания ФИО1 или иной квалификации его действий, о чем просят в прениях подсудимый и его защитник, не имеется, поскольку данные доводы подсудимого и защитника опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

Письменный стол, из которого было совершено хищение денежных средств, находился в кабинете директора, расположенного в офисной части здания, принадлежащего <...>», в соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ, являющегося помещением, поскольку оно было предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

Проникновение в указанное помещение со стороны подсудимого явилось незаконным, было осуществлено помимо воли собственника, с целью совершения хищения.

Хищение денежных средств было совершено, в том числе и из сейфа, по смыслу закона, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, основной функцией которого является обеспечение безопасности и сохранности хранимого в нем имущества.

При определении размера причиненного <...>» и потерпевшему ФИО3 ущерба, подпадающего под категорию крупного, превышающего <данные изъяты> рублей, суд исходит из установленных в судебном заседании и документально подтвержденных сведений об этом, а также показаний потерпевшего - генерального директора <...>

В том числе, приобщенными к материалам дела, четырьмя расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которыми наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были получены <...>» накануне кражи. А также копией договора ### от ДД.ММ.ГГГГ между директором банка «<...>» ФИО11 и генеральным директором <...> ФИО3 об открытии кредитной линии <...> на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.143-146, 147-148)

Оснований полагать, что потерпевший ФИО3 завысил сумму похищенных денежных средств, принадлежащих лично ему и денежных средств принадлежащих <...> у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей и денежными средствами <...>» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть в крупном размере, незаконно проникнув в помещение и иное хранилище.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

При этом, суд, не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы ФИО1 достаточным, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее наказание в виде лишения свободы, не отбывал.

В целях исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания и данных о личности виновного до вступления приговора в законную силу, избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший и представитель потерпевшего юридического лица <...>» ФИО3 заявил гражданский иск, который он уточнил в судебном заседании, о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего физического лица и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу потерпевшего юридического лица.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в результате совершенного подсудимым ФИО1 преступления потерпевшему ФИО3 был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, а юридическому лицу <...>» причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд полагает исковые требования потерпевшего и представителя потерпевшего подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на имущество ФИО1- денежные средства, находящиеся на его расчетном счете ###, открытом в отделении <...> ###, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с положениями ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего и представителя потерпевшего - юридического лица о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, арест на имущество ФИО1- денежные средства, находящиеся на его расчетном счете ###, открытом в отделении <...>» ###, расположенном по адресу: <...>, подлежит оставить в силе до исполнения приговора в части гражданских исков.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО37 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного ему преступлением удовлетворить, взыскать с ФИО1 ФИО38 в пользу потерпевшего Гиоргадзе ФИО39 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования представителя потерпевшего - юридического лица ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного юридическому лицу преступлением удовлетворить, взыскать с ФИО1 ФИО40 в пользу потерпевшего - <...>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Арест на имущество ФИО4 - денежные средства, находящиеся на его расчетном счете ###, открытом в отделении <...> ###, расположенном по адресу: <...>, оставить в силе до исполнения приговора в части гражданских исков.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.ФИО6 в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Снегирев