Решение № 2-1638/2019 2-1638/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1638/2019

Дело № 2-1638/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «[ Э ]» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «[ Э ]» с требованиями о признании Договора [Номер] участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ Э ]», ФИО1, ФИО2 расторгнутым в одностороннем порядке с [ДД.ММ.ГГГГ]; взыскании и перечислении на текущий счет ФИО1 [Номер] в ПАО «[ ... ]» денежных средств в размере 2016000 руб.; взыскании процентов за пользование денежными средствами с расчетом на день фактического исполнения (на день подачи искового заявления сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 711412,80 руб.); взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 399883,03 руб.; компенсацию морального вреда 50000 руб.; штраф.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соистца. [ ... ]

Также в ходе рассмотрения дела истцы изменили заявленные требования, в обоснование которых указали, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ Э ]» и истцами заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.2 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 3-х этажный жилой [Адрес] общей площадью 1929,22 кв.м. по адресу: [Адрес] и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщикам расположенную в этом 3-х этажном доме на 3-м этаже 2-х комнатную квартиру под номером 28, а дольщики обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 2.3 договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренный проектом, составляет [ДД.ММ.ГГГГ], срок передачи квартиры до [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с п. 3.1 договора истцы выполнили свои обязательства по оплате, перечислив 203700 руб. и 2016000 руб. за счет ипотечного перевода, что подтверждается квитанциями оплаты от [ДД.ММ.ГГГГ] и Выпиской по лицевому счету от [ДД.ММ.ГГГГ].

В силу п. 3.2.3 Договора с момента государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве, права требования принадлежащие дольщику по договору участия в долевом строительстве, считаются находящимися в залоге (ипотеке) у Банка на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 и ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

[ДД.ММ.ГГГГ] дольщиками получено письмо от застройщика исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] где указано о продлении срока сдачи объекта – жилого [Адрес], расположенного по адресу: [Адрес], срок передачи квартиры – до [ДД.ММ.ГГГГ], в ответ на которое истцы ответили отказом.

До настоящего времени, работы по возведению жилого многоквартирного [Адрес] не начаты (не производятся), что является следствием неисполнения застройщиком своих обязательств.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцами направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с описью вложения, которое получено ООО «[ Э ]» [ДД.ММ.ГГГГ].

Период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (183дн.) составляет 209872,64 руб. (2219700 х 183 х 2 х 1/300 х 7,75%)

[ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО «[ ... ]» и ФИО1 заключен кредитный договор [Номер] по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1886000 руб. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения.

В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцам причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивают в 50000 руб.

Окончательно, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ООО «[ Э ]» в пользу ФИО1 и ФИО2:

- неустойку в размере 209872,64 руб.;

- компенсацию морального вреда 50000 руб.;

- штраф в пользу потребителя.

Истец – ФИО1 в судебном заседании иск с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объеме, просил не рассматривать первоначально заявленные требования, о чем представил письменное заявление. Неустойку, штраф, компенсацию морального вреда просил взыскать с его пользу солидарно с ФИО2 суду пояснил, что в настоящее время строительство дома не начиналось.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление, также представлено письменное заявление, которым просит не рассматривать первоначально заявленные требования.

Представитель истцов ФИО3 [ ... ] в судебном заседании просил удовлетворить требования истцов о взыскании с застройщика в пользу истцов солидарно неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. На рассмотрении и удовлетворении первоначально заявленных требований не настаивает.

Ответчик – представитель ООО «[ Э ]» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение в письменной форме на первоначальные требования, в котором просит при вынесении решения уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «[ ... ]» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ Э ]» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве [Номер] [ ... ] по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 3-этажный жилой [Адрес] по адресу: [Адрес], и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщикам расположенную в этом трехэтажном доме на 3-м этаже 2-х комнатную квартиру под номером 28, общей площадью (по строительным чертежам) 49,0 кв.м., включающей площадь 5,7 кв.м. (лоджии), учитываемую с коэффициентом 0,5, и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п. 2.2. договора)

Предметом настоящего договора является участие в долевом строительстве жилого [Адрес] по адресу: [Адрес].

Согласно п. 3.1. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками, составляет 2219700 рублей.

Оплата дольщиками денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, производится в размере 333700 руб. в течение 5 дней любым не запрещенным способом после регистрации договора в УФСГР кадастра и картографии по [Адрес], оставшаяся сумма в размере 1886000 руб. не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] за счет денежных средств, предоставляемых Банком [ ... ] в кредит согласно Кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] заключенному в [Адрес] между дольщиком – ФИО1 и кредитором. [ ... ]

Обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцами исполнены в полном объеме: 2016000 руб. перечислены ООО «[ Э ]» Банком [ ... ] за счет кредитных и личных средств [ ... ]; [ДД.ММ.ГГГГ] внесена предоплата в общей сумме 203700 руб., а всего 2219700 руб.

Согласно п.2.3. договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренный проектом - [ДД.ММ.ГГГГ], срок передачи дольщикам квартиры – до [ДД.ММ.ГГГГ]. В случае если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, застройщик, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направляет дольщикам соответствующую информацию с указанием нового срока и предложением о внесении изменений в договор.

В силу п. 4.7 Договора истцы приобретают право общей совместной собственности на квартиру и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права в УФСГР кадастра и картографии по [Адрес].

Ответчиком нарушены сроки сдачи объекта. До настоящего времени квартира дольщикам не передана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, акт приема-передачи не подписан.

[ДД.ММ.ГГГГ] представителем ФИО1 – ФИО3 в адрес ООО «[ Э ]» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

От подписания Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода в эксплуатацию объекта от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] истцы отказались. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] представитель ФИО1 – ФИО3 направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой указал, что в связи с тем, что обязательства по возвращению денежных средств согласно п. 3.2.6 Договора ООО «[ Э ]» не исполнены, ввиду сложившейся финансовой ситуации, он отзывает Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в части требований о расторжении договора в одностороннем порядке, указанный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] считает не расторгнутым [ ... ]

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Сведений о перечислении истцам денежных средств в размере стоимости квартиры, по заявлению об одностороннем отказе от договора, ответчиком не предоставлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик ООО «[ Э ]» свои обязательства по договору участия в долевом строительстве до настоящего времени не исполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем, истцы вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика ООО «[ Э ]» в их пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчетам истцов, неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (183дн.) составляет 209872,64 руб. (2219700 х 183 х 2 х 1/300 х 7,75%)

В соответствии со ст. 207 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, просит применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (219 337,61 руб.) суд находит возможным снизить размер начисленной неустойки до 80000 рублей.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет по 30000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. (80000 руб. + 30000 руб./2=95000 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным снизить его размер до 30 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50000 руб. [ ... ] дополнительное соглашение на оказание юридических услуг с ООО «[ ... ]»)

Платежными поручениями подтверждается оплата ФИО1 услуг ООО «[ ... ]» в сумме 50000 руб. [ ... ]

Интересы истцов в судебном заседании представлял ФИО4 [ ... ]

Согласно п. п. 12, 13, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 10000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной. При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 10636 руб., что подтверждается платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] филиала [ ... ]

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «[ Э ]» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям о взыскании неустойки (209872,64 руб. и компенсации морального вреда) в сумме 5598,72 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5037,28 руб. уплаченная ФИО1 на основании платежного поручения от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] филиал [ ... ] подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «[ Э ]» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ Э ]» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Взыскать с ООО «[ Э ]» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5598,72 руб.

В удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «[ Э ]» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере - отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5037 руб. 28 коп., уплаченную по платежному поручению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] филиала [ ... ]. Подлинное платежное поручение находится у ФИО1.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова