Решение № 12-35/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-35/2019

дело об административном правонарушении № 12-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Агрыз, Республика Татарстан 10 июля 2019 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Ризванова Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Байрамова И.И.,

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 14 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен мировым судьей к административной ответственности за то, что 11 марта 2019 года в 23 часа 37 минут находясь на 378 км. автодороги Москва-Уфа Дзержинского района Нижегородской области, управляя автомобилем Toyota Prius с государственным регистрационным знаком № с признаками наркотического опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит отменить его, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что сотрудник ГИБДД не имел законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Он был остановлен сотрудником ГИБДД при управлении автомобилем. Сотрудник, указывая на наличие у него признаков опьянения, сразу предложил ему проехать на медицинское освидетельствование. Он отказался выполнять данное незаконное требование, так как сначала его должны были проверить на алкотекторе на месте. Остановив его для проверки документов, инспектор ДПС нарушил требования ст. 63 Административного регламента МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто ни одно основание для направления. В связи с чем полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежаще.

Защитник Байрамов И.И. жалобу ФИО1 поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Указал, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривает.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Байрамова И.И., судья приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством, законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, невыполнение водителем этих требований.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, а также протоколами об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС №219814 от 11 марта 2019 года, где он собственноручно указал, что «пройти с помощью тех. средства отказываюсь!», после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием понятых, от прохождения которого отказался.

Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Факт невыполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ № 228618 от 11 марта 2019 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № от 11 марта 2019 года;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ « 371723 от 11 марта 2019 года, где ФИО1 указал «пройти отказываюсь»;

- протоколом о задержании транспортного средства 52 АН № 256464 от 11 марта 2019 года;

- актом приема – передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 11 марта 2019 года;

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР»;

- справкой ОБ ДПС ГИБДД по Нижегородской области от 12 марта 2019 года;

- объяснениями ФИО6, ФИО4 от 1 марта 2019 года;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 марта 2019 года.

На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу, что оснований не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении не имеется, что все представленные доказательства свидетельствуют о том, что все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

В связи с чем действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа лица, управляющего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование, при этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены с участием понятых.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении заявителя на медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для его направления на медицинское освидетельствование были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела судьей первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными.

Как следует из материалов дела, основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии следующих признаков опьянения: бледные покровы лица, отсутствие реакции зрачков на свет, поведение не соответствующее обстановке.

Часть данных признаков указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Наличие нескольких признаков опьянения или одного из них уже являлось достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России от 11 марта 2019 года при проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки наркотического опьянения: бледные покровы лица, отсутствие реакции зрачков на свет, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления и направлен на освидетельствование с помощью технического средства на месте. Пройти освидетельствование, а также освидетельствование на состояние опьянения у врача – нарколога водитель ФИО1 категорически отказался.

Таким образом, законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подтвердили наличие у него признаков наркотического опьянения. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

В самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался.

В связи с чем, то обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 согласно ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 не имеется.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств ФИО1, указанных в ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания судья принял во внимание положения статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного судья районного суда приходит к выводу, что оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством по делу, а также для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Жалоба ФИО2 подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 14 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Ризванова Л.А.