Решение № 2-382/2026 2-382/2026(2-5958/2025;)~М-4617/2025 2-5958/2025 М-4617/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-382/2026

< >

УИД35RS0001-01-2025-007862-76

дело № 2-382/2026 (2-5958/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 30 января 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.,

с участием представителя истцов Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ъ.., действующей на основании доверенностей, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области к ФИО1, Й. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ФССП России, УФССП России по Вологодской области соответственно) обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и Й. по мотиву того, что У. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Вологодской области, Отделению судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по городу Череповцу № 2) по мотиву того, что ОСП по г. Череповцу № 2 с ее банковской карты в ПАО Сбербанк незаконно списаны денежные средства в размере 134 498 рублей 44 копеек по исполнительным производствам от 15.04.2019, 03.04.2019, 16.05.2019, 19.07.2021, 24.09.2021, должником по которым она не является. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлены неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, что привело к причинению убытков У.. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.07.2023, оставленным без изменения определением Вологодского областного суда от 26.01.2024 по делу №, удовлетворены исковые требования У. к Российской Федерации в лице ФССП России, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 117 427 рублей 09 копеек. ФССП России платежным поручением от 29.08.2024 № произведена выплата У. указанной денежной суммы путем ее перечисления на счет, открытый последней. Судебными приставами, допустившими нарушения в виде неправомерного списания денежных средств, являются ФИО1 и Й..

Ссылаясь на положения закона, регулирующие спорные правоотношения, причинение действиями ответчиков прямого действительного ущерба работодателю в виде выбытия из бюджета денежных средств, в размере 117 427 рублей 09 копеек, распределителем которых является ФССП России, просит взыскать с ответчиков в пользу ФССП России ущерб в названном размере в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истцов ФССП России и УФССП России по Вологодской области Ъ.., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что работодателем заявлено о взыскании с ответчиком ущерба в солидарном порядке, поскольку невозможно установить степень вины каждого из них. Исполнительные производства находились на исполнении не только у ответчиков. Предоставить исполнительные производства в полном объеме в настоящее время возможности не имеется ввиду истечения сроков их хранения. Денежные средства со счета У. были списаны по постановлениям судебных приставов-исполнителей в период 2019-2020 годов. Сведения о распределении поступивших денежных средств отсутствуют. Доказательств того, что денежные средства распределялись взыскателям ФИО1 и Й., не имеется. При проведении служебной проверки в отношении ответчиков были изучены судебные акты, информационный комплекс АИС УФССП России по Вологодской области, а также частично сохранившиеся сведения по исполнительным производствам. Документов, подтверждающих направление ответчикам уведомлений о проведении в отношении них проверок, не имеется. Сведений о получении ими данных уведомлений нет.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. В связи с давностью произошедших событий и большого объема находившихся у него на исполнении исполнительных производств по обстоятельствам ничего пояснить не смог, сообщил, что о проводимой в отношении него УФССП России по Вологодской области проверке не знал, уведомления о ее проведении не получал.

В судебное заседание ответчик Й. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (судебной повесткой, направленной ему заказным почтовым отправлением по известному суду адресу места жительства, возвращенным отправителю по истечении срока хранения), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом УФССП России по Вологодской области от 11.01.2016 №-к ФИО1 с 12.01.2016 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 на период отпуска по уходу за ребенком К., но не более отпуска по уходу за ребенком Е., с испытательным сроком 3 месяца. С ним заключен служебный контракт от 11.01.2016 № 2.

Приказом от 24.02.2016 № 111-к ФИО1 переведен с 24.02.2016 на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2.

Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2, с которым ФИО1, ознакомлен 11.01.2016, предусмотрено, что в круг его обязанностей входит соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и обеспечение их исполнения; исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом; соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций; своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; принятие мер по исправлению неверно внесенных данных по исполнительным документам, сообщение об этом начальнику отдела – старшему судебному приставу и др. (пункты 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.11, 3.4.12, 3.4.49).

Согласно приказу УФССП России по Вологодской области от 27.05.2020 №-к с ФИО1 служебный контракт от 12.01.2016 № расторгнут, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 и уволен с федеральной государственной гражданской службы 27.05.2020 в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе.

Приказом ФССП России от 20.05.2020 №-лс «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и присвоении специальных званий» Й. назначен 01.06.2020 в ОСП по г. Череповцу № 2 на должность судебного пристава-исполнителя. С ним заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения от 01.06.2020.

Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2, с которой Й. ознакомлен 01.06.2020, установлено, что в круг его обязанностей входит соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и обеспечение их исполнения; исполнение служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций; принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; принятие процессуального решения по исполнительным производствам в соответствии и сроки, установленные законом и др. (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.2.1-4.2.3).

Приказом ФССП России от 24.03.2022 №-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» контракт с Й. расторгнут, он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 25.03.2022 по инициативе сотрудника.

В ОСП по городу Череповцу № на исполнении находились исполнительные производства в отношении У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

№-ИП от 03.04.2019, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 по делу №, взыскатель: АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 773 рублей;

№-ИП от 15.04.2019, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по делу №, взыскатель: ООО МКК «Порядок», предмет исполнения: задолженность по договору потребительского микрозайма № от 06.09.2018 в размере 56 806 рублей 12 копеек;

№-ИП от 16.05.2019, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по делу №, взыскатель: АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам по кредитному договору № от 07.12.2017 в размере 21 128 рублей 48 копеек;

№-ИП от 19.07.2021, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по делу №, взыскатель: ООО «МКК Скорость Финанс», задолженность по договору микрозайма № от 14.09.2019 в размере 35 688 рублей 96 копеек;

№-ИП от 24.09.2021, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по делу №, взыскатель: ООО МКК «Авантаж», задолженность по договору займа № от 24.07.2018 в размере 3 673 рублей 39 копеек.

В судебных приказах, на основании которых возбуждены исполнительные производства, указано место рождения должника – г. Череповец.

Копии материалов исполнительных производств №-ИП от 03.04.2019, №-ИП от 15.04.2019, №-ИП от 16.05.2019, №-ИП от 24.09.2021 в материалы дела представлены в неполном виде. Копии материалов исполнительного производства №-ИП от 19.07.2021 не представлены.

Как усматривается из сводок по исполнительным производствам №-ИП от 03.04.2019, №-ИП от 15.04.2019, №-ИП от 16.05.2019 исполнительные производства в разное время находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Н., ФИО1, Й., З., Г., Щ., Х. и др..

В рамках исполнительных производств названными судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В частности, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО1 и Й. от 03.12.2019, от 15.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со счета У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Н. <адрес>, списаны денежные средства в общем размере 130 492 рублей 22 копеек.

Таким образом, при наличии сведений о месте рождения должника взыскание по исполнительным производствам произведено судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> № с У., фамилия, имя и отчество, а также дата рождения которой совпадают с данными должника, однако должником по вышеуказанным исполнительным производствам которая не являлась, в связи с чем, постановления об обращении взыскания на принадлежащие ей денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являлись незаконными.

Между тем, сведения о лицах, осуществлявших распределение денежных средств по взыскателям, в представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют.

У. 22.12.2021 обратилась с заявлением-жалобой в УФССП России по Вологодской области о неправомерном списании с ее карты денежных средств по исполнительным производствам №-ИП от 15.04.2019, №-ИП от 03.04.2019, №-ИП от 16.05.2019, №-ИП от 19.07.2021, №-ИП от 24.09.2021.

В ответе УФССП России по Вологодской области от 22.12.2021 У. сообщено, что в целях исключения случаев повторной ошибочной идентификации должников в базу АИС ФССП России внесены исправленные сведения о должнике по исполнительным производствам. Кроме того, приняты меры к снятию ареста на денежные средства и заработную плату.

ОСП по г. Череповцу взыскателям выставлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств со сроком исполнения – 3 рабочих дня со дня поступления требования.

У. 10.08.2022 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Российской Федерации убытки в размере 130 492 рублей 22 копеек, указав, что незаконно списанные с ее счетов денежные средства до обращения с иском в суд ей не возвращены.

В период рассмотрения гражданского дела судом часть незаконно списанных денежных средств в размере 61 725 рублей 53 копеек У. возвращена. Остаток невозвращенных денежных средств составил 68 766 рублей 69 копеек.

Протокольным определением суда первой инстанции от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г., Ш., ФИО1, Й., Щ., З., Х..

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.07.2023 по делу № исковые требования У. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу У. взысканы убытки в размере 68 766 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в размере 16 397 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 263 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.01.2024 по делу № решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФССП России Ъ.. – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного 19.03.2024 по делу №, Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфина России) денежные средства в размере 117 427 рублей перечислены платежным поручением от 29.08.2025 № на счет У., открытый в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк <адрес>.

Поскольку с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу У. взысканы убытки, в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации к ФССП России перешло право регрессного требования к судебным приставам-исполнителям, в результате действий которых такой ущерб был причинен.

Приказами УФССП России по Вологодской области от 04.02.2025 № 44 и от 06.02.2025 № 47 «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба» в отношении Й. и ФИО1 соответственно назначены проверки в целях установления размера причиненного ущерба, созданы комиссии для их проведения. Срок проведения проверок выявленных фактов, обстоятельств причинения ущерба, установления размера ущерба и виновных лиц установлен до 21.02.2025.

Уведомлениями от 10.02.2025 № и от 10.02.2025 № Й. и ФИО1 предложено в срок до 17.02.2025 представить в УФССП России по Вологодской области письменные объяснения по факту причинения убытков работодателю с приложением оправдательных документов. В случае невозможности представления объяснения, сообщить об этом начальнику отдела правового обеспечения по телефону.

Доказательства направления (вручения) данных уведомлений ответчикам, их отказа от дачи объяснений истцами в материалы дела не представлены.

Заключениями по результатам проверки на основании вышеприведенных судебных постановлений установлены факты виновного причинения судебными приставами-исполнителями Й. и ФИО1 ущерба казне Российской Федерации в размере 117 427 рублей 09 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами, ФССП России, УФССП России по Вологодской области обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на ФССП России и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) служба в органах принудительного исполнения – вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Статьей 6.4 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения (пункт 1).

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 2).

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей (пункт 5).

В соответствии со статьей 6.6 Закона об органах принудительного исполнения органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Законом о службе в органах принудительного исполнения, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона об органах принудительного исполнения вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона об органах принудительного исполнения за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения судебным приставом-исполнителем при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный судебным приставом-исполнителем при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При этом к подобным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы привлечения работника к материальной ответственности.

Основания и условия возникновения, пределы материальной ответственности, а также порядок несения материальной ответственности регламентированы главой 37 «Общие положения» и главой 39 «Материальная ответственность работника» разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность сторон трудового договора» (статьи 232, 233 и 238-250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Правило об ограниченной материальной ответственности работника применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, и необходимым условиям для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора; соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Суд, проанализировав вышеуказанные положения закона, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности перечисленных выше значимых обстоятельств возложено на истца, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку с обязательным истребованием от сотрудника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины сотрудника в причинении ущерба.

В случае недоказанности противоправности поведения ответчика и (или) его вины в причинении ущерба, размера причиненного ущерба и причин его возникновения, исключается его материальная ответственность. Также исключается материальная ответственность в случае нарушения работодателем процедуры привлечения к материальной ответственности, а именно в случае неистребования от ответчика объяснений об обстоятельствах причинения ущерба.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям трудового законодательства, подлежащим применению при разрешении требований, заявленных к ФИО1 и Й., у истцов имеется обязанность по доказыванию наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения (действий или бездействия) ответчиков, причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчиков и причиненным ущербом, их вины в причинении ущерба.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работников в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении их к материальной ответственности является обязательным условием ее наступления.

Виновное противоправное поведение работника не может основываться лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника – на его предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В связи с этим в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Истребование объяснения является обязательным элементом привлечения работника к материальной ответственности, что прямо следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

Вместе с тем, работодателем при проведении проверок по фактам неправомерных действий судебных приставов-исполнителей объяснение с ФИО1 и Й. в установленном порядке не получено, уведомления о проведении проверок и необходимости представления объяснений им УФССП России по Вологодской области им не направлены (не вручены).

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Приказами о назначении проверок от 04.02.2025 № 44 и от 06.02.2025 № 47 в отношении Й. и ФИО1, помимо получения объяснений от проверяемых лиц, предусматривалось истребование в отношении них приказов о приеме (увольнении, переводе), должностных инструкций (приложенных впоследствии к исковому заявлению).

Изучение материалов исполнительных производств в отношении должника предметом проверки в отношении ответчиков не охватывалось.

Из заключений по результатам проверок не усматривается, на основании каких документов (кроме судебных постановлений) работодателем сделан вывод о наличии в действиях каждого из ответчиков виновного поведения.

При этом приведенными судебными постановлениями установлен факт причинения убытков У., имевший место в результате ошибки при идентификации должника и неправомерного обращения взыскания на денежные средства У. во исполнение требований исполнительных документов, выданных в отношении другого лица. Оценка действий конкретных судебных приставов-исполнителей судебными постановлениями не производилась.

По смыслу вышеперечисленных норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемому спору, сам по себе факт признания в судебном порядке незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Череповцу № 2 по обращению взыскания на денежные средства У., не является безусловным основанием для возложения на ФИО1 и Й. обязанности по возмещению работодателю причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае работодатель обязан установить конкретную вину сотрудника (как обязательный элемент состава материальной ответственности), наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить возложенную на него обязанность.

Представленные суду копии исполнительных производств не позволяют сделать вывод о том, что убытки У. причинены именно в результате действий ответчиков.

Сведения о судебных приставах-исполнителях, осуществлявших распределение денежных средств У., на которые было обращено взыскание, по взыскателям, их суммах в материалах дела отсутствуют.

Иные доказательства вины ФИО1 и Й., кроме вынесения ими постановлений от 03.12.2019, от 15.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Невыполнение работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской также свидетельствует о доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию истцами (вина ответчика, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

При выявленных судом нарушениях, имевших место при проведении проверок в отношении ФИО1 и Й., в отсутствие установленного надлежащими средствами доказывания факта вины работников, а также причиненного работодателю каждым из них действительного ущерба, доводы истца о причинении ему ущерба именно от действий ответчиков являются бездоказательными.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу об отказе ФССП России в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области к ФИО1, Й. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

< >

< >

< >

Судья Е.В. Опаричева