Решение № 12-58/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-58/2024

Дело 12-58/2024


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 25 июня 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Шипаева Д.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, составившего протокол ИДПС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ур.АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО3 обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Дело истребовано с судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, обеспечил явку защитника.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 – по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, оспаривая при этом видеозапись процессуальных действий ИДПС, а именно указал на несоответствие времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование видеозаписи указанного процессуального действия, наличии на видеозаписи заполненных бланков, отсутствии на видеозаписи разъяснения понятым положений ст.51 Конституции РФ, расхождении в номерах алкотестера, наличии исправлений в акте, прерывании видеозаписи, а также на несоответствии времени составления протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с временем направления ФИО3 на указанный вид освидетельствования, отсутствии в протоколе указания о ведении видеозаписи.

В судебном заседании ИДПС ФИО2, участвующий посредством видео-конференцсвязи, пояснил об обстоятельствах составления протокола от ДАТА ИЗЪЯТАг. в отношении ФИО3, и показал, что в указанный день находился на службе, согласно ведомости расстановки сил и средств, нес службу на стационарном посту 111 км а/д «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ го АДРЕС ИЗЪЯТ, был остановлен автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в которой находилось три человека, которые заметно нервничали, был проведен досмотр автомобиля и обнаружены наркотические средства, водитель ФИО3 имел признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, а именно сильно нервничал, дрожали руки, не отвечал на постановленные вопросы. Были приглашены понятые, им были разъсянены их права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, водитель в их присутствии отстранен от управления транспортными средствами, на предложение пройти освидетельствование на месте водитель ФИО3 согласился, «продул» алкотестер, результаты показали, что алкогольное опьянения не установлено, в связи с отрицательным результатом и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, о чем расписался в протоколах. Понятые также поставили свои подписи в протоколах, от них также было отобрано объяснение. Расхождение во времени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование пояснил тем, что признаков алкогольного опьянения у ФИО3 не наблюдалось, то есть от него не исходит запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, не наблюдалось, а имелся признак – поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем инспектор изначально понимал, что потребуется направление лица на медицинское освидетельствования для определения состояния опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Транспортное средство было задержано.

Выслушав доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, составившего протокол, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, которые корреспондируют с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, определяющей основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 8 Правила освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.«а»);при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. «б»); при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. «в»).

Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТАг. водитель ФИО3, управлял транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке, в 14 часов 06 минут ДАТА ИЗЪЯТАг. на 111 км автодороги «АДРЕС ИЗЪЯТ в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

В качестве доказательств вины ФИО3 мировым судьей сослался на: -протокол ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленный за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, из которого следует, что последний ДАТА ИЗЪЯТА в 14 час. 06 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.1). Протокол составлен в присутствии ФИО3, последнему разъяснены права предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, о чем имеется отметка и подпись ФИО3; - протокол от ДАТА ИЗЪЯТА об отстранении от управлении транспортным средством ФИО3, основанием которым указано «поведение не советующее обстановке». Протокол составлен в присутствии двух понятых. Протокол содержит все данные, предусмотренные частью - статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе дату, время, место и основания отстранения от управления - ДАТА ИЗЪЯТА в 12 час 25 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. При этом обязательное указание времени составления протокола требованиями КоАП РФ не предусмотрено (л.д.2); -акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что освидетельствование проведено ДАТА ИЗЪЯТА в 14 час. 01 мин., с показанием отрицательного результата наличие алкогольного опьянения, с результатом ФИО3 согласился (л.д. 3); - протокол о направлении на медицинское освидетельствование нь состояние опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого в соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 8 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 1882, ФИО3 в 14 час. 06 минут ДАТА ИЗЪЯТА был направлен в медицинское учреждении, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако последний, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем собственноручно указал в протоколе, поставив подпись под основанием для направления медицинское освидетельствования (л.д. 4); а также видео записями, исследованными мировым судьей в судебном заседании, содержание которых согласуется с материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении медицинское освидетельствование, о том, что в отношении ФИО3 проведена процедура освидетельствования состояние опьянения после которого последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он оказался, о чем заявил инспектору ДПС, все действия проведены в присутствии двух понятых, каких либо замечаний в процессе видеофиксации от участников не поступало.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, исследованы и проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы защиты были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Суд также учитывает показания должностного лица, данных им в настоящем судебном заседании о причинах расхождения во времени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и полагает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, поскольку ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование ДАТА ИЗЪЯТАг. в 14 час. 06 мин., при получении отрицательного результата освидетельствования на месте в 14 час. 01 мин. (л.д.4,6).

При этом достоверность подписи ФИО3 и понятых в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. А понятые, которые согласно ст. 25.7 КоАП РФ удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, которые они вправе делать в силу ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ, не сделали. Порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование был соблюден.

Доводы ФИО3 и его защиты о несоответствии времени совершения процессуальных действий на видеозаписи времени их совершения, судом не принимаются, поскольку видеозапись, исследована мировым судьей в ходе судебного заседания, указанному доказательству дана надлежащая оценка, ее содержание согласуется с материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении медицинское освидетельствование, о том, что в отношении ФИО3 проведена процедура освидетельствования состояние опьянения после которого последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он оказался, о чем заявил инспектору ДПС, все действия проведены в присутствии двух понятых, каких либо замечаний в процессе видеофиксации от участников не поступало.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств и указанных выводов не имеется.

Кроме того, ФИО3 являясь водителем, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в том числе п. 2.3.2 Правил согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данных о злоупотреблении сотрудниками полиции служебными полномочиями в отношении ФИО3, наличии заинтересованности в привлечении его к административной ответственности или его оговоре, судьей не установлено.

В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ГИБДД требований части 3 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", которой установлено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу.

Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судья не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы ФИО3 и его защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств. Несогласие ФИО3 и его защиты с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу акта не является.

С учётом характера административного правонарушения, личности виновного, судья не усматривает оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи и.о.мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ- судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-14 КоАП РФ.

Судья Д.А.Шипаева