Приговор № 1-170/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-170/2025

К делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «02 » июня 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО18,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в <данные изъяты> предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения,при следующих обстоятельствах.

Так, он, являясь генеральным директором ООО «ДоБ"Рост» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проезд №, в соответствии с Уставом ООО «ДоБ"Рост», утвержденным Решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией генерального директора, утвержденной директором ООО «ДоБ"Рост» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из единственного участника, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, основной деятельностью которого является извлечение прибыли, действуя от имени Общества без доверенности, выполняя обязанности по руководству текущей деятельности Общества, по принятию решений о распределении чистой прибыли и убытков Общества, по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью компании, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств, то есть в силу вышеперечисленных устава, приказа и должностной инструкции ФИО2 являясь должностным лицом по признаку организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на специализированной стоянке ООО «ДоБ"Рост» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, проезд №, достоверно зная, что автомобиль ВАЗ 21123, VIN: <***>, 2007 года выпуска, помещенный на указанную специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ на основании материала, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по городу Майкопу № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит ООО «ДоБ"Рост» и не вправе им распоряжаться, решил похитить путем растраты вышеуказанный автомобиль.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем растраты, ФИО2, используя своё служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, реализовал неустановленному лицу вышеуказанный вверенный ему автомобиль ВАЗ 21123, VIN: <***>, 2007 года выпуска, стоимостью 23 320 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, за 25 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым совершив хищение путем растраты имущества на сумму 23 320 рублей, принадлежащего ФИО3 №1, причинив последней имущественный вред на сумму 23 320 рублей, являющийся для неё значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеназванного преступления не признал от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 данными на предварительном следствии следует, что он является генеральным директором ООО «Доб-Рост». ООО «Доб-Рост» осуществляет деятельность, в том числе по охране автомобильного транспорта, изъятого сотрудниками МВД по <адрес>. При этом соглашение на оказание данных услуг между его организацией и МВД по <адрес> не заключалось.На территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2 проезд 2, находится значительное количество транспортных средств, в том числе и изъятых правоохранительными органами. За их охрану взимается плата в размере 772 рубля в сутки, которую, как правило, оплачивает нарушитель либо собственник транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на территорию специализированной стоянки был доставлен автомобиль марки ВАЗ 21123 темного цвета, находившийся в аварийном состоянии. У автомобиля были серьезные повреждения кузова и ходовой части, в салоне царил беспорядок, магнитола отсутствовала. В багажнике он обнаружил усилитель и сабвуфер в целостном состоянии, он извлек и поместил их под навес для предотвращения их порчи.Кроме того, в автомобиле был обнаружен старый полис ОСАГО на имя ФИО8, с указанным в нем абонентским номером, одним государственным регистрационным знаком и постановление о совершенном административном правонарушении на имя вышеуказанного. Ознакомившись со сведениями о данном автомобиле на официальном сайте, он выяснил, что регистрационные действия в отношении него прекращены, а сам автомобиль числится в архиве.ДД.ММ.ГГГГ он связался по телефону с ФИО19, который прибыл на стоянку. Со слов ФИО8, данный автомобиль был продан им по договору купли-продажи неустановленному лицу, данные которого он не смог назвать. При этом регистрационные действия он прекратил, поскольку покупатель не переоформил транспортное средство на свое имя, вследствие чего на его имя начали поступать штрафы.ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данный автомобиль занимал место на стоянке, а также учитывая необходимость оплаты арендуемой территории, выплаты заработной платы сотрудникам, осуществляющим охрану стоянки, он принял решение реализовать автомобиль. Поскольку транспортное средство находилось в аварийном состоянии и не подлежало восстановлению, он продал его случайно встретившимся лицам цыганской национальности, прибывшим на автомобиле ВАЗ 2106 или ВАЗ 2107 с прицепом. Государственный регистрационный знак автомобиля он не запомнил. Указанные лица оплатили за автомобиль 25 000 рублей, однако в силу случайного характера их появления, каких - либо контактов или иных данных он не имеет. Договор или иные документы при передаче транспортного средства оформлены не были.Вырученные денежные средства, не были присвоены им лично, а внесены в кассу предприятия с последующим удержанием налогов, оплаты аренды территории стоянки и выплаты заработной платы охранникам. Сведения подтверждающие его доводы, а именно: банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и карточку по счету он ранее прилагал к своему объяснению. ДД.ММ.ГГГГ на стоянку прибыл гражданин по имени Алексей, который сообщил, что автомобиль принадлежит ему. Он подробно изложил Алексею сложившуюся ситуацию и передал сабвуфер и усилитель. Алексей пояснил, что вскоре направится в спецприемник для отбытия наказания, но по выходу намерен встретиться для урегулирования вопроса.ДД.ММ.ГГГГ позвонил Алексею с предложением урегулировать вопрос, однако он ответил угрозами привлечения его к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, обвиняя его в сговоре с ФИО19 и намерении завладеть его имуществом. Несмотря на это, они договорились встретиться.ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи по адресу: <адрес>, Алексей потребовал выплатить ему компенсацию в размере 500 000 рублей, затем снизил сумму до 300 000 рублей. Он пояснил, что автомобиль находился в аварийном состоянии и не представлял значительной материальной ценности. Поскольку имелась задолженность за обеспечение охраны транспортного средства и сохранности имущества, составившая денежную сумму в размере 29 989 рублей 20 копеек, которая состоит из: посуточной оплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 35 суток - по 771 рубль 12 копеек за каждые сутки. Ко всему прочему, не учитывая услуги эвакуатора, которые составили около 5 000 рублей. Алексей не признавал задолженность и договориться им не удалось.

Несмотря на позицию, избранную подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она купила у ФИО8 машину 2112, размерная купе-машина. № ВСК. На ней не было возможности ездить, были недоделки. На учет не поставили. Муж 04 июля поехал по делам на этом автомобиле, и попал в аварию, пока его отвезли в больницу, сотрудники ГИБДД машину отвезли на штраф стоянку. Пока супруг был в больнице, она машину не видела. На момент аварии машину видел ее брат, с его слов машину нужно было укрыть. Это было на второй день. Они поехали вместе с ним на стоянку. Их туда не пустил сторож, они ездили с братом Романом. Данная автостоянка единственная штраф стоянка в Майкопе. Затем через 4?5 дней с дня аварии, она поехали с мужем на стоянку. Их снова не пустили, потому что поздно было. Затем они поехали забирать машину, им в ГАИ выдали разрешение. Приехали муж и брат. А им сказали, что ее уже нет. Искали долго документы, которые не в стопке, а валялись на окошке. Дальше охранник позвонил хозяину стоянки. И он сказал, что они вообще тут не хозяева, он позвонил ФИО8. ФИО8 написал отказ от этой машины. Делай что хочешь, он не имеет никакого отношения. Ей известно, что за охрану и за нахождение транспортного средства на охраняемой платной стоянке требуется плата. Но на второй - третий день, когда они приехали, машины уже там не было. В самом транспортном средстве, документов по которым можно было идентифицировать собственника не было. Ею заявлен гражданский иск на 200 000 рублей, который она поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО2 его ФИО1. Автомобиль, который принадлежит потерпевшей, вечером привезли эвакуатором «Газель» на штрафстоянку. Гос. номер не помнит. Он фотографирует машину, эвакуатор отдает рапорт и затем он составляет акт осмотра. Указывает информацию о повреждениях, крыша, двери, капот, багажник, машина помятая вся. Составил акт и положил, к нему предъявляется рапорт следователя, который привез эвакуатор. Когда он принял автомобиль, фотография передается по WhatsApp, в группу. В акте расписывался только он сам.

Оглашены показания свидетеля ФИО9 в связи с противоречиями, согласно которым, он работает в ООО «Доб Рост», на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проезд 2. ООО «Доб-Рост» осуществляет деятельность, в том числе по охране автомобильного транспорта, изъятого сотрудниками МВД по РА. В его обязанности входит: принятие автомобиля, составление акта приема – передачи транспортного средства и непосредственно охрана территории стоянки как в дневное, так и в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте. Около 20 часов 00 минут, приехал эвакуатор, на который был погружен автомобиль ВАЗ 21123 черного цвета. Примерно в течение одного часа они пытались совместно с водителем эвакуатора выгрузить автомобиль ВАЗ 21123. Данный автомобиль ВАЗ 21123 имел значительные повреждения, было видно, что он попал в ДТП. Водитель эвакуатора передал ему рапорт сотрудника ОД Отдела МВД России по городу Майкопу, на основании которого автомобиль был помещен на хранение на специализированную стоянку. Данный рапорт он сразу не прочитал, а просто положил к себе в помещение. После этого, им был составлен акт приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте он поставил свою подпись как лицо, принявшее транспортное средство. В графе, где ставит подпись уполномоченное лицо, которое сдает на хранение автомобиль – подпись отсутствовала, так как никто из представителей правоохранительных органов не приехал, а автомобиль привез только лишь водитель эвакуатора. В данном акте он прописал, что у данного автомобиля была полная деформация кузова, так как он был сильно поврежден. Генеральный директор стоянки ФИО2 не давал ему никаких указаний принимать данный автомобиль, и он не звонил ему (том № л.д. 16-19).

Свидетель ФИО9 полностью подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что в акте приема-передачи в графе подпись отсутствует, т.к. никого не было. ФИО1 не может давать ему указания, чтобы он разместил данное транспортное средство на охраняемую стоянку. Порядок при принятии других автомобилей всегда одинаковый. Такой порядок принятия, подтверждает факт того, что автомобиль законно находится на стоянке, если автомобиль приняли, то он вверен стоянке. Руководителя он не всегда ставит в известность сразу, однако фотографии/видео машины сделал и выложил в группу, где ФИО2 состоит тоже. Он может самостоятельно ставить машину без прямого указания своего руководителя, т.е. принимать по рапорту транспортное средство, которое явилось участником ДТП.

Свидетель ФИО10 суду показал, что является сотрудником Госавтоинсекции ФИО1 по <адрес>. Материал по ДТП, которое произошло с участием супруга потерпевшей ФИО3 №1, рассматривал его отдел. По результатам рассмотрения по административному материалу приняли решение. Участник ДТП приехал в ГАИ с актом со штрафстоянки, на котором была отметка о том, что разрешают выдать автомобиль, т.к. состава преступления нет, есть административное правовое нарушение, материалы направлены в суд. На место ДТП выезжает выездной инспектор, а на следующий день сдает материалы вместе с ДТП, схемы, фотографии. На тот момент, это была единственная специализированная стоянка. Другие транспортные средства так же стоят на данной стоянке, если в ДТП пострадал человек. Инспекторы, когда составляют акт, могут поместить автомобиль на стоянку на основании акта, рапорта. Выезжала следственная оперативная группа на место ДТП супруга ФИО3 №1, автомобиль помещали на стоянке Карапетян. Информацию по ДТП берут из документов, на ДТП его отдел не выезжает. Протоколом задержания транспортного средства изымается автомобиль, и в данном протоколе расписывается, кто принял. То есть, какой эвакуаторщик, и куда ему необходимо доставить данное транспортное средство. В данном случае, никого не отстраняли от управления транспортным средством, а следственная оперативная группа выезжала впоследствии. То есть человека, который управлял транспортным средством за рулём, уже не было, он находился в АРКБ.

Свидетель ФИО11 суду показал, что 04 июля он попал в аварию, а машину поставили на штраф стоянку. ФИО5 2007 года, ВСК 918 купили у ФИО8 за 197 000 рублей, плюс комиссия 1500 рублей. Он в больнице находился. Через пару дней он приехал на штрафстоянку посмотреть, машину прикрыть, т.к. знал, что окна были разбиты. Он хотел забрать машину, но официального разрешения не было. У него документы на покупку машины были с собой, он мог подтвердить, что жена собственник, тем более он с ней приехал. Он показывал документы, ни их никто не пустил. Машины он нигде не видел. Прошло 10 дней он выписался с больницы, его вызвали в ГАИ, ему дали документ, по которому можно забрать машину с штрафстоянки. Он пришел, его не пустили. Пока охранник пошел к ФИО2, он прошел по стоянке. Машины не обнаружил. Ее не было уже там спустя 10 дней. Он был не один, с родственниками. Машины не было у них даже в журнале. Их бумажка лежала на подоконнике у охранника. Как будто машины там не было. Его не пустили, и спустя две недели, он поехал машину забирать. То есть документы с ГАИ ему прописали, и он поехал забирать. На стоянке ФИО2 ему сказал, что машины нет, ее продали. Он говорит вызвал последнего хозяина автомобиля ФИО8. ФИО8 написал письменный отказ от машины, и ее продали. Первый раз на стоянку ездили с женой. Их не пустили, два-три дня прошло. Потом через две недели поехал с родственником, ему отдали музыку, сабвуфер и усилитель с машины. Согласие на постановку транспортного средства под охрану на платную штраф стоянку он не давал, потому что лежал в больнице. Собственником автомобиля является жена. В ГИБДД машину не переоформляли, но ранее она стояла на учете. По данным ГИБДД машина числилась за ФИО19

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП по приказу ФИО1 дежурной смены дежурной части. Он был в составе оперативной группы. Примерно в 6 часов вечера выезд на трассу в <адрес>. Было совершено ДТП, и были основания полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в состоянии алкогольного опьянения. Если установлен факт, подтвержденный, что лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, то автомобиль являлся предметом изъятия, он обязан был изъять его. Им был совершен выезд, написан протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят автомобиль и помещен на штраф стоянку. Когда он осматривал автомобиль, собственника уже в машине не было. Затем им был вынесен рапорт на имя ФИО1 отдела полиции С.И. ФИО4, согласно которого им был совершен выезд и автомобиль изъят. Автомобиль ВАЗ-21-123. Когда он приезжает на место, осматривает автомобиль, изымается и посредством эвакуатора ставится именно на эту стоянку, потому что она является единственной из специализированных. Не может пояснить о наличии договора между МВД и стоянкой. Затем они пишут рапорт ФИО1 отдела, указывают, что автомобиль проходит по материалу УСП и есть необходимость изъять автомобиль, поэтому он и помещается на стоянку. Он должен проследовать за автомобилем и посмотреть, чтобы его поставили на штраф стоянку. На месте его опечатывают, изымают, ставят на эвакуатора, и везут на стоянку. Он, как правило, приезжает туда и смотрит, чтобы автомобиль был поставлен. Они приехали на стоянку, поставили автомобиль и уехали. При других ДТП машины тоже ставят на эту же стоянку. Порядок постановки машины на стоянку, такой же: автомобиль изымают, проводится осмотр, потом пишут рапорт, разрешение, о том, что этот автомобиль стоит, хранится именно на этой стоянке. Факт передачи под охрану данного транспортного следствия именно на этой стоянке подтверждается рапортом, который он составляет. Он с полной уверенностью может сказать, что он присутствовал при транспортировке этого транспортного средства эвакуатором и присутствовал на стоянке. Автомобиль изымается путем составления протокола осмотра места происшествия— туда вписывается автомобиль и основание, туда вписывается материал, по которому он выехал, и он этим способом, изымается, помещается на стоянку. Помещается на стоянку автомобиль при помощи рапорта, именно ФИО1 отдела. В протоколе осмотра места происшествия, указывается автомобиль. Указывается повреждение, которое на нем есть. Потом указывается в графе «что изымалось» указывается автомобиль. Регистрационная таблица была сделана. И если он его осматривает с кем-либо, с участием, экспертом, которые ему нужны, они также указываются, и какие действия с автомобилем, также все указывается. Вот, и с помощью этого осмотра изымается автомобиль. ФИО2 он не уведомлял о том, что будет ставить автомобиль на стоянку. Ответственность за автомобиль после того, как сотрудник изымает транспортное средство, несет предприятие, на котором оставлен автомобиль. Автомобиль может быть изъят без согласия собственника.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в апреле прошлого года он продал свой автомобиль госномер ВСК 918. Составили договор, как положено подписали в присутствии двоих. В договоре указали сумму по просьбе покупателя 98 000 рублей, а на самом деле продал за 197 000 рублей. При заключении договора они с покупателем обменялись копиями паспортов, но он потерял копию паспорта покупателя. После того, как он продал автомобиль, ему приходили штрафы один или два раза, после чего он их оплатил, потому что с учета не снимали без оплаты штрафа. После продажи приблизительно через месяц, чуть меньше пришел штраф. Где-то в середине мая он снял ее с учета.В начале августа ему поступил звонок. Сказали, что машина находится на штраф стоянке. Он приехал на стоянку, звонивший представился ФИО2. Увидел машину, она была разбитая. ФИО2, спросил у него за машину, он ответил, что машина не его, он ее продал. Он ее снял с учета. Забрал с машины свою страховку и штраф. ФИО2 ему позвонил, чтобы он забрал свои личные вещи и документы. ФИО2 его идентифицировал как собственника автомобиля, потому что в машине был административный протокол за 2022г. и просроченная страховка. Но он сказал ФИО2, что он не собственник. Он предложил оплатить за хранение автомобиля и забрать его. Он ему опять говорит, что машину продал, это не его автомобиль. Тогда ФИО2 сказал, что будет искать собственника. В этот день, когда он был на стоянке он сфотографировал автомобиль, потом это фото показывал следователю.

Кроме того, доказательствами. подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, являются:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоосмотрена территория специализированной стоянки, расположенный по адресу: <адрес>, улица <адрес>, проезд 2, как место совершения преступления(том № л.д. 100-104)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием П.В., осмотрено помещение кабинета № Отдела МВД России по городу Майкопу по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: копия страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении, государственный регистрационный знак <***> регион(том № л.д. 105-111);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены копия страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении, государственный регистрационный знак <***> регион,которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(том № л.д. 112-121);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО14осмотрено помещение, по адресу: <адрес>, проезд 2. В ходе осмотра места происшествия изъятыкопии с книги записей помещения транспортных средств на стоянку, выполненные на 2 листах формата А4(том № л.д. 124-129);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по городу Майкопу, по адресу: <адрес>, осмотрены копии с книги записей помещения транспортных средств на стоянку, выполненные на 2 листах формата А4, согласно которых под номером записи 3446 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на стоянку помещен автомобиль ВАЗ 2112 черного цвета с государственным регистрационным знаком <***> регион на основании рапорта Карапетян. Данныедокументы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(том № л.д. 130-138);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием П.А. осмотрено помещение кабинета № ОУР ФИО1 России по городу Майкопу по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2024(том № л.д. 139-145)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по городу Майкопу по адресу: <адрес>, осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства серии9947 №, выданное на имя ФИО15, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель ВАЗ 21123, государственный регистрационным знаком <***> регион; паспорт транспортного средства серии <адрес>, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель ТС: ВАЗ 21123 с государственным регистрационным знаком <***> регион; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 21123 с государственным регистрационным знаком <***> регион, согласно которого данный автомобиль приобретен ФИО3 №1 у ФИО15; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 21123 с государственным регистрационным знаком <***> регион, согласно которого данный автомобиль приобретен ФИО3 №1 у ФИО15 Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(том № л.д. 146-161);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2 осмотрено помещение служебного кабинета специализированной стоянки по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, проезд 2. В ходе осмотра места происшествия изъято: акт № приема – передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, устав общества с ограниченной ответственностью «Доб Рост», должностная инструкция генерального директора, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, приказ 71-П от ДД.ММ.ГГГГ(том № л.д. 164-167)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по городу Майкопу по адресу: <адрес>, осмотрены: акт № приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут сотрудник органов внутренних дел Карапетян ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут передал дежурному по спецстоянке Кощееву на основании рапорта транспортное средство ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком <***> регион в кузове черного цвета; устав общества с ограниченной ответственностью «Доб Рост»; должностная инструкция ООО «Доб Рост»; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, согласно которого ФИО2 назначен на должность генерального директора с тарифной ставкой 10 000 рублей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(том № л.д. 168-188);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием С. осмотрено помещение служебного кабинета №, по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрены определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого инспектор ДПС ФИО16 выявил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ФИО11 управляя автомобилем Ваз 21123 не обеспечил безопасный контроль за движением автомобиля в связи с чем решено назначить административное расследование; рапорт старшего инспектора ИАЗ ФИО17, согласно которого в отношении ФИО11 составлен административный протокол; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО16 в присутствии понятых произвел осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место быть по адресу: Усть-Лабинск-Кореновск на 7 км. + 260 м. водителем ФИО11 на транспортном средстве Ваз 21123 с государственным регистрационным знаком <***> регион; информационный лист КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого «за Роснефтью в сторону Ханской ДТП с пострадавшими»; постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в городе Майкопе по <адрес>А.С., управлявшего автомобилем Ваз 21123 с гос.рег.знаком <***> регион не обеспечил безопасный контроль за дорожным движением, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом дорожное ограждение. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(том № л.д. 192-206);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по городу Майкопу, по адресу: <адрес>, осмотрен оптический носитель информации – CD-Rдиск, содержащий файл с наименованием «5№», размером 6 215 Кб, на котором имеется запись разговора между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО2 В ходе разговора обвиняемый ФИО2 не отрицает факт растраты автомобиля ВАЗ 21123. Кроме этого, свидетель ФИО11 выдвигает требование о возмещении денежных средств в сумме 250 000 рублей. Данный CD-R диск, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(том № л.д. 207-219);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и карточка по счету № расчета с подотчетными лицами (в рублях) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(том № л.д. 92-99);

-заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость автомобиля ВАЗ 21123 регистрационный знак <***> регион, на август 2024 года в неисправном техническом состоянии, составляет 23 320 (двадцать три тысячи триста двадцать) рублей(том № л.д. 223-234).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимогоФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО12, суд учитывает, что в части юридически значимых обстоятельств совершения преступления, влияющих на квалификацию действий подсудимого, показания указанных лиц не содержат противоречий. Их показания согласуются с письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда нет. Оснований полагать оговор подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, у суда нет. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено, в связи с чем суд принимает во внимание данные показания как достоверные и правдивые.

Показания подсудимого ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия, о том, что в автомобиле ВАЗ 21123 он обнаружил старый полис ОСАГО на имя ФИО8, а на официальном сайте выяснил, что регистрационные действия в отношении автомобиля прекращены, а сам автомобиль числится в архиве. Попелов01.08.2024г. ему пояснил, что автомобиль он продал и снял его с регистрационного учета, поскольку покупатель не переоформил транспортное средство на свое имя. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль случайно встретившимся лицам цыганской национальности, а вырученные деньги внес на счет ООО «ДоБ’Рост».

К данным показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, в которых он указывает, что ФИО8 01.08.2024г. ему сказал, что автомобиль он продал и снял с регистрационного учета, поскольку новый покупатель не зарегистрировал автомобиль на свое имя и ему стали приходить штрафы, из чего можно сделать вывод о том, что автомобиль не принадлежит ФИО8 и его эксплуатирует новый владелец. Кроме того, ФИО2 достоверно знал, что автомобиль ВАЗ 21123 находился в аварийном состоянии, после дорожно-транспортного происшествия, помещен на штраф стоянку, на основании материала, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и акта 3446 приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 04.07.2024г., следовательно не принадлежит ООО «ДоБ’Рост», но вверен сотрудником МВД на хранение ООО «ДоБ’Рост», где ФИО2 является генеральным директором и единственным учредителем, несмотря на это - ДД.ММ.ГГГГг. продал автомобиль за 25000 рублей.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки вменяемого ему преступления по следующим основаниям.

По смыслу закона растрата заключается в незаконном отчуждении с корыстной целью вверенного имущества.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Проанализировав показания потерпевшей ФИО3 №1 в совокупности с иными представленными доказательствами, суд с учетом изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» позиции о том, что противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты, о том, что имущество не было вверено ФИО2, как следует из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств, несмотря на отсутствие договорных отношений между ФИО2 и ФИО3 №1, отсутствие подписи передающего лица в акте № от 04.07.2024г., ФИО2 в инкриминируемый ему период на постоянной основе осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «ДоБ’Рост» являлся должностным лицом по признаку организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций, и осуществлял свою деятельность в том числе по охране автомобильного транспорта, изъятого сотрудниками МВД по РА. Продажа вышеуказанного автомобиля ФИО2 безусловно свидетельствует о наличии у него корыстной цели, и действиями ФИО2 собственнику причинен ущерб в значительном размере, который подтвержден материалами дела.

Также судом установлено, что потерпевшая ФИО3 №1 до продажи ее автомобиля ФИО2, т.е. ДД.ММ.ГГГГг. неоднократно вместе со своим братом и супругом являлась на штраф стоянку и заявляла свои права на автомобиль, и ФИО2 не было предоставлено право самостоятельно распоряжаться вышеуказанным автомобилем.

Оценивая характер действий ФИО2 избранный им способ хищения имущества, а именно путем растраты, то есть заведомо очевидный для подсудимого, суд приходит к выводу, что последний действовал умышленно. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им.

С учетом занимаемой ФИО2 должности - генерального директора ООО «ДоБ"Рост», состоящего из единственного участника, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, он являлсядолжностным лицом по признаку организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций, в связи с чем инкриминируемое преступление было совершено подсудимым с использованием своего служебного положения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признается судом достаточной для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО2

Таким образом в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем растраты, используя своё служебное положение, реализовал неустановленному лицу вверенный ему автомобиль ВАЗ 21123, стоимостью 23 320 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, за 25 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого,влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО2совершил оконченное умышленное тяжкое преступление,направленное против собственности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О наличии иных иждивенцев, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.

Санкция части 3 ст. 160 УК РФ, наряду с основным наказанием, предусматривает альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, учитывая наличие малолетнего и несовершеннолетних детей на иждивении подсудимого, тяжкое преступление совершено ФИО2 впервые, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания только в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, несмотря на то обстоятельство, что у подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Кроме этого, учитывая личность подсудимого, а также фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, следует заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский истец - потерпевшая ФИО3 №1 просила взыскать с подсудимого гражданского ответчика ФИО2 в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 200000 рублей.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО2 исковые требования ФИО3 №1 не признал.

Учитывая, что требования потерпевшей хоть и связаны с преступлением, но относятся в том числе, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей, а также требуют предоставления дополнительных документов в читаемом виде, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без рассмотрения, с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 309 ч. 2 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В связи, с чем суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передает вопрос о размере возмещения иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу, обязать осужденного ФИО2 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в УФСИН России по <адрес>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Гражданский иск ФИО3 №1 к подсудимому ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере 200 000 рублей 00 копеек, оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО3 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-02

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея