Решение № 2-466/2020 2-466/2020(2-8484/2019;)~М-7091/2019 2-8484/2019 М-7091/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-466/2020

Дело № 2-466/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 322594 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6425,94 рублей и расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указало, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м «№», застрахованный по договору КАСКО а/м «№ получил механические повреждения. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на восстановительный кузовной ремонт а/м «№» в размере 322594 рублей. В связи с чем, просит возложить на ответчика, как причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия, представил ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:50 часов по <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя а/м «№, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с а/м «№ под управлением водителя ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормой п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате ДТП на а/м «№, принадлежащем на праве собственности ФИО2 образовались повреждения.

Согласно представленного в материалы дела полиса страхования транспортных средств ПРЕМИУМ Серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ а/м «№ по договору КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое признало повреждение данного транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и оплатило восстановительный ремонт данного ТС в размере 322594 рублей.

В соответствии с пп.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» в связи с произведенной выплатой возникло право суброгации к причинителю вреда и его страховщику по ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО в связи с владением а/м «№ на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, указывая, что а/м «№ до страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ попадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобилю были причинены аналогичные повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно выводов заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 к моменту фотофиксации повреждений по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на а/м «№, в ходе ремонтно-восстановительных работ были устранены повреждения, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение левой фары а/м «№, не могло быть образовано в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «№ от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным расчетам в <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 131346 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Таким образом, суд признает, что размер ущерба а/м «№, причиненного в результате повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 131346 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 131346 рублей.

Требования истца о взыскании ущерба в размере (322594-131346) 191248 рублей подлежат отказу в удовлетворении, поскольку не подтверждаются заключением судебного эксперта.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере ((131346х3000)/ 322594) 1221,47 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ((131346х6425,94)/322594) 2616,36 рублей

С истца СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально размеру отказанных исковых требований, что составляет ((191248х45000)/322594) 26677,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 131346 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 1221 рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2616 рублей 36 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 26677 рублей 99 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-466/2020

74RS0002-01-2019-007985-38

Центральный районный суд г. Челябинска