Решение № 2-2193/2020 2-2193/2020~М-2006/2020 М-2006/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2193/2020

УИД: 54RS0002-01-2020-002584-73

Дело № 2-2193/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при секретаре Макрварт А. А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к У. Р. по *** о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиился в суд с иском к У. Р. по ***, в котором с учётом уточнений от **** (л.д. 67-68) просит:

уведомление У. Роспотребназора по *** от **** **/** о передаче на рассмотрение его обращения в ФКУЗ МСЧ-54 Ф. РФ признать нарушающим п. 6 ст. 8 Федерального закона от **** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

признать действие в форме бездействия руководителя У. Р. по ***, члена регионального оперативного штаба по недопущению распространения COVID-2019, которому стали известны факты нарушения Постановления Правительства Российской Федерации, Главного санитарного врача Российской Федерации, постановлений *** и иных нормативных правовых актов в рамках борьбы и нераспространения с COVID-19 и оставившем их без проверки и устранения надлежащим исполнением своих обязанностей;

компенсировать моральный вред в размере 5 000 000 рублей;

направление гражданину уведомления от У. Р. по *** от **** **/ИсхОГ-9529-2020 о передаче на рассмотрение его обращения в ФКУЗ МСЧ-54 Ф. РФ признать нарушающим п. 3 ст. 8 Федерального закона от **** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», вынести частное определение и материалы направить в прокуратуру ***.

В обоснование исковых требований указано, что **** истец обратился с жалобой в У. Р. по ***, в которой указал, что на территории подведомственных ГУФСИН РФ по НСО учреждений не соблюдаются санитарно-эпидемиологические нормы в комнатах приёма-передач. Фактически в своем обращении заявитель указал, что ФКУЗ МСЧ-54 Ф. РФ должным образом не осуществляет контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических норм в учреждениях УИС. Заявителем получено уведомление от 2406.2020 **/ИсхОГ-9529-2020 о передаче на рассмотрение его обращения в ФКУЗ МСЧ-54 Ф. РФ. Передача обращения является незаконной и необоснованной. Руководитель У. Р. по *** является членом регионального штаба *** по предотвращению распространения COVID-19, однако он проигнорировал поступившую информацию, оставил её без проверки и способствовал тому, что нарушения продолжились. В результате истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении к его конституционным правам. Также ответчик несвоевременно направил уведомление о перенаправлении обращения истца на рассмотрение в ФКУЗ МСЧ-54 Ф. РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объёме, поддержала доводы письменных возражений относительно заявленных требований (л.д. 41-45) и дополнений к ним.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом заявлены требования о признании незаконными действий и бездействия У. Р. по ***, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку требования истца взаимосвязаны, и их разделение невозможно, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** ФИО1 обратился в У. Р. по *** с жалобой, в которой сообщил о нарушениях санитарно-эпидемиологических норм в учреждениях уголовно-исполнительной системы (ФБУ ИК-2 ГУФСИН РФ по НСО, ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по НСО, ФБУ ИК-18 ГУФСИН РФ по НСО), просил проверить доводы данного обращения, освободить начальника У. Р. по *** от занимаемой должности, начальников исправительных учреждений, допустивших нарушения, привлечь к ответственности.

**** указанное обращение было зарегистрировано в У. Р. по ***.

Уведомлением от **** **/ИсхОГ-9529-2020 обращение ФИО1 передано в ФКУЗ МСЧ-54 Ф. Р. для рассмотрения по компетенции и ответа заявителю (л.д. 12).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от **** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Толкование указанного положения свидетельствует о том, что в течение семи дней со дня регистрации обращения гражданина, содержащего вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа власти или должностного лица, такой орган или должностное лицо не только перенаправляет обращение в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, но и уведомляет гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Иной подход означал бы об отсутствие регламентации сроков уведомления гражданина о такой переадресации. Между тем, уведомление гражданина в течение общего срока, установленного для ответа на обращение гражданина — 30 дней со дня регистрации обращения, влечет нарушение прав граждан на своевременное получение информации о результатах рассмотрения обращения.

Однако уведомление от **** **/**, подписанное заместителем руководителя У. Р. по ***, направлено ФИО1 по указанному им адресу электронной почты лишь **** (л.д. 49), то есть с нарушением установленного законом семидневного срока на уведомление гражданина о переадресации его обращения в другой орган.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным бездействия У. Р. по ***, выразившегося в несвоевременном уведомлении ФИО1 о направлении его обращения от **** ** в ФКУЗ МСЧ-54 Ф. Р..

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, вынесение частного определения при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, а не его обязанностью. В рассматриваемом случае суд не считает необходимым вынесение частного определения, полагая, что принятие решения о признании бездействия У. Р. по *** является достаточной мерой для недопущения подобных нарушений впредь.

Исходя из текста жалобы ФИО1, он обращает внимание ответчика на нарушения нормативных правовых актов в сфере противодействия распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории учреждений, подведомственных ГУФСИН Р. по ***.

При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду является предметом регулирования Федерального закона от **** № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания представляет собой федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу ст. 46 указанного Федерального закона федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую государственную централизованную систему.

Система федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора включает в себя, в том числе

федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор — непосредственно Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Р.);

структурные подразделения федеральных органов исполнительной власти по вопросам обороны, внутренних дел, безопасности, юстиции, деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор соответственно в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности и иного специального назначения (далее — объекты обороны и иного специального назначения).

Таким образом, Р. действительно не уполномочен на осуществление контроля и проведение проверок деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы, которые являются объектами специального назначения, и их санитарно-эпидемиологическое благополучие обеспечивается соответствующим структурным подразделением Федеральной службы исполнения наказаний.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование ФИО1 признать незаконным бездействие руководителя У. Р. по ***, выразившееся в оставлении без проверки и неустранении фактов нарушений Постановления Правительства Российской Федерации, Главного санитарного врача Российской Федерации, постановлений *** и иных нормативных правовых актов в рамках борьбы с COVID-19, поскольку проверка объектов уголовно-исполнительной системы не входит в компетенцию У. Р. по ***.

Вместе с тем, согласно Положению об организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора на объектах уголовно-исполнительной системы, утвержденному приказом Министерства юстиции Российской Федерации от **** **, госсанэпиднадзор на объектах УИС осуществляется главными государственными санитарными врачами территориальных органов Ф. Р. и их заместителями, уполномоченными осуществлять госсанэпиднадзор и являющимися составной частью единой федеральной централизованной системы государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Главные государственные санитарные врачи территориальных органов находятся в прямом подчинении начальников территориальных органов Ф. Р., а по вопросам госсанэпиднадзора — главного государственного санитарного врача Ф. Р.. Назначаются и освобождаются от должности начальниками территориальных органов Ф. Р. по представлению заместителей начальников соответствующих территориальных органов Ф. Р. и по согласованию с главным государственным санитарным врачом Ф. Р..

Деятельность Ф. Р., осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор в УИС, обеспечивают федеральные государственные учреждения санитарно-гигиенического профиля и иные организации, подведомственные Ф. Р..

Непосредственное обеспечение госсанэпиднадзора на объектах УИС осуществляют учреждения:

федеральное государственное учреждение здравоохранения «Главный центр гигиены и эпидемиологии» Ф. Р.;

федеральные государственные учреждения здравоохранения «Центры гигиены и эпидемиологии» (далее - ЦГиЭ) территориальных органов Ф. Р. и их филиалы;

другие организации, учреждения и подразделения санитарно-гигиенического профиля.

Согласно п. 7.6 Положения об У. организации медико-санитарного обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного Приказом Ф. Р. от **** **, одной из задач указанного У. является обеспечение государственного надзора за исполнением санитарного законодательства Российской Федерации в учреждениях и органах УИС.

Таким образом, непосредственно ФКУЗ МСЧ-54 Ф. Р. не осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

По смыслу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от **** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение направляется именно в тот орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Проверка компетенции органа или должностного лица осуществляется органом или должностным лицом, направляющим обращение.

Соответственно, действие У. Р. по ***, выразившееся в направлении обращения ФИО1 от **** ** в ФКУЗ МСЧ-54 Ф. Р., противоречит законодательству и подлежит признанию незаконным.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В случае признания незаконными действий или бездействия государственного органа, презумпция причинения ими морального вреда заявителю отсутствует, наличие вреда подлежит доказыванию в общем порядке.

Однако допустимых доказательств того, что действиями или бездействием ответчика истцу был причинен какой-либо моральный вред, в материалы дела не представлено.

Выписной эпикриз муниципального учреждения здравоохранения «Бердская центральная городская больница» от **** не может свидетельствовать о том, что повреждение здоровья истца, выразившееся в приступе стенокардии на фоне длительной гипертонической болезни, вызвано действиями или бездействием ответчика.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действие У. Р. по ***, выразившееся в направлении обращения ФИО1 ича от **** ** в ФКУЗ МСЧ-54 Ф. Р., бездействие У. Р. по ***, выразившееся в несвоевременном уведомлении ФИО1 ича о направлении его обращения от **** ** в ФКУЗ МСЧ-54 Ф. Р..

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2020 года