Решение № 2-4447/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-4447/2020

Дело № 2-4447/2020

УИД: 16RS0050-01-2018-011316-90

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029,

тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест" о взыскании долга, неустойки и процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ООО "ВолгаСтройИнвест" (далее также – ответчик) о взыскании долга, неустойки и процентов по договору.

В обоснование исковых требований указано, что 07 августа 2019 г. между сторонами был заключен договор подряда по разработке исполнительно-технической документации на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство двух, энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной электрической мощностью 230 МВт», РТ, <...>.

Работы по данному договору были выполнены в полном объеме и сторонами подписан акт приема - передачи работ от 07.08.2019.

Согласно пункту 2.2 договора «Оплата работ производится Заказчиком в течение 36 рабочих, дней с момента подписания Сторонами Акта приема - передачи выполненных работ».

Однако оплата в полном размере произведена не была.

Претензия истца от 18.09.2019 с требованием об оплате задолженности по договору ответчиком не удовлетворена.

Согласно пункту 6.3 договора «При нарушении сроков оплаты работ, предусмотренных, пунктом 2.2. настоящего Договора, Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает неустойку за каждый день просрочки из расчета 6568,83 рубля в день, но не более стоимости договора, предусмотренного согласно п.2.1 настоящего договора.».

Размер неустойки составляет 80 тысяч рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 80 тысяч рублей, неустойку за период с 07.09.2019 по 27.09.2019 в размере 80 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 рублей 29 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 4 тысяч 407 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поскольку первая страница договора, содержащая существенные условия, сфальсифицирована истцом, что установлено судебной экспертизой.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 146 ГК РФ).

Сдача результата подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В случае невозврата суммы долга на заемщика возлагается также обязанность по уплате процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ, имеют компенсационную природу и тем самым отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, – в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Судом установлено, что в мае 2017 года между истцом и ФИО3, являющегося директором ООО "ВолгаСтройИнвест", был заключен устный договор на разработку исполнительно- технической документации, проектов производства работ для ООО «Плауэн» при ведении строительно-монтажных работ на территории Казанской ТЭЦ-1 по адресу: <...>.

После выполнения работы ФИО3 от выплаты остатка долга отказался, сославшись на некачественность работ.

Данные обстоятельства установлены постановлением и.о. дознавателя ОП № 13 «Азино 2» УМВД России по г. Казани от 24.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении указано, что опрошен ФИО3, который пояснил, что действительно между ним и ФИО4 был заключен устный

договор на сумму 230 тысяч рублей на подготовку технической документации. Работу ФИО1 выполнил в полном объеме, но некачественно. Поэтому он заплатил ему только 150 тысяч рублей, а остальные 80 тысяч рублей не заплатил.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 13 августа 2019 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки состоявшейся, взыскании долга по договору, было прекращено в вязи с отказом от иска.

При этом, исходя из пояснений сторон, отказ от иска был связан с тем, что ФИО3 согласился оформить договор подряда, а также акт выполненных работ в письменной форме с указанием заказчиком ООО «ВолгаСтройИнвест».

Данный договор и акт, подписанный ООО «ВолгаСтройИнвест», были направлены ФИО1 для подписания, в дальнейшем договор и акт были подписаны.

Таким образом, 07 августа 2019 г. между сторонами был заключен договор подряда по разработке исполнительно - технической документации на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство двух, энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной электрической мощностью 230 МВт», РТ, <...>.

Работы по данному договору были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема - передачи работ от 07.08.2019.

По ходатайству представителя ответчика, утверждающему, что 1 лист договора, содержащий основные условия, истцом подделан, определением суда от 18.08.2020 года назначена судебно-техническая экспертиза в ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ МЮ России.

Согласно экспертному заключению № 1915/08-2, 1916/08-2 от 14.10.2020 исследованию подлежат печатные тексты, расположенные на листах двух экземпляров договора подряда от 07.08.2019 (дело № 2-4447/2020, л.д. 78-79 и л.д. 80-81).

При визуальном осмотре и микроскопическом, исследовании (МБС-2, увеличение 16х, 32х) следуемых печатных текстов, расположенных на лицевой и оборотной сторонах первых листов, и на лицевой стороне вторых листов вторых листов экземпляра договора подряда установлено следующее: красящее вещество (вещества) в штрихах лежит на поверхности бумаги в виде оплавленных частиц, следы давления отсутствуют. В штрихах наблюдается блеск. Слой красящего вещества (веществ) непрочный. В окрестности штрихов и на незапечатанных участках страниц документов наблюдаются микрочастицы красящего вещества (веществ).

Вышеуказанные признаки свидетельствуют о том, что печатные тексты исследуемых документов выполнены электрофотографическим способом на печатающем устройстве (устройствах).

При исследовании магнитных свойств (комплекс VC-20, магнитная камера) печатных текстов, установлено, что печатные тексты на лицевой и оборотных сторонах первых листов магнитными свойствами обладают, печатные тексты на лицевой стороне вторых листов магнитными свойствами не обладают.

При визуальном и микроскопическом исследовании (МБС-2, увеличение 8х,16х, видеоспектральный компаратор VSC 8000) печатных текстов на лицевой и оборотной сторонах первых листов, печатных текстов на лицевой стороне вторых листов каждого экземпляра договора поставки, а также их сравнении в каждом экземпляре договора поставки между собой установлено следующее:

- различие особенностей выполнения печатных текстов на лицевой и оборотных сторонах первых листов и печатных текстов на лицевых сторонах вторых листов:

а) наличие ступенчатой структуры в ряде дуговых и наклонных штрихов знаков печатных текстов, расположенных на лицевых сторонах вторых листов, и отсутствие аналогичной ступенчатой структуры дуговых и наклонных штрихов знаков печатных текстов, расположенных на лицевой и оборонной сторонах первых листов;

б) наличие большего количества марашек на незапечатанных участках на лицевой стороне вторых листов, чем на незапечатанных участках на лицевой и оборотной сторонах первых листов;

в) наличие меньшего количества марашек, расположенных около штрихов знаков печатных текстов, расположенных на лицевых сторонах вторых листов, чем около штрихов знаков печатных текстов, расположенных на лицевой и оборонной сторонах первых листов;

Увеличенные изображения отдельных знаков печатных текстов на лицевой и оборотной сторонах первых листов, печатных текстов на лицевой стороне вторых листов экземпляров договора подряда представлены на фото №№ 7-9 и фото №№ 10-12.

Вышеперечисленные признаки в совокупности с тем, что печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах первых листов магнитными свойствами обладают, а печатные тексты на лицевой стороне вторых листов магнитными свойствами не обладают, достаточны для вывода о том, что в каждом экземпляре договора подряда печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах первых листов и печатный текст на лицевой стороне вторых листов исполнены не в один прием, и выполнены на разных печатающих устройствах.

Установление даты фактического выполнения печатного текста документа неразрушающим методом возможно при наличии в печатном тексте признаков временного характера, а также при наличии достаточного количества документов с образцами печатных текстов того же устройства, на котором был выполнен печатный текст исследуемого документа, время выполнения которых не вызывает сомнение и попадает в следующий период времени: со времени за 1-2 месяца до даты, имеющейся в исследуемом документе, и до даты, позже которой исследуемый документ не мог быть изготовлен. При этом производится изучение динамики проявления во времени частных признаков, а также отображение их или отсутствие в исследуемом печатном тексте.

При визуальном и микроскопическом исследовании (МБС-2, увеличение 8х,16х) печатных текстов, расположенных на лицевой и оборотной сторонах первых листов экземпляров договора подряда, не было установлено признаков, которые могут иметь временный характер.

При визуальном и микроскопическом исследовании (МБС-2, увеличение 8х,16х) печатных текстов, расположенных на лицевых сторонах вторых листов экземпляров договора подряда были установлены повторяющиеся марашки (по две повторяющиеся марашки в левой части листов, и по одной повторяющейся марашке в правой части листов), которые могут иметь временный характер.

Установить в экземплярах договора подряда соответствует ли время выполнения печатных текстов в целом в экземплярах договора подряда указанной в документе дате и имеется ли временной интервал между выполнением печатных текстов, расположенных на первых листах экземпляров договора подряда, и печатных текстов, расположенных на вторых листах экземпляров договора подряда, не представилось возможным вследствие того, что в печатных текстах, расположенных на лицевой и оборотной сторонах первых листов экземпляров договора подряда, не было установлено признаков, которые могут иметь временный характер, по которым можно было бы установить время данных текстов.

Установить выполнены ли печатные тексты в каждом из двух экземпляров договора подряда с одного или разных макетов не представилось возможным ввиду того, что печатные тексты, выполненные с одного макета, так и печатные тексты, выполненные с фрагментов разных макетов, могут и не различаться между собой.

Бумага листов двух экземпляров договора подряда от 07.08.2019, заключенного между ООО «ВолгаСтройИнвест» и Минигуловым Р.Р. (дело № 2-4447/2020, л.д. 78-79 и л.д. 80-81) не исследовалась в виду отсутствия необходимой материально-технической базы, и поэтому установить, на одной ли бумаге выполнены каждой из двух экземпляров договора подряда от 07.08.2019 не представилось возможным.

Решение поставленного вопроса о времени изготовления документа основано на установлении возраста штрихов реквизитов в двух экземпляров договора подряда от 07.08.2019 (дело № 2-4447/2020, л.д.78-79 и л.д. 80-81) выполненных, электрофотографическим способом на печатающем устройстве (устройствах), пастой (пастами) для шариковых ручек и штемпельной краской (красками).

Давность выполнения реквизитов определяют по методике, разработанной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России для паст шариковых ручек, согласно которой возраст штрихов оценивают по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, содержание которых изменяется с течением времени. По этому же принципу оценивают возраст штрихов выполненных штемпельной краской и чернилами, в том числе для струйной печати и гелевых ручек. Исследование включает анализ состава основных компонентов чернил: растворителей и красителей.

Научно обоснованной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом с использованием тонера, на основании определения в штрихах растворителей, содержание которых изменяется с течением времени в настоящее время не имеется.

Состав штрихов реквизитов по красящим веществам и летучим компонентам (растворителям) не исследовался, в отношении двух экземпляров договора подряда от 07.08.2019 вопрос «Соответствует ли дата, указанная в договоре, дате фактического изготовления страниц договора?» путем оценки относительного содержания в штрихах летучих растворителей не разрешался в связи с отсутствием разрешения на производство вырезок штрихов реквизитов в двух экземплярах договора подряда от 07.08.2019 (дело № 2-4447/2020, л.д. 78-79 и л.д. 80-81).

В каждом из двух экземпляров договора подряда от 07.08.2019, заключенного между ООО «ВолгаСтройИнвест» и Минигуловым Р.Р. (дело № 2-4447/2020, л.д. 78-79 и л.д. 80-81) печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах первых листов и печатный текст на лицевой стороне вторых листов исполнены не в один прием, и выполнены на разных печатающих устройствах.

Установить в двух экземплярах договора подряда от 07.08.2019, заключенного между ООО «ВолгаСтройИнвест» и Минигуловым Р.Р. (дело № 2-4447/2020, л.д. 78-79 и л.д. 80-81) соответствует ли время выполнения печатных текстов в целом указанной в документе дате и имеется ли временной интервал между выполнением печатных текстов, расположенных на первых листах экземпляров договора подряда, и печатных текстов, расположенных на вторых листах экземпляров договора подряда, не представилось возможным по причине, указанно в исследовательской части заключения.

Установить выполнены ли печатные тексты в каждом из двух экземпляров договора подряда от 07.08.2019, заключенного между ООО «ВолгаСтройИнвест» и Минигуловым Р.Р. (дело № 2-4447/2020, л.д. 78-79 и л.д. 80-81), с одного макета или с разных макетов не представилось возможным по причине, указанно в исследовательской части заключения.

Установить, на одной ли бумаге выполнены каждый из двух экземпляров договора подряда от 07.08.2019, заключенного между ООО «ВолгаСтройИнвест» и Минигуловым Р.Р. (дело № 2-4447/2020, л.д. 78-79 и л.д. 80-81) не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В отношении двух экземпляров договора подряда от 07.08.2019, заключенного между ООО «ВолгаСтройИнвест» и Минигуловым Р.Р. (дело № 2-4447/2020, л.д. 78-79 и л.д. 80-81), вопрос «Соответствует ли дата, указанная в договоре, дате фактического изготовления страниц договора?» путем оценки относительного содержания в штрихах летучих растворителей не разрешался по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Оценивая заключения по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять заключение ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ МЮ России, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что с учетом заключения экспертизы факт заключения договора между сторонами ничем не подтвержден, а потому в иске следует отказать, опровергается совокупностью доказательств.

Так, на предыдущих судебных заседаниях представителем ответчика сумма задолженности по договору 80 тысяч рублей не оспаривалась, не отрицалось, что ответчик направил договор истцу на подписание. Также наличие задолженности по договору в размере 80 тысяч рублей подтверждаются и объяснениями ФИО3 – руководителя ООО ««ВолгаСтройИнвест», данными в рамках проверки сообщения о преступлении, а также последовательными действиями при рассмотрении иска в Приволжском районном суде Казани (составление письменного договора и акта выполненных работ).

Доводы о том, что работа выполнена некачественно, судом отклоняются, поскольку акт выполненных работ, подписанный ООО «ВолгаСтройИнвест», свидетельствует об обратном.

Кроме того, вопросы о недостатках выполненных работ могут быть предметом самостоятельного спора, а в данном деле предметом спора не являются.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 80 тысяч рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с 07.09.2019 по 27.09.2019 и составляет 323 рубля 29 копеек.

Вместе с тем, учитывая заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по договору отказать, поскольку условия договора, содержащиеся на лицевой и оборотной странице договора, сторонами не согласовывались.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом заключения судебной экспертизы расходы на ее проведение в размере 20 тысяч 336 рублей 40 копеек подлежат взысканию с истца.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1 тысячи 807 рублей, которая подлежит возврату истцу с ответчика.

Государственная пошлина в размере 802 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Р.Р. задолженность по договору в размере 80 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 рублей 29 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1 тысячи 807 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 802 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ МЮ России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 тысяч 336 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020.