Решение № 2-336/2020 2-336/2020(2-5155/2019;)~М-4163/2019 2-5155/2019 М-4163/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-336/2020

Дело № 2-336/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Басанец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 267 800 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 1 100 руб., почтовых расходов в размере 358 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 878 руб. (л.д. 8,9).

В обоснование иска указано, что 29 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, поскольку находится в причинной связи с нарушением последним п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2019 года, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2019 года, справкой с места ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников (л.д. 14,15,100-105).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу (12,13,99), получил механические повреждения, ввиду чего истцу был причинен материальный ущерб.

Водитель ФИО2 на момент совершения ДТП страхового полиса не имел, автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № не застрахована.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 05.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 267 800 руб. (л.д. 20-78).

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость причиненного ущерба автомобилю истца. Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 20 об.), суд принимает во внимание, что иск удовлетворен, следовательно указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 79,80,110), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. (л.д. 83) удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность представлена в дело в копии (л.д. 81,82), выдана сроком на 3 года, не только на ведение конкретного дела в суде по иску к ФИО2, а предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях. Кроме того, требования в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учиться доверитель, а также жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя без взимания соответствующих расходов, ввиду чего расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми расходами.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, и ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать почтовые расходы в размере 358 руб., связанные с уведомлением ответчика об осмотре автомобиля, расходы необходимые для дефектовки автомобиля в размере 1100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 878 руб. (л.д. 7,18,74).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 267 800 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 878 руб., почтовые расходы в размере 358 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года