Решение № 2-642/2024 2-642/2024~М-410/2024 М-410/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-642/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г.Баймак РБ

Дело №2-642/2024 УИД 03RS0024-01-2024-000752-19

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Рахматуллиной Р.В.

представителя истца ФИО1, представителя Администрации МР Баймакский район РБ,ФИО2, представителя АО «Бакиравтодор» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40ч. по адресу РБ г.<адрес>., произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб а/м истца Лада гранта г.н. № ДТП произошло из-за недостатков дороги, а именно образования на проезжей части колеи, стекловидного льда, уплотненный снег, отсутствие горизонтальной линии разметки на протяжении 10 км. В связи, с чем произошел съезд с дороги и причинен ущерб автомобилю истца Лада гранта г.н. №

Истец указывает, что согласно экспертному заключению №2023 007 от 12.02.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 357947 руб.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 7000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в свою пользу ущерб в размере 357947,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., моральный вред в размере 1000,00 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 6850,00 руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МР Баймакский районе РБ ФИО2, АО «Башкиравтодор» ФИО3 просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в 17.40 час. на 2 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада гранта, г/н № под управлением истца ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от 30.01.2024 г. ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району РБ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из протокола инструментального обследования от 12.12.2023 г. ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю проведенного по адресу: РБ, а/д <адрес> 2 км. следует, что имеется колея, на покрытии проезжей части имеется стекловидный лед, уплотненный снег, от 0 до 10 км., а/д <адрес> 2 км. отсутствует горизонтальная линия разметки.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 2023 007 от 15 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада гранта, г/н №, без учета износа, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 357947,40 рублей.

Изучив заключение эксперта № 2023 007 от 15 января 2023 года, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.

Суд полагает, что заключение эксперта № 2023 007 от 15 января 2023 года в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта № 2023 007 от 15 января 2023 года недопустимым доказательством не имеется.

Иных допустимых доказательств величины причиненного материального ущерба в судебное заседание сторонами не представлено.

Судом также установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан.

Лица, занимающиеся содержанием автомобильных дорог, определяются путем заключения государственных контрактов и соглашений с подрядчиками по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан между Администрацией муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан и Акционерным обществом "Башкиравтодор" 27 декабря 2021 года заключен муниципальный контракт № 253, в соответствии с которым подрядчик Акционерное общество "Башкиравтодор" обязалось выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения в муниципальном районе Баймакский район Республики Башкортостан на 2022 - 2023 годы в соответствии с Приложениями контракта: Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (Приложение N 1), Техническим заданием (Приложение N 2).

Сроки выполнения работ установлены муниципальным контрактом с 01 января 2022 года по 31 декабря 2023 года (п. 1.3.1 муниципального контракта).

Из Технического задания, являющегося Приложением N 2 к муниципальному контракту, следует, что подрядчик Акционерное общество "Башкиравтодор" обязалось в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2023 года выполнять работы согласно "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 402 от 16 ноября 2012 года и обеспечить выполнение требований к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с ГОСТ 50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", по элементам автодороги согласно Приложению 2-1 к Техническому заданию.

Из Ведомости протяженности автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, являющейся Приложением N 1 к муниципальному контракту, усматривается наличие в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан - участок автомобильной дороги а/д Сибай-Туяляс 2 км. Республики Башкортостан

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дорога или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что администрация, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, поскольку именно на Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан как на владельце дороги местного значения лежит обязанность по обеспечению содержания дороги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, не принявшего мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги местного значения, с ответчика Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, - в сумме 357 947 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлена квитанция оказание услуг по оценке транспортного средства от 15.01.2024 г., стоимость которой составляет 7000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в размере 7000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО5 в лице представителя ФИО1

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. истцом представлена квитанция из которой следует, что истцом оплачено ИП ФИО5 25000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом категории дела, не представляющего определенной сложности, а также объема услуг оказанных представителями, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на данные услуги 25 000 руб.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 6850 руб., что подтверждается квитанцией.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в сумме, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 к Администрации Баймакского района РБ, Акционерное общество «Башкиравтодор» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан ( ИНН<***>) в пользу ФИО4 ФИО12 (паспорт №) ущерб в результате ДТП в размере 357947 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, моральный вред 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6850 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Акционерное общество «Башкиравтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев