Решение № 2-324/2020 2-3836/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-324/2020

Дело 2-324/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 37142 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1315 руб.

В обоснование требований указало, что ФИО1 принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника в офис продаж. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками офиса продаж «№» по адресу: <адрес>, при проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 49980 руб. Материальная ответственность распределена в соответствии с договором о полной коллективной ответственности. Ответчик вину признал, по соглашению о возмещении материального ущерба сумма ущерба возмещена частично.

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление в котором исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, АО «Русская Телефонная Компания» является юридическим лицом и расположено по месту государственной регистрации по адресу: <адрес> стр. 2. Единоличным исполнительным органом данного общества, имеющим право без доверенности представлять его интересы, является генеральный директор ФИО5 Основным видом деятельности общества является: деятельность в области электросвязи; розничная торговля радио- и теле аппаратурой; деятельность в области передачи (трансляций) и распределения программ звукового радиовещания (л.д.8-13).

ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором (л.д. 14-19).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность специалиста (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которым коллектив, в том числе ФИО1, принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки (л.д. 24-27).

На основании должностной инструкции специалиста офиса продаж (п. 2.13), с которой ответчик ознакомлен, на ФИО1 возлагается материальная ответственность за материальные ценности (л.д. 20 оборот - 23).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками офиса продаж «№» по адресу: <адрес>, при проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 49980 руб. В своих объяснениях ФИО1 вину не признал (л.д. 28-2, 37).

Как следует из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО1, составила 49980 руб. (л.д. 36).

Согласно служебной записке начальника ФИО6 руководителю ФИО7 и директору ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей средств размер прямого действительного ущерба, причиненного АО «РТК» составил 37142 руб. 95 коп. и подлежит взысканию с ФИО1

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

По событиям причинения ущерба ответчиком истцу, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доказательств нарушения процедуры проведения инвентаризации, как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, не представлено.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Исковые требования ответчик признал в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку ответчик являлся на момент причинения ущерба материально ответственным лицом, с которым работодателем правомерно заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, порядок проведения инвентаризации работодателем соблюден, вина работников установлена, размер ущерба подтвержден, а ответчиком не оспорен, требования истца о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 37142 руб. 95 коп., подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание размер причиненного истцу ущерба, обстоятельства его причинения, материальное положение ответчика, суд не находит оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ и снижения размера ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1315 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в размере 37142 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1315 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020 г.