Решение № 12-56/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-56/2017

№ 12-56/2017


РЕШЕНИЕ

г. Белинский 21.12.2017 года

Судья Белинского районного суда Пензенской области Кисткин В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам от 14.12.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам от 14.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что использует земельный участок площадью 16 кв.м. по адресу: <адрес>, не имея правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, освободить его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а производство по делу прекратить в силу малозначительности совершённого правонарушения, указывая, что кирпичный гараж был установлен на земельном участок площадью 16 кв.м. по адресу: <адрес>, в 1980 году и с указанного времени претензий и замечаний по использованию земельного участка не возникало. Он является пенсионером по старости, инвалидом *** группы. Пенсия является единственным источником дохода, из которого она несёт затраты на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, лекарств, предметов быта и т.д. Ежемесячный размер пенсии составляет 10 000 рублей. Наложение штрафа в сумме 5000 рублей является карательной мерой и ставит в тяжелое материальное положение.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что квартира <адрес> была ему предоставлена в 1975 году сразу после постройки дома. Возле дома жильцам дома разрешили построить гаражи и сараи. Они убрали свалку, которая была возле дома, засыпали ямы и построили на этом месте гаражи и сараи. Свой гараж он построил в 1980 году. Квартиру он в последствии приватизировал. В 2017 году ему сказали, что гараж надо оформлять, в связи с чем, он заключил с ФИО3 договор на проведение межевых работ. После этого к нему пришли две женщины, обмерили гараж, составили на него какие-то бумаги и наложили штраф 5000 рублей.

Представитель межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за использование земельного участка площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не имея правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В 1980 году около многоквартирного дома он, как и многие другие жители дома, с разрешения властей построил гараж, которым пользуется и в настоящее время.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена, малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах и при доказанности в данном случае факта совершения правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и формально усматривающегося в данном случае в действиях ФИО1, но учитывая, что правонарушение совершено им ввиду использования земельного участка в указанных границах длительный период времени, а также учитывая характер данного правонарушения и то, что оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ранее к административной ответственности лицо не привлекалось, считаю возможным в данном случае освободить ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения и ограничиться в отношении него устным замечанием, отменив постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районамот14.12.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам от 14.12.2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание.Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней.

Судья Кисткин В.А.

***