Апелляционное определение № 33-7412/2026 Ж-6720/2026 от 17 марта 2026 г.

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3622/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-7412/2026 (№ Ж-6722/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0004-02-2025-003342-58



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «МТС-Банк» о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «МТС-Банк» о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого ответчик представил истцу кредит в размере сумма, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму в срок до 27.10.2037 и оплатить проценты за пользование ею в размере 17% годовых, а также иные платежи, предусмотренные договором. При подписании договора истец не выражала согласие на взыскание задолженности по договору через исполнительную надпись нотариуса. Однако из Постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2024 истец узнала о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере сумма на основании исполнительной надписи нотариуса от 19.01.2024, суммы расходов за совершение исполнительной надписи в размере сумма Поскольку ответчик не поставил истца в известность об одностороннем расторжении кредитного договора и не сообщил истцу о бесспорном взыскании, в кредитном договоре не содержались условия о возможности взыскания задолженности на основании нотариальной надписи, такого согласия истец ответчику не давала, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 309, 310, 421, 434, 438, 807, 809 – 811, 819 ГК РФ, ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (индивидуальные условия) <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма под 17% годовых со сроком возврата до 27.10.2037, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения.

Согласно Общим условиям кредитования Заемщик подписывает индивидуальные условия, тем самым предлагает Кредитору заключить с ним Договор в соответствии с Индивидуальными условиями. Акцептом индивидуальных условий Кредитором является зачисление Кредита или первой части Кредита в рамках лимита кредитования на счет кредитования. Договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

В соответствии с адрес условий, подписанных истцом, истец дала согласие на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса. В пункте 17 в графе «не согласен» отметка истца отсутствует.

В связи с наличием у истца просроченной задолженности, 05.09.2023 Банк направил истцу требование о единовременном погашении задолженности по кредиту в размере сумма в срок до 29.09.2023, в случае неисполнения требований по возврату просроченной задолженности Банк требует досрочного возврата всей суммы кредита в размере сумма

21.09.2023 требование получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ 10205487122420), однако оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Учитывая изложенное, приняв во внимание ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк был вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика в части досрочного взыскания полной суммы кредитной задолженности и одностороннего расторжения кредитного договора.

Как следует из текста адрес условий потребительского кредита, истец согласилась на взыскание Банком задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса. В п. 17 в графе «не согласен» отметка истца отсутствует.

19.01.2024 нотариусом Кильмезского нотариального округа адрес фио совершена исполнительная надпись N У-0001112983-0 по кредитному договору <***> от 14.10.2022, должник – ФИО1, общая сумма задолженности составила сумма

Учитывая добровольное письменное выражение истца своего волеизъявления, при котором она подтвердила принятие и согласие с условиями договора, не установив наличия положений договора, которые противоречат действующему законодательству, суд первой инстанции счел, что в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения им положений адрес условий договора потребительского кредитования и в части использования ответчиком способа взыскания с истца просроченной задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре, надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец собственноручно внесла в кредитный договор условие о не согласии со взысканием задолженности путем вынесения исполнительной надписи нотариуса, противоречат условиям кредитного договора, из п. 17 которого следует, что рядом с печатной надписью «Клиент дает согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи» стоит графа «не согласен», которая ФИО1 заполнена не была, в связи с чем ПАО «МТС-Банк» правомерно обратился к нотариусу. Более того, судебная коллегия отмечает, что в данном случае Банк исполнительную надпись не составлял, в связи чем, не может являться надлежащим ответчиком по требованиям об отмене исполнительной надписи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о незначительном периоде просрочки правого значения не имеет, равно как и не имеет правого значения действия нотариуса по вынесению исполнительной надписи, поскольку требований к нотариусу заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: