Решение № 2-764/2024 2-764/2024~М-605/2024 М-605/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-764/2024

Дело №2-764/2024

УИД 23RS0054-01-2024-000912-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 03 июня 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, мотивировав свои требования тем что, ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у ответчика ФИО2 автомобиль Пежо 308, 2008 г.в., цвет синий-яркий, YIN №, государственный номер № за 250 000 рублей. Стороны подписали договор, ответчик получил денежные средства в размере 250 000 руб. за проданный автомобиль, сторонами был составлен приема - передачи автомобиля, комплекта ключей, а также документы на транспортное средство - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.В установленный законом 10- тидневный срок она не поставила автомобиль на учёт, так как были новогодние праздники, автомобиль находился в ее владении, она им беспрепятственно пользовалась. В феврале 2024 года решила перерегистрировать приобретенный автомобиль на свое имя, однако, в ОГИБДД ей сказала, что имеются неоплаченные штрафы предыдущего владельца, она позвонила ответчику, сказала, что необходимо оплатить штрафы. ФИО2 попросила несколько дней для оплаты штрафов, так как находилась на работе и не могла это сделать в указанный день. После оплаты штрафов, примерно в начале марта 2024 года она снова приехала в ОГИБДД с целью постановки на учет автомобиля, но потом выяснилось, что на самом автомобиле имеется арест. Она вновь обратилась к ответчику с требованием объяснить ситуацию, однако, ничего внятного она не пояснила. Просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Пежо 308, 2008 г.в., цвет синий-яркий, VIN №, государственный номер М №

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ОГИБДД и ДПС ОМВД России по <адрес> не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по Договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у ответчика ФИО2 автомобиль Пежо 308, 2008 г.в., цвет синий-яркий, YIN №, государственный номер № за 250 000 рублей. Истец и Ответчик как Стороны по Договору подписали Договор, Ответчик получил денежные средства в размере 250 000 руб. за проданный автомобиль, сторонами был составлен акт приема - передачи автомобиля, комплекта ключей, а также документы на транспортное средство - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что указанный договор купли-продажи автотранспортного средства был оспорен, либо расторгнут, либо изменен судом в судебном заседании не добыто, сторонами суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума N 10 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, однако, никаких подтверждений ФИО2 не предоставила.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

В п. 38 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что приобретатель будет признан добросовестным, если сможет доказать факт своего незнания о неправомерности отчуждения продавцом имущества на момент заключения сделки.

Каких-либо сомнений в правах ФИО1 распоряжаться спорным транспортным средством по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки у суда не возникло.

Кроме того, каких-либо доказательств, которые говорили бы о том, что машина выбыла из ведения предыдущего собственника незаконным путем не имелось и до настоящего времени не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1– удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля добросовестным приобретателем автомобиля Пежо 308, 2008 г.в., цвет синий-яркий, VIN №, государственный номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Альбекова