Приговор № 1-20/2020 1-381/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело №1-20/2020

УИД 13RS0023-01-2019-004559-58


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Саранск Республики Мордовия 21 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Коняшкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Сарайкиной И.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Андреева В.И., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Базаевой А.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО5 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия ФИО6, предъявившей удостоверение №112 от 27.12.2002 и представившей ордер №80 от 14.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты> судимого:

приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 03.12.2018 по ст.319 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей, заменённого постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 05.09.2019 на наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, не отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 16 часов,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей и (или) под домашним арестом не содержавшегося, в отношении которого 24.09.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08.08.2019 примерно в 04 часа 00 минут ФИО5, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидел два полимерных пакета с продуктами питания и мужскую сумку, лежавшие на расстоянии 5 метров слева от входа в магазин «Евроспар», расположенный по адресу: <...>. ФИО5 подошёл к указанным вещам, открыл мужскую сумку и увидел находившийся в ней мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50», в клип-кейсе «Samsung Galaxy A50 EF-A», принадлежащий ранее не знакомому ему ФИО3 В это время у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона.

Реализуя задуманное, 08.08.2019 примерно в 04 часа 05 минут, находясь на расстоянии 5 метров слева от входа в магазин «Евроспар», расположенный по вышеуказанному адресу, ФИО5, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, взял и тайно похитил из мужской сумки принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50», стоимостью 18 230 рублей, в клип-кейсе «Samsung Galaxy A50 EF-A», стоимостью 1 439 рублей, причинив ФИО3, с учётом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 19 669 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению,

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

ФИО5, допрошенный при производстве предварительного расследования 24.09.2019 в качестве подозреваемого и 03.10.2019 в качестве обвиняемого, полностью признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, показал, что 08.08.2019 примерно в 04 часа 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил возле магазина «Евроспар», расположенного по адресу: <...>. Примерно в 5 метрах от входа в указанный магазин он увидел два полиэтиленовых пакета и мужскую сумку тёмного цвета. Он из любопытства взял указанную сумку в руки и открыл её. В сумке он обнаружил мобильный телефон «Samsung Galaxy А50» в корпусе чёрного цвета, в прозрачном чехле. В это время у него возник умысел, направленный на хищение указанного телефона. Примерно в 04 часа 05 минут 08.08.2019, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял из сумки мобильный телефон в чехле и спрятал его в карман, после чего ушёл. Когда он пришёл домой, он лёг спать, положив украденный телефон под подушку. 08.08.2019 на протяжении всего дня телефон звонил, но он не отвечал на звонки. Спустя некоторое время телефон разрядился и отключился. 11.08.2019 он рассказал своей сестре ФИО2, что нашёл телефон, не сказав при этом, что похитил его из сумки, оставленной без присмотра. ФИО2 посоветовала ему отнести телефон туда, где он его якобы нашёл. В этот же день он данный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50» в корпусе чёрного цвета, в прозрачном чехле, выбросил в мусорный контейнер, расположенный во дворе его дома, поскольку испугался, что его смогут найти сотрудники полиции и наказать за содеянное, так как телефон он похитил. Похищенный им телефон был в отличном состоянии. Виновным себя он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д.45-47, л.д.90-92).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Признательные показания подсудимого ФИО5 подтверждаются совокупностью нижеприведённых доказательств.

Кроме признания своей вины в совершении преступления самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившегося потерпевшего ФИО3

Судом по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия участвующих в деле лиц в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования.

Потерпевший ФИО3, допрошенный 18.09.2019 при производстве предварительного расследования, показал, что 19.05.2019 он приобрёл мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50», imei №, №, в корпусе чёрного цвета, стоимостью 18 230 рублей, и чехол к указанному телефону из бесцветного полимерного материала, стоимостью 1 439 рублей. На экран телефона было наклеено защитное стекло, стоимость которого входила в стоимость телефона, также в телефоне была установлена сим-карта, не представляющая для него материальной ценности. Телефон был новый, повреждений и потёртостей не имел. 08.08.2019 примерно в 02 часа 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в магазин «Евроспар», расположенный по адресу: <...>, где приобрёл продукты питания, которые сложил в пакеты. С собой у него была сумка тёмно-коричневого цвета, изготовленная из кожзаменителя. В данной сумке находились его вещи, в том числе и вышеуказанный мобильный телефон. Таким образом, у него при себе находилась вышеуказанная сумка с имуществом и два пакета с продуктами питания. Когда он вышел из магазина, он положил сумку и пакеты на асфальт, примерно в 5 метрах от входа в магазин, а сам чуть отошёл, чтобы отдохнуть. Затем он решил пойти домой, забыв про пакеты и сумку. Когда он пришёл домой, он лёг спать. 08.08.2019 примерно в 10 часов 10 минут он проснулся и понял, что у него с собой нет его сумки с имуществом. Он позвонил на горячую линию магазина «Евроспар». Его соединили с директором магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, который сказал ему, что он оставил свою сумку и два пакета с продуктами около магазина. Он пошёл в данный магазин и ему вернули его сумку и пакеты с продуктами питания. Он осмотрел содержимое сумки и увидел, что в сумке отсутствовал мобильный телефон. Он попросил работников магазина просмотреть видеозаписи камер наблюдения, чтобы узнать, где может быть его телефон. На записи он увидел, как незнакомый ему мужчина обратил внимание на его пакеты и сумку, лежавшие в 5 метрах от входа в магазин. После этого мужчина осмотрелся по сторонам и стал смотреть содержимое пакетов. Затем мужчина увидел его сумку, присел, открыл сумку, осмотрел содержимое, достал из неё мобильный телефон, забрал его, после чего ушёл. Он стал звонить на свой мобильный телефон, но ему никто не отвечал, хотя телефон не был выключен. Таким образом, ему причинён материальный ущерб на сумму 19 669 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты>, он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, оплачивает кредит в сумме 600 рублей за указанный мобильный телефон (л.д.29-31).

Свидетели ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились. Судом по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия участвующих в деле лиц в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО4, допрошенная 20.09.2019 при производстве предварительного расследования, показала, что примерно в 10 часов 30 минут 08.08.2019 она позвонила своему сыну ФИО3 на мобильный телефон. Телефон сына был включён, но на звонки никто не отвечал. После этого она написала тому в сети «Интернет» и спросила, почему тот не отвечает на звонки. Сын перезвонил ей с планшета и сказал, что потерял телефон. Банковская карта, которой пользуется её сын, оформлена на её имя. Она рассказала сыну, что ночью ей пришло смс-сообщение о покупках, сделанных в магазине «Евроспар». Они поняли, что он был ночью в указанном магазине. Впоследствии сын рассказал ей, что просмотрел видеозаписи камер наблюдения, установленных у магазина «Евроспар», расположенного по адресу: <...>. На видеозаписях было видно, как он вышел из магазина, оставил два пакета с продуктами питания и сумку с имуществом в 5 метрах от входа в указанный магазин и ушёл домой, после чего неизвестный мужчина похитил из его сумки телефон. Данный телефон её сын приобретал на свои денежные средства (л.д.36-37).

Свидетель ФИО1, допрошенный при производстве предварительного расследования 17.09.2019, показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск. 09.08.2019 в отдел полиции обратился ФИО3 с заявлением о хищении мобильного телефона. Было установлено, что у ФИО3 сохранились гарантийный талон, кассовый чек, упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy А50», imei №, №, которые были им изъяты. ФИО3 пояснил, что пользовался телефоном около входа в магазин «Евроспар», расположенного по адресу: <...>. На здании указанного магазина установлены камеры наблюдения, в ходе просмотра видеозаписей которых было установлено, что ФИО3 в ночь с 07.08.2019 на 08.08.2019 оставил пакеты и сумку в 5 метрах от входа в магазин, после чего ушёл. Спустя некоторое время к указанным сумке и пакетам подошёл мужчина, присел, осмотрел содержимое пакетов и сумки, взял из сумки мобильный телефон и ушёл. Данные видеозаписи были им изъяты и сохранены на DVD-R диск «Кодак» (л.д.22-23).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании отказалась от дачи показаний против своего родного брата – подсудимого ФИО5, воспользовавшись правом, предусмотренным п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Судом по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО2, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования 30.09.2019, после предупреждения о том, что её показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, показала, что 11.08.2019 она пришла в гости к своему брату ФИО5, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Брат ей рассказал, что нашёл мобильный телефон, но телефон ей при этом не показывал. Она сказала, что телефон необходимо вернуть, так как его кто-то потерял, на что брат ей ничего не ответил. Впоследствии ей стало известно, что брат данный телефон похитил (л.д.83-84).

Кроме приведённых показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения.

Так, согласно заявлению ФИО3 от 09.08.2019 он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 08.08.2019 в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 30 минут, находясь возле магазина «Евроспар», расположенного по адресу: <...>, совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А50» (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.08.2019 следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у входа в магазин «Евроспар» по адресу: <...>. В ходе осмотра потерпевший ФИО3 показал на место, где он оставил два пакета с продуктами питания а также свою сумку, в которой находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50», (л.д.7-11).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от 25.09.2019 следует, что ФИО5 указал, что находясь в 5 метрах слева от входа в магазин «Евроспар», расположенный по адресу: <...>, 08.08.2019 примерно в 04 часа 05 минут он совершил тайное хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy А50» из мужской сумки (л.д.69-72).

Как следует из акта изъятия от 09.08.2019, старшим оперуполномоченным отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск ФИО1 у ФИО3 были изъяты гарантийный талон, кассовый чек, упаковочная коробка от телефона «Samsung Galaxy А50» (л.д.12-13). Как следует из акта изъятия от 09.08.2019, старшим оперуполномоченным отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск ФИО1 был изъят DVD-R диск «Кодак» с видеозаписями камер наблюдения, установленных на здании магазина «Евроспар», расположенного по адресу: <...>, за период с 07.08.2019 по 08.08.2019 (л.д.14). Вышеуказанные DVD-R диск «Кодак» с видеозаписями камер наблюдения, установленных на здании магазина «Евроспар», расположенного по адресу: <...>, за период с 07.08.2019 по 08.08.2019, гарантийный талон, кассовый чек, упаковочная коробка от телефона «Samsung Galaxy А50» изъяты у свидетеля ФИО1, о чём составлен протокол выемки от 17.09.2019 (л.д.25-26).

Как следует из протоколов осмотра предметов от 24.09.2019 и от 25.09.2019 был осмотрен DVD-R диск «Кодак» с видеозаписями камер наблюдения, установленных на здании магазина «Евроспар», расположенного по адресу: <...>, за период с 07.08.2019 по 08.08.2019. Было установлено, что 08.08.2019 в 02 часа 21 минуту из здания указанного магазина вышел ФИО3, который в 02 часа 23 минуты положил на асфальт находившиеся при нём пакеты и сумку, а сам присел рядом. 08.08.2019 в 03 часа 53 минуты ФИО3 ушёл от магазина, оставив пакеты и сумку на асфальте. 08.08.2019 в 04 часа 00 минут к оставленным ФИО3 пакетам и сумке подошёл ФИО5, который, проверив их содержимое, в 04 часа 06 минут забрал из сумки мобильный телефон, положил его в карман своей куртки и ушёл (л.д.48-55, л.д.59-66).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 28.09.2019 были осмотрены гарантийный талон, кассовый чек, упаковочная коробка от телефона «Samsung Galaxy А50», imei №, №. Было установлено, что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» был приобретён 19.05.2019 за 18 230 рублей, клип-кейс «Samsung Galaxy A50 EF-A» был приобретён 19.05.2019 за 1 439 рублей (л.д.75-76).

Указанные DVD-R диск «Кодак» с видеозаписями камер наблюдения, установленных на здании магазина «Евроспар», расположенного по адресу: <...>, за период с 07.08.2019 по 08.08.2019, гарантийный талон, кассовый чек, упаковочная коробка от телефона «Samsung Galaxy А50» признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами и показаниями подсудимого ФИО5, данными им при производстве предварительного расследования.

Суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО5, поскольку между ними нет неприязненных отношений, что подтвердил и сам подсудимый.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества – сотового телефона марки «Samsung Galaxy A50», imei №, №, стоимостью 18 230 рублей, находившегося в клип-кейсе «Samsung Galaxy A50 EF-A», стоимостью 1 439 рублей, а всего общей стоимостью 19 669 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО3, то есть ему не принадлежащего, охватывалось единым умыслом подсудимого ФИО5 При этом он понимал, что действует тайно, совершает незаконное изъятие указанного имущества в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, когда собственник указанного имущества не понимал и не осознавал, что в отношении него совершались противоправные действия. При этом ФИО5 действовал с корыстной целью, умышленно, то есть осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желал их наступления.

После совершения хищения ФИО5 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем указанное преступление является оконченным.

Суд считает, что собранными по уголовному делу доказательствами в действиях ФИО5 подтверждено наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Размер среднемесячного дохода потерпевшего ФИО3 составляет примерно 28 000 рублей, а поэтому, по мнению суда, материальный ущерб в размере 19 669 рублей, причинённый преступными действиями ФИО5 потерпевшему ФИО3, является для последнего значительным. При этом размер причинённого ФИО3 ущерба превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ размер в 5 000 рублей, необходимый для признания ущерба значительным. Подсудимый не оспаривал стоимость похищенного имущества.

<данные изъяты>

В связи с изложенным отсутствуют основания для того, чтобы считать ФИО5 находившимся в момент совершения преступления и на момент рассмотрения судом уголовного дела в состоянии невменяемости.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО5 суд учитывает, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, председателем Приходского совета местной религиозной организации православный Приход Кафедрального Собора святого праведного воина ФИО7 г.Саранска Республики Мордовия Саранской и Мордовской Епархии Русской Православной Церкви характеризуется положительно, <данные изъяты>

ФИО5 работает <данные изъяты> судим.

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого, суд учитывает как характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт активное способствование ФИО5 раскрытию и расследованию преступления путём дачи им последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, указания обстоятельств совершения им преступления при проверке его показаний на месте (п.«и») (что указано органом предварительного следствия и с чем соглашается суд).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; положительные характеристики личности ФИО5

Судом установлено, что ФИО5 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым, который к тому же был согласен с предъявленным обвинением, в том числе и в этой части. В связи с этим, в действиях ФИО5 с учётом факта добровольного и осознанного употребления им алкогольсодержащих напитков, что снизило контроль с его стороны за своими действиями, и того факта, что ввиду нахождения подсудимого в состоянии опьянения им было совершено преступление, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

ФИО5 судим приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 03.12.2018 по ст.319 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 05.09.2019 наказание в виде штрафа, назначенное вышеуказанным приговором, заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, не отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 16 часов.

Данная судимость в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений. Данную судимость суд учитывает в качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого.

ФИО5 совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести.

Суд не обсуждает вопрос об изменении ФИО5 категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.

При определении вида и размера наказания, с учётом обстоятельств, влияющих на назначение наказания ФИО5, оценивая в совокупности все данные о его личности, его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, с учётом его семейного положения, его имущественного положения и имущественного положения его семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к следующему выводу.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы либо лишение свободы. Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что назначение основного наказания в виде штрафа не будет способствовать исправлению ФИО5, не позволит достигнуть предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. Назначение ФИО5 наказания в виде исправительных работ, лишения свободы (в том числе в случае применения его альтернативы в виде принудительных работ) по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО5 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ суд не находит.

Поскольку суд назначает ФИО5 наказание в виде обязательных работ, то при назначении наказания подсудимому не обсуждает наличие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает не только данные о личности ФИО5, его трудоспособность, <данные изъяты> его имущественное положение и имущественное положение его семьи, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию необходимо частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ФИО5 приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 03.12.2018, заменённого постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 05.09.2019.

По мнению суда, ФИО5, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом назначается справедливое наказание, отвечающее принципам гуманизма.

Поскольку наказание ФИО5 назначается без изоляции его от общества, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 19 669 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец, гражданский иск поддерживает прокурор, подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО5 полностью согласился с предъявленным гражданским иском, гражданский иск поддержан государственным обвинителем.

ФИО3 представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, при этом указал, что гражданский иск поддерживает в полном объёме, однако ходатайство о разрешении гражданского иска в его отсутствие не заявил.

Из постановления о признании гражданским истцом от 28.09.2019 (л.д.82) следует, что в качестве такового по уголовному делу ошибочно признан ФИО5, что препятствует рассмотрению гражданского иска в судебном заседании в отсутствие ФИО3

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ч.3 ст.250 УПК РФ, полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, признавая за ФИО3 право на предъявление иска к ФИО5 в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 310 (триста десять) часов.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 03.12.2018 (с учётом постановления мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 05.09.2019 о его замене) окончательно назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5, с момента постановления приговора и до вступления его в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, оставить без рассмотрения, признать за ФИО3 право на предъявление иска к ФИО5 в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

DVD-R диск «Кодак» с видеозаписями камер наблюдения, установленных на здании магазина «Евроспар», расположенного по адресу: <...>, за период с 07.08.2019 по 08.08.2019 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

гарантийный талон, кассовый чек, упаковочную коробку от телефона «Samsung Galaxy А50», хранящиеся у потерпевшего ФИО3, – оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с хранением указанных вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путём принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья А.В. Коняшкин