Решение № 12-200/2024 72-76/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 12-200/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

№72-76/2024

Судья Тедтоев А.С.

№12-200/2024
26 августа 2024 года
г. Владикавказ
Судья Верховного Суда РСО-Алания Дзуцева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания от 19 декабря 2023 года, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания от 12 февраля 2024 года, решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания от 19 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания ...5 от 12 февраля 2024 года, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Решением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 июня 2024 года по делу принятые должностными лицами ГИБДД решения оставлены без изменения, жалоба ФИО1-без удовлетворения.

С принятыми по делу решениями не согласился ФИО1 В жалобе поданной в Верховный Суд РСО-Алания просит отменить решение судьи, решение должностного лица и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания как незаконные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание в Верховном Суде СО-Алания ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом. Вышестоящее должностное лиц ...5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Изучив материалы дела, жалобу и приложенные к ней материалы прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения У. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 22 ноября 2023 года в 10 часов 44 минуты на перекрестке улиц Таутиева- Карла Маркса водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., не пристегнутым ремнем безопасности. Вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда постановление признано законным и обоснованным. Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить его законность и обоснованность с помощью как имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

После получения постановления должностного лица УГИБДД ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой указал, что транспортным средством на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения не управлял, а управляла его жена ФИО2 на основании доверенности, выданной им как собственником транспортного средства. Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению, а ее объяснение приложено к жалобе на имя вышестоящего должностного лица. Принимая решение по жалобе, судья районного суда указал, что на момент автоматической фиксации лицо водителя прикрыто солнцезащитным козырьком, поэтому достоверно установить кто управлял транспортным средством невозможно.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, фото- и видеофиксции.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Из приложенных к материалам дела фотоматериалов однозначно усматривается, что автомашиной управляет женщина с распущенными до плеч волосами, что соответствует фотографии ФИО2 в ее гражданском паспорте (л.д.70) а не мужчина.

К жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, кроме того, приложены два решения вышестоящего должностного лица по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 17.04.2024 года в отношении ФИО1, в соответствии с которыми отменены постановления об административных правонарушениях, зафиксированных также в автоматическом режиме на том же транспортном средстве в различных местах. ( по аналогичному факту, имевшему место 07.04.2024 года), по причине того, что транспортным средством в момент фиксации управляла ФИО2 Производство по указанным делам прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Также в материалы дела представлено решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 июня 2024 года, в соответствии с которым постановление инспектора ЦАФАП УГИБДД МВД по РСО-Алания от 14.12.2023 года о привлечении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ по другому факту отменено, производство по делу прекращено по такому же основанию.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания от 19 декабря 2023 года, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания от 12 февраля 2024 года, решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Дзуцева Ф.Б.