Решение № 2-994/2017 2-994/2017~М-869/2017 М-869/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-994/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретаре Видиневой К.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Соболева А.Н., представившего удостоверение № 2020, ордер № 17с 030878,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества и долгов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долгов, указав, что между ней и ответчиком 05.09.2009, от брака имеют двоих малолетних детей – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактические брачные отношения между ними прекращены 23.05.2017.

21.07.2015 брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3Ипатовского района Ставропольского края.

За период брачных отношений, в общую собственность ими приобретены, в том числе за счет заемных средств, подсобное хозяйство, состоящее из шести коров, по кличкам: Жанна, стоимостью 50000 рублей, Ночка, стоимостью 40000 рублей, Смуглянка, стоимостью 45000 рублей, Красулька, стоимостью 40000 рублей, ФИО3, стоимостью 38000 рублей, Калмычка, стоимостью 40000 рублей и лошадь по кличке Звездочка, стоимостью 25000 рублей.

Летом 2017 года ответчик, без согласия истца продал одну корову по кличке Смуглянка, стоимостью 45000 рублей.

Раздел совместно нажитого имущества не проводился. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

Кроме того, в период брака, взят кредит: по кредитному договору № 2015_16013479 от 23.07.2015, в Русфинанс банкев сумме 150000 рублей, со сроком погашения до 23.07.2018, ежемесячный платеж по которому составляет 7000 рублей. Указанные денежные средства израсходованы на общие нужды, приобретение КРС.

После того, как супружеские отношения между ними были фактически прекращены и истица ушла с детьми от ФИО2, остаток по кредиту составлял 78556, 05 рублей, по настоящее время она продолжает самостоятельно вносить ежемесячные платежи по указанному кредитному договору, ФИО2 никакой помощи в этом ей не оказывает.

Его супружеская доля в имуществе и долгах составляет 1/2 доли. Добровольно ФИО2 не желает делить с ней КРС и долгпо кредитному договору. Просит суд признать КРС общей собственностью его и ответчицы. Провести раздел совместно нажитого имущества между ней и ФИО2, выделив в собственность ответчицы коров, по кличкам: Жанна, стоимостью 50000 рублей, Ночка, стоимостью 40000 рублей, Калмычка, стоимостью 40000 рублей.В ходе рассмотрения дела, истица отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 денежной компенсации в размере 9000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 9000 рублей. Взыскать в ее пользу с ФИО2 денежные средства в размере 39278 рублей, в счет погашения долга по кредитному договору.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась в части от исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации в размере 9000 рублей.Остальные свои требования поддержала в полном объеме и просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что действительно коров они приобретали в период брака, в том числе за счет заемных средств по кредитному договору, доказать, что было уплачены именно такие суммы за коров она ничем не может, поскольку КРС приобретали у частных лиц за наличные деньги. Кредитный договор заключался по согласованию с ответчиком.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Соболев А.А., исковые требования не признали, пояснили, что две коровы куплены после расторжения брака, следовательно по одной корове необходимо оставить истцу ответчику, третью корову необходимо оставить у ответчика, взыскав стоимость коровы в пользу ФИО1, в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, просили отказать, судебные расходы возложить на стороны.

В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 ФИО9, показали, что им достоверно известно о том, что, в период совместного проживания у М-вых имелось подсобное хозяйство, в том числе коровы в количестве шести штук, они их видели, кроме того, у М-вых для такого количества коров имелся доильный аппарат.

Суд, выслушав стороны, представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из положений ст. 10 СК РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи…, и любоедругое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя какого из супругов оно приобретено.

В суде установлено, что 21 июля 2017 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3Ипатовского района Ставропольского края. Стороны фактически проживали совместно в браке до мая 2017 года, когда их семья распалась.Данные обстоятельства установлены и не отрицали в суде стороны по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 34 СК РФ и 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов, движимые, недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности на это имущество. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В суде установлено, что брачный договор супруги М-вы не заключали, спора относительно иного имущества, кроме КРС и долгов по кредитному договору, между ними нет.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности.

Суд определяет каждой из сторон по делу конкретное имущество, исходя из его стоимости, пожеланий истицы и ответчика, с учетом того, что дети М-вых проживают с матерью и спора по этому поводу между сторонами по делу не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 55 ГПК РФ,доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В обоснование доводов истца о том, что в их с ответчиком подсобном хозяйстве, в период брачных отношений, действительно находились вышеуказанные коровы, в ходе судебного разбирательства дела, приобщены копии актов исследования КРС на туберкулез и описи индивидуальных номеров животных. Суд относится критически к указанным доказательствам и отвергает их как несостоятельные, поскольку они содержат указание на лицо ФИО10, который не является стороной по делу, кроме того, в указанной документации неверно указан адрес владельца животного, в связи с чем, суд признает их недопустимыми.

В суде установлено и фактически не оспаривается сторонами, что КРС приобретеныМорозовыми в 2014-2015 году, то есть в период их брачных отношений, что также подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства дела свидетелей.

При таких обстоятельствах, спорные КРС, являются совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 и подлежат разделу.

Относительно требований ФИО1, касающихся взыскания с ответчика ФИО2 оставшейся невыплаченной суммы долга по кредитному договору№ 2015_16013479 от 23.07.2015, заключенным между ФИО1 и ООО «Русфинанс банк», суд приходит к следующему.

В суде установлено и не отрицалось сторонами, что вышеуказанный кредитный договорзаключенФИО1. с банком в браке с ответчиком. Денежные средства брались для личных нужд. Кроме того, стороны в суде подтвердили, что с мая 2017 года они проживают раздельно. До этого проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Указанный кредитный договор заключенв 23 июля 2015 года, то есть в период совместного проживания.

Истец ФИО1 в суде пояснила, что после распада семьи ответчик не вносил платежи по кредитному договору.

В силу ст. 39,ч.2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства супругов представляют собой обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.

При отсутствии такого имущества, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Статьей п.3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, т.е. ответственность из договорного обязательства может нести лицо, выступающее в качестве стороны обязательства (ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ).

Должником по указанному в исковом заявлении кредитному договору является ФИО1.

В соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ возможно распределение между супругами общих долгов, а не деление их обязательств перед третьими лицами.

В связи с вышеизложенным требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истицы денежных средств в размере 39278 рублей, с ее слов оставшейся невыплаченной суммы долга, в счет погашения долга по кредитному договору, подлежащих выплате ООО «Русфинанс Банк», суд считает несостоятельными, поскольку супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2, подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что понесенные истицей ФИО1 судебные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2. пропорционально его доле в совместно нажитом имуществе, т.е. в половинном размере от суммы, уплаченной ФИО1.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Признать пять коров по кличкам «Жанна», «Ночка», «Красулька», «ФИО3», «Калмычка», всего на общую сумму 208000 рублей, общей собственностью ФИО1 и ФИО2.

Произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества между ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на трех коров по кличкам «Жанна», «Ночка»,«Калмычка», находящиеся у ФИО2, передав их, после вступления решения суда в законную силу, ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть понесенных судебных расходов, состоящих из возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 3980 рублей, то есть в размере 1990 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краевой суд в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья