Решение № 2-2618/2017 2-2618/2017~М-2099/2017 М-2099/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2618/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО Ростовское о взыскании неустойки по договору о долевом участии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ростовское» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №ДК/15. Согласно данному договору ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-10 со встроенными помещениями, лит «6».

Стоимость квартиры составила 1798884 руб. Истец условия договора по оплате цены исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 4.2 Договора ответчик обязуется передать истцу объект долевого строительства – 30.06.2016г. Однако, в установленный договором срок ответчик не выполнил свои обязательства по передаче истцу вышеуказанного жилого помещения, чем нарушил условия п. 4.2 Договора.

Квартира была передана лишь 04.03.2017г.

На основании изложенного, истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика АО «Ростовское» в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 25.11.2016г. по 04.03.2017г. в размере 125921,88 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по отправке досудебной претензии в размере 171,29 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражение, в котором иск не признал, считает размер неустойки явно завышенным, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (в ред. от 03.07.2016г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 указанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ростовское» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №ДК/15. Согласно данному договору ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-10 со встроенными помещениями, лит «6».

Стоимость квартиры составила 1798884 руб. Истец условия договора по оплате цены исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 4.2 Договора ответчик обязуется передать истцу объект долевого строительства – 30.06.2016г. Однако, в установленный договором срок ответчик не выполнил свои обязательства по передаче истцу вышеуказанного жилого помещения, чем нарушил условия п. 4.2 Договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает размер неустойки 125921,88 руб. явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства до 100 000 руб.

На данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», поэтому на основании ст.15 Закона подлежит удовлетворению иск о компенсации морального вреда. Компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. суд считает завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Так как требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, то на основании п.6 ст.13 указанного закона, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 500 руб. (100 000 руб. + 1000 руб. х 50%).

На основании ст.ст.98,88,94,100 ГПК РФ ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по делу.

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 171,29 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то применительно к ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3500 руб. (300,00 руб. – за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда + 3 200 руб. – от удовлетворенной судом суммы).

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального – 1 000 руб., штраф – 50500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

ФИО1 в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №