Решение № 2-5128/2017 2-5128/2017~М-4934/2017 М-4934/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-5128/2017

№ 2-5128/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании ордера от 03 июля 2017 года № 2 и доверенности от 13 июля 2017 года, представителя ответчика ТСЖ «На Некрасова» - ФИО3, действующего на основании устава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ТСЖ «На Некрасова», третьи лица – ФИО4, ООО «Роберт Бош», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л

Квартира <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО4

Этажом ниже, на первом этаже данного жилого дома расположена квартира № принадлежащая на праве собственности третьему лицу ООО «Роберт Бош».

Содержание и обслуживание общего имущества сособственников дома <адрес> осуществляет ТСЖ «На Некрасова».

14 июня 2017 года квартира истца была затоплена, причиной затопления явилось засорение канализационного стояка.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения Закона РФ «О Защите прав потребителей», ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «На Некрасова» и просила взыскать в ее пользу с ответчика: стоимость восстановительного ремонта -381.539 рублей, стоимость экспертного исследования – 5.000 рублей, компенсацию морального вреда – 50.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, сумму расходов на оплату услуг представителя – 20.200 рублей, сумму расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности – 1.790 рублей, сумму расходов, связанных с отправлением досудебной претензии – 190 рублей 39 коп. (л.д. 3-8).

В дальнейшем истец уменьшила исковые требования в части возмещения материального ущерба, просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта – 374.279 рублей, стоимость химчистки ковра – 1.588 рублей 30 коп. Остальные требования были оставлены без изменения. Кроме того, ФИО1 просила взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате экспертного заключения – 15.150 рублей (л.д. 156-162).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера, поддержали заявленные исковые требования, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ТСЖ «На Некрасова» ФИО3, действующий на основании устава, в судебном заседании предъявленный иск не признал, поскольку решениями общего собрания собственников помещений ТСЖ «На Некрасова» от 25 января 2011 года (протокол № 1), от 20 февраля 2017 года собственникам было предписано установить обратные клапана на холодную и горячую воду, была определена зона ответственности при эксплуатации канализационных участков стояков, проходящих транзитом через квартиры - на собственников квартир, в остальном – на ТСЖ.

В связи с чем, по мнению представителя ответчика, вина ТСЖ в причинении ущерба истцу отсутствует, засорение канализационного стояка произошло в пределах помещения, а не подвала.

Третье лицо ФИО4 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, в случае удовлетворения заявленных требований ФИО4 не возражал против взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО1

Третье лицо – ООО «Роберт Бош», несмотря на надлежащее и своевременное извещение, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суду не сообщило.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она часто бывает в квартире <адрес>, где проживает ее дочь. 15 июня этого года она поднималась в квартиру №, в которой накануне был залив. В квартире было чисто, никаких запахов не было, только придверный коврик был влажным. В этот день прочищалась канализация, каких-либо засоров в ней не было.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она оказывает ФИО1 и ФИО4 помощь по дому, сидит с детьми. 14 июня 2017 года свидетель приезжала в квартиру истца для уборки, видела все последствия залива из канализации.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы заключения № от 24 октября 2017 года, согласно которым причиной залива квартиры являлся засор стояка канализации между квартирами №

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу;

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ, осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу ч. 1, 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что квартира №, расположенная на втором этаже многоквартирного дома <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Этажом ниже, на первом этаже данного жилого дома расположена квартира № 3, принадлежащая на праве собственности третьему лицу ООО «Роберт Бош», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 49-50).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «На Некрасова» (л.д. 63-74, 76-77).

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (ред от 09.09.2017 года, (далее по тексту - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

В соответствии с пр. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

На основании п. 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о ничтожности решений общего собрания собственников помещений ТСЖ «На Некрасова» от 25 января 2011 года (протокол № 1), от 20 февраля 2017 года в части возложения ответственности при эксплуатации канализационных стояков на собственников квартир (л.д. 78-85).

Судом установлено, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате затопления, произошедшего из-за засора общего стояка канализации между квартирами №, что подтверждается актом осмотра квартиры от 14 июня 2017 года (л.д. 14), исследованием иные данные от 28 июня 2017 года № 365 (л.д. 16-39), заключением строительно-технической экспертизы № от 24 октября 2017 года, выполненным иные данные (л.д. 115-151).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено в рамках настоящего гражданского дела, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение являются полными, обоснованным и мотивированным, выводы эксперта были подтверждены в судебном заседании и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Доказательств отсутствия вины ТСЖ «На Некрасова» в причинении ущерба имуществу истца, суду ответчиком представлено не было.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку она не присутствовала в день залива квартиры истца, посетила квартиру истца только на следующий день – 15 июня 2017 года.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры <адрес>, а также стоимость поврежденного имущества составляет 374.279 рублей (л.д. 113-150).

Учитывая общеправовой принцип полного возмещения убытков, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 374.279 рублей, а также стоимость химчистки ковра – 1.588 рублей 30 коп., подтвержденную соответствующей квитанцией (л.д. 96).

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что они регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 4 данного Закона РФ, исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом данных норм права, степени нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и отказывает в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом были удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба – в сумме 374.270 рублей, расходов, связанных с химчисткой ковра – 1.588 рублей 30 коп., компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Таким образом, сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 188.183 рубля 65 куп. (374.279 рублей + 1.588 рублей 30 коп. + 500 рублей х 50% = 188.183 рубля 65 коп.).

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленный иск не признал, но пояснил, что в случае удовлетворения заявленных ФИО1 требований, штраф должен быть снижен судом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18.818 рублей 37 коп.

В соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение заявленного иска, необходимость несения данных расходов истцом, наличие соответствующих квитанций, договора, претензии, чека (л.д. 15, 40-45, 163), суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов, связанных с направлением претензии - 190 рублей 39 коп., сумму расходов, связанных с получением досудебного исследования – 5.000 рублей, сумму расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы – 15.150 рублей

Учитывая положения ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ТСЖ «На Некрасова» в пользу иные данные сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 14.500 рублей, а также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 7.258 рублей 67 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 было заявлено о необходимости взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.200 рублей, подтвержденных соответствующим договором и чеком (л.д. 46-48).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая незначительную сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя - 5.000 рублей.

Кроме того, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму расходов, связанных с оформлением доверенности – 1.790 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом своему представителю, она выдана на представление своих интересов в целом на совершение всех процессуальных действий и обращение в различные инстанции, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом этого, суд отказывает ФИО1 во взыскании данных расходов, связанных с оформлением доверенности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ «На Некрасова» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба - 374.279 рублей, стоимость химчистки ковра – 1.588 рублей 30 коп., сумму расходов, связанных с получением досудебного исследования – 5.000 рублей, сумму расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы – 15.150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 18.818 рублей 37 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя – 5.000 рублей, сумму почтовых расходов, связанных с направлением претензии - 190 рублей 39 коп.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ТСЖ «На Некрасова» в пользу иные данные сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 14.500 рублей.

Взыскать с ТСЖ «На Некрасова» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 7.258 рублей 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья