Решение № 2-1185/2017 2-1185/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1185/2017

Дело №2-1185/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО4 обратиласьв суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании сделок недействительными, указав, что <данные изъяты> квартира №, кадастровый № в доме № корпус № по <адрес> принадлежала ФИО2 на праве собственности.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1 327 200 руб.С исковым заявлением о взыскании с ФИО2 указанной суммы она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 550 000 рублей. С исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в суд указанной суммы она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 произвела отчуждение принадлежащей ей вышеуказанной квартиры своей СТАТУС ФИО5, которая в последующем произвела отчуждение этой же квартиры своему СТАТУС

Отчуждение ответчицей ФИО2 принадлежащей ей квартиры истица считает злоупотреблением правом, поскольку направлено на исключение возможности обращения взыскания на ее имущество в целях исполнения указанных выше решений, в связи с чем указанные сделки является ничтожными.

Истица ФИО4 просит признать договор дарения <данные изъяты> квартиры № в доме № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 недействительным; признать договор дарения <данные изъяты> квартиры № в доме № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 недействительным; прекратить запись государственной регистрации права собственности за ФИО3 на <данные изъяты> квартиру № в доме № корпус № по <адрес> в Едином государственном реестре прав на имущество от ДД.ММ.ГГГГ за №; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на квартиру № в доме № по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ годаистица ФИО4 представила уточненное исковое заявление, согласно которому просит признать договор дарения <данные изъяты> квартиры № в доме № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, недействительным; признать договор дарения <данные изъяты> квартиры № в доме № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 недействительным; прекратить запись государственной регистрации права собственности за ФИО3 на <данные изъяты> квартиру № в доме № по <адрес> в Едином государственном реестре прав на имущество от ДД.ММ.ГГГГ за №; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на квартиру № в доме № по <адрес>.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлениях, просит их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просит в их удовлетворении отказать, пояснив чтона момент дарения квартиры она в обременении не находилась,никаких решений суда о взыскании с нее денежных средств в пользу истицы ФИО4 не было, на тот момент шли судебные разбирательства. Полагает, что заключив договор дарения, она воспользовалась своими правами, при этом никакого злоупотребления не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с ними не согласен, считает их необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 166 ГК Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО5 договор дарения, согласно которому, ФИО2 подарила принадлежащую ей на праве собственности, а ФИО5 приняла в дар на праве собственности квартиру, находящуюся по <адрес> Пунктом 3 договора предусмотрено, что ФИО5 приняла от ФИО2 указанную квартиру безвозмездно в дар.

Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ФИО3 договор дарения, согласно которому, ФИО5 подарила принадлежащую ей на праве собственности, а ФИО3 принял в дар на праве собственности квартиру, находящуюся по <адрес> Пунктом 3 договора предусмотрено, что ФИО3 принял от ФИО5 указанную квартиру безвозмездно в дар.

Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной квартиры является ответчик ФИО3

Истица ФИО4 просит признать указанный выше договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, полагая, что он является мнимым, ответчица ФИО2 заключая договор дарения, действовала недобросовестно, злоупотребила своимиправами и ее действия были направлены на исключение возможности обращения взыскания на принадлежащее ответчице имущество в целях исполнения состоявшихся решений суда о взыскании с последней денежных средств.

Из представленных истицей решений суда следует, что решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 327 200 рублей. С исковым заявлением о взыскании с ФИО2 указанной выше суммы ФИО4 в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением Московского районного суда Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 550 000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 468 867,55 руб. С исковым заявлением о взыскании с ФИО2 указанной выше суммы ФИО4 в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Из буквального толкования условий оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ответчицы ФИО2 следует, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой сделкой, целью данного договора явилось создание соответствующих правовых последствий в виде передачи и прекращении права собственности ФИО2 на указанную выше квартиру и принятие и приобретение права на квартиру у ФИО5, а не избежание обращений взысканий на принадлежащее ФИО2 имущество.

На момент заключения оспариваемой сделки, никаких судебных актов, предписывающих ФИО2 выплатить денежные средства в пользу истицы ФИО4 не было. Как было указано выше, решения суда о взыскании денежных средства состоялись только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения оспариваемой сделки имущество, принадлежащее ФИО2 в споре и под арестом не состояло, запретов на совершение действий в период регистрационных действий не было.

Сам по себе факт наличия появившейся впоследствии задолженности у ФИО2 не может свидетельствовать о мнимости сделки, а также свидетельствовать о том, что сделка заведомо противна основам нравственности или правопорядка.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Воля сторон на возникновение правовых последствий в виде права собственности ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество, которая приняла указанное имущество и осуществила в последующем правомочия собственника, была ясно выражена, искажение воли сторон отсутствует, стороны желали наступления именно таких правовых последствий, а не иных.

У суда не имеется оснований также полагать о наличии признаков ничтожности сделки по мотивам совершения их с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, а также применения последствий недействительности сделок, предусмотренных ст. 169ГК Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждавших, что целью сделки являлось установление прав и обязанностей, которые заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, суду представлено не было.

Более того, ФИО4 являясь истицей по ранее рассмотренным гражданским делам о взыскании денежных средств, действуя разумно и добросовестно, пользуясь представленными ей процессуальными правами, не была лишена возможности установить имущество, принадлежащее должнице, и в качестве мер обеспечения иска наложить арест либо иное ограничение, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должницы.

Доводы истицы ФИО4 о том, что ответчица ФИО5 является собственницей также другого жилого помещения не свидетельствуют о ничтожности дарения от ДД.ММ.ГГГГ, как и заключение договоров дарения между близкими родственниками.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что он в настоящее время зарегистрирован и проживает в вышеуказанном жилом помещении, что подтверждается представленным паспортом, из которого следует, что он зарегистрирован по <адрес> 1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истица ФИО4 стороной оспариваемых договоров не является, исковое заявление о признании их недействительными подано истицей в целях последующего обращения взыскания на жилое помещение. Однако, довод о том, что в будущем при исполнении вышеуказанных решений судов о взыскании денежных средств с ответчицы ФИО2 будет обращено взыскание на квартиру является лишь предположением. Доказательств того, что иного имущества на которое может быть обращено взыскание суду не представлено. Напротив материалами дела подтверждается, что ответчице ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли на автобус марки <данные изъяты> Как пояснил, в судебном заседании представитель истицы ФИО1 на данное транспортное средство наложен арест и судебным приставом-исполнителем ведется процедура его продажи.

На основании вышеуказанного, суд считает необходимым отказать истице ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры № в доме № по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 В связи с отказом в удовлетворении указанного требования не подлежат удовлетворению производные от него исковые требования о применении последствий недействительности сделки и признании недействительнымдоговора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 в удовлетворении предъявленных исковых требований к ФИО2, ФИО5, ФИО3 признании недействительными договора дарения <данные изъяты> квартиры № в доме № по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 и договора дарения <данные изъяты> квартиры № в доме № по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3; прекращении записи о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на <данные изъяты> квартиру № в доме № по <адрес> в Едином государственном реестре прав на имущество от ДД.ММ.ГГГГ за №; восстановлении в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на квартиру № в доме № по <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.