Решение № 2-2635/2018 2-2635/2018 ~ М-1185/2018 М-1185/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2635/2018

Дело № 2-2635/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 875 312,14 руб., сроком на 36 месяцев под 13,90 % годовых на приобретение транспортного средства – Hyundai Elantra, 2015 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС <адрес> с обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору залогом указанного автомобиля. Поскольку в настоящее время ответчик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов не исполняет, задолженность по кредитному договору составляет 249 816,27 руб.

ООО «Сетелем Банк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 20.08.2015 года № № в размере 249 816,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 698,16 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - Hyundai Elantra, 2015 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 771 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2017 года (л.д. 9) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу указанному в иске – <адрес>, который также указан в кредитном договоре сторон, договоре купли-продажи автомобиля, подписанными лично ответчиком, с которого снят с регистрационного учета 17.05.2014 года в связи с фиктивной регистрацией согласно сведений Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 112), с которого судебное уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 113-114).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающих подачу искового заявления к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.08.2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 875 312,14 руб., сроком на 36 месяцев под 13,90 % годовых на приобретение транспортного средства – Hyundai Elantra, 2015 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС <адрес> (л.д.18-19).

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору является залог, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору (п.10).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 20.08.2015 года, ФИО1 приобрел в собственность у ООО «Рольф» автомобиль марки Hyundai Elantra, 2015 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, стоимостью 1 140 000 руб. (л.д.40-46).

По данным компьютерной базы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на 04.04.2018 год, автомобиль марки Hyundai Elantra, 2015 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №№, идентификационный номер №, ПТС <адрес> с 24.08.2015 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 110-111).

В соответствии с пунктами 6, 8 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 17 числа в размере 29 897 руб., количество платежей – 36 путем размещения денежных средств на текущем счете, открытом на имя заемщика у кредитора.

Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по счёту № (л.д.12-14).

Согласно выписки из лицевого счета усматривается, что платежи по кредиту вносятся заемщиком ФИО1 несвоевременно, последний платеж внесен 29.01.2018 года (л.д. 14).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора №№ не вносит, в результате чего размер задолженности составляет 249 816,27 руб.

Истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 31.01.2018 года, между тем, ответчик мер к исполнению договора не приняла (л.д.17).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, с него надлежит взыскать задолженность в сумме 249 816,27 руб.

Указанная сумма ответчиком не оспорена и подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.6 ст.349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

В судебном заседании достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки – Hyundai Elantra, 2015 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №№, идентификационный номер №, ПТС <адрес> принадлежащий ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.56, ст.ст.68 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в суде не оспаривалась оценка залогового имущества, суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из представленного отчета ООО «Сетелем» от 02.02.2018 года в размере 771 000 руб. (л.д. 58-59).

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГКП РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 698,16 руб., оплаченные на основании платежного поручения от 15.02.2018 года № 60 (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 20 августа 2015 года № № в размере 249 816 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 698 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 20 августа 2015 года № № имущество – автомобиль марки – Hyundai Elantra, 2015 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС <адрес> принадлежащий ФИО1, определив начальную продажную стоимость в размере 771 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение составлено 28 мая 2018 года.