Решение № 7-559/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 7-559/2024

Дело № 7–559/2024


РЕШЕНИЕ

2 сентября 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «МТК» (переименовано в ООО «Горус», соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30 мая 2024 года),

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240226711665 от 24 июня 2024 года юридическое лицо – ООО «МТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 18 июля 2024 года жалоба ФИО1 на постановление должностного лица оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, жалобу рассмотреть по существу.

В обоснование доводов жалобы указал, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права; ООО «МТК» сменило наименование на ООО «Горус», в связи с чем доверенность, выданная директором ООО «Горус», уполномочивает ее действовать в качестве защитника ООО «МТК»; копия доверенности, подданная через систему «ГАС Правосудие» и заверенная электронной цифровой подписью, не требует дополнительного заверения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «МТК», ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Как следует из материалов дела, 5 июля 2024 года ФИО2 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с жалобой на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240226711665 от 24 июня 2024 года, которым юридическое лицо – ООО «МТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству суда, судья районного суда установил, что приложенная к жалобе ФИО1 на постановление по делу доверенность не наделяет ее полномочиями на представление интересов ООО «МТК» в судах общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, в том числе на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также, что указанная доверенность представлена в копии, не заверенной надлежащим образом, на основании чего пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из материалов дела следует, что в подтверждение полномочий ФИО1 к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «МТК», приложена выданная генеральным директором ООО «Горус» Ф.И.О.4 копия доверенности, в соответствии с которой ФИО2 наделена полномочиями на представление в судах общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях интересов ООО «Горус» (л.д. 4).

Кроме того, представленная в подтверждение полномочий ФИО1, от имени которой в суд была подана жалоба в электронном виде, копия доверенности не заверена, в материалах дела подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия отсутствуют. При этом, сама по себе подача жалобы в электронном виде не свидетельствует о том, что порядок оформления полномочий защитника, установленный законодательством, в данном случае не применяется.

Таким образом, копия доверенности, поступившая в районный суд вместе с жалобой ФИО3, не позволяет определить наличие у нее полномочий на совершение в интересах ООО «МТК» действий, имеющих юридическое значение, в том числе на подачу и подписание жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в качестве защитника.

При указанных обстоятельствах, судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения и возвращении заявителю.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «МТК» (переименовано в ООО «Горус») оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.14 – 30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук