Решение № 12-87/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-87/2025

№12-87/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 23 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Яцукова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Астрахани жалобу ФИО1 ФИО10 на определение заместителя Астраханского транспортного прокурора от 24.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Липович ФИО11,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в адрес Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры с заявлением о проведении проверки и принятии мер за разглашение информации, доступ которой ограничен законом в отношении <данные изъяты> в соответствии с законодательством.

Определением заместителя Астраханского транспортного прокурора ФИО4 от <дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение заместителя Астраханского транспортного прокурора отменить, поскольку проверка проведена не полно, не приняты меры по выявлению причин и условий, способствующих данному делу.

Решением судьи <данные изъяты> от <дата обезличена> определение заместителя Астраханского транспортного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Астраханскую транспортную прокуратуру.

Решением судьи <данные изъяты> от <дата обезличена> решение судьи <данные изъяты> от <дата обезличена> оставлено без изменения, протест Астраханского транспортного прокурора ФИО4 – без удовлетворения.

При новом рассмотрении материалов дела определением заместителя Астраханского транспортного прокурора ФИО9 от <дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше определением, ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит указанное определение заместителя Астраханского транспортного прокурора отменить, поскольку проверка проведена не полно, не приняты меры по выявлению причин и условий, способствующих данному делу, не дана правовая оценка аудиозаписям судебных заседаний с участием ФИО3, не было установлено место хранения светокопий медицинских документов, находящихся у ФИО3, исходя из пояснений ФИО5

Заявитель ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Помощник Астраханского транспортного прокурора Агаев Э.К. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ранее приложив письменные возражения.

Судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.3.2, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В силу положений указанной нормы и пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.1, а также частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 и статьей 17.13 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО2 обратился в адрес Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры с заявлением о проведении проверки и принятии мер за разглашение информации, доступ которой ограничен законом в отношении юридического и должностного лица ответчика <данные изъяты> в соответствии с законодательством.

При этом в заявлении ФИО2 указывает, что представитель по доверенности ФИО3 вступила в дело в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, она является третьим представителем ответчика <данные изъяты>, ее действия носят согласованный характер с руководством <данные изъяты> и ранее участвующим представителем. Указав также, что заявителем юридическому лицу <данные изъяты> согласие на предоставление, копирование, тиражирование сведений, составляющих врачебную тайну не предоставлялось.

В ходе проведения первичной и повторной проверок предоставлены письменные пояснения ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8, исследовались материалы гражданского дела, рассматриваемого <данные изъяты><№> и аудиозапись судебных заседаний при рассмотрении данного дела, представление Астраханской транспортной прокуратуры от <дата обезличена> и ответ <данные изъяты> от <дата обезличена> на представление.

Указанные материалы проверок и аудиозапись судебных заседаний исследовались судом и при рассмотрении настоящей жалобы.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 заместитель Астраханского транспортного прокурора, рассмотрев материалы проверки по обращению ФИО2 от <дата обезличена> по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении представителя <данные изъяты> ФИО3 <дата обезличена> принял определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении представителя <данные изъяты> ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, составляет три месяца.

Поскольку обстоятельства, на которые указывает ФИО2, имели место 22.11.2024 и 28.11.2024, то срок давности привлечения к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ истек соответственно 22.02.2025 и 28.02.2025.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, с учетом того, что на дату вынесения обжалуемого определения - 24.04.2025 установленные сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, вопрос о наличии (отсутствии) в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, должностным лицом заместителем Астраханского транспортного прокурора обсуждаться не мог и в возбуждении дела об административном правонарушении следовало отказать на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 30.1 ч. 4 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, изменение обжалуемого определения путем указания на истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), как основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, и исключения указания на отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) невозможно, поскольку принятие подобного решения повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение заместителя Астраханского транспортного прокурора от 24.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Липович ФИО12 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Яцукова