Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 10-4/2021

№ 10-4/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 13 июля 2021 года

Казанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя ФИО9;

защитника (по соглашению): адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № Казанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русская по национальности, гражданка Российской Федерации, имеющая *** образование, замужем, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима;

осуждена по ч.1 ст.180 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Этим же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав доводы апелляционной жалобы, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 оспаривает квалификацию действий осужденной ФИО1, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Ответственность по ч.1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает в том случае, если деяние совершено с прямым умыслом. Из допроса подзащитной ФИО1 следует, что из-за большого количества товара она не знала, что в магазине присутствует продукция фирмы «***». Также считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, в связи с тем, что не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона № «О государственной судебной деятельности в РФ», а также требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, эксперт судебной товароведческой экспертизы предупрежден об уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. При этом, экспертиза проводится в период времени *** ДД.ММ.ГГГГ по *** ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт делает выводы исключительно по фотографиям изъятой продукции, не осматривая ее, не сравнивает по фотографиям оригинальную и неоригинальную продукцию фирма «***», не предоставляет сведения о стоимости аналогичной продукции, указывает размер ущерба в сумме ***, аналогичный размеру ущерба в постановлении о возбуждении уголовного дела, в постановлении о назначении судебной товароведческой экспертизы. Из приложенных документов к заключению эксперта невозможно дать оценку о полномочиях эксперта проводить подобные экспертизы. Кроме того, в рамках уголовного дела не установлено, является или нет продукция, изъятая при осмотре места происшествия, продукцией фирмы «***», либо иной подобной фирмы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов защитника и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Приговором мирового судьи судебного участка № Казанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 112-122).

Преступление совершено в неустановленное время, но не позднее 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра места происшествия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

После всестороннего, полного и объективного исследования и анализа всех имеющихся по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении, полностью подтверждается в совокупности исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами: рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от сотрудника полиции поступило сообщение о реализации в магазине «***» товаров с признаками подделки (т.1, л.д.28); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому зафиксировано место осуществления продажи товаров и изъяты предметы одежды (т.1, л.д.30-54); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения о физическом лице ФИО1, ОГРНИП № как об индивидуальном предпринимателе с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.59-63); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№, содержащей сведения о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью «***» (т.1, л.д. 136-143); заявлением представителя правообладателя товарных знаков «***» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности (т.1, л.д. 66-68); решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ (т.1, л.д. 78-79); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты товары (одежда и обувь) в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции (т.1, л.д. 120-121); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые предметы одежды и обуви (т.1, л.д. 122-124); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правообладателем товарных знаков «***» (1,2,3,4,5) является компания «***. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «***» г. <адрес>. Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемы материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «***» (свидетельства №№, №, № №). Ущерб, причиненный правообладателю, составляет *** (т.1, л.д. 83-113); показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, из содержания которых следует что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «***», где осуществляет торговлю ИП ФИО1, были обнаружены товары с логотипами «***» c признаками подделки.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.1 ст.180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение обоснованность данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Юридическая оценка действий осужденной в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял за основу исследованные доказательства, изложены в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их достоверность и допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом признает несостоятельными доводы защитника о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что эксперт судебной товароведческой экспертизы предупрежден об уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, при этом, экспертиза проводится в период времени *** ДД.ММ.ГГГГ по *** ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта, на первом листе имеется подписка эксперта об ответственности. Директор АНО «*** разъяснил эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и предупредил об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеется подпись эксперта ФИО7 Причем, первый лист заключения эксперта свидетельствует о том, что заключение эксперта составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Кроме того, у суда не вызывают сомнений выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку судебная товароведческая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, использованы допустимые методы и методики. Экспертные выводы полны и обоснованы, даны компетентным лицом, а поэтому оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. В совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта сомнений и неясностей у суда не вызывает.

Доводы защитника о том, что в действиях подзащитной ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.180 УК РФ, в связи с тем, что из-за большого количества товара она не знала, что в магазине присутствует продукция фирмы «***», не состоятелен. Нормы закона, регулирующие правоотношения в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, (интеллектуальной собственности) являются общедоступными и подлежат соблюдению всеми лицами, независимо от их вида деятельности. Поэтому, приобретая и в дальнейшем реализуя товары, подсудимая обязана была соблюдать законодательства в области защиты авторских прав. Вопреки изложенному, ФИО1 в суде первой инстанции пояснила, что договора с правообладателем она не заключала, в противном случае цены на товар значительно отличались бы (т.2, л.д.91-111). Изложенное свидетельствует о том, что подсудимая, будучи осведомленной о порядке приобретения и реализации товаров с определенным брендом производителя, умышленно допускала реализацию таких товаров в своем магазине в отсутствие заключенного соответствующего договора с правообладателем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными материалами дела в их совокупности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.180 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих производство особого порядка принятия судебного решения, мировым судьей не допущено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями законодательства, с применением положений ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств: состояния здоровья ее близких родственников.

Иных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции так же не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Казанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

Подлинник постановления подшит в дело № 10-4/2021 (1-3/2021-1м) и хранится в судебном участке № Казанского судебного района <адрес>.

Судья Харитонов В.Ю.