Решение № 12-374/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-374/2020

12-374/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 10 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Невидицина И.А. по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, кабинет 611,

с участием:

представителя Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-

Югре и ЯНАО по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Такстелеком по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Тюмени от 15 апреля 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Тюмени от 15 апреля 2020 года ООО «Такстелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.38 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

От представителя ООО «Такстелеком по доверенности ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, ограничиться устным замечанием, поскольку при вынесении обжалуемого судебного решения не учтено наличие смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии представителя ООО «Такстелеком», каких либо заявлений и ходатайств о проведении судебных заседаний в отсутствие своего представителя Общество не заявляло. При этом, объективная возможность участвовать в судебном заседании 15.04.2020 года у Общества отсутствовала.

В судебном заседании представитель ООО «Такстелеком» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, причины уважительности неявки суду не представлено.

Представитель Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО по доверенности – ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, оснований для ограничения устным заболеванием не имеется, так как ООО «Такстелеком» не относится к субъектам малого бизнеса.

Исследовав представленные материалы дела, изучив апелляционную жалобу заявителя, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность ООО «Такстелеком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.38 КоАП РФ.

Вина ООО «Такстелеком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.38 КоАП РФ, установлена и подтверждается исследованными материалами дела, кроме того не оспаривается юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности не оспаривается.

Документы материалов административного дела составлены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ, они являются допустимыми доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Действия ООО «Такстелеком» правильно квалифицированы по ст. 13.38 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Наказание по ст. 13.38 КоАП РФ ООО «Такстелеком» назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и меру назначаемого наказания, в том числе, с учетом общественной опасности совершенного правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о признании данного правонарушения малозначительным, поскольку оно таковым не является. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие каких-либо последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности.

Нарушение юридическим лицом административного законодательства, выразившееся в несвоевременной оплате оператором сети общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, формирует в сознании неуважительное отношение к закону, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Данному обстоятельству дана соответствующая правовая оценка в обжалуемом постановлении.

Доводы о том, что рассмотрение состоялось в отсутствии ООО «Такстелеком» не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Согласно положениям частей 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном 13.38 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела не влечет назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства в письменной форме, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что ООО «Такстелеком» о рассмотрении дела об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом, представило пояснения по делу об административном правонарушении. Ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, в связи с чем, мировым судьей принято решение о рассмотрении в отсутствии заявителя.

Таким образом, суд установил, что доводы жалобы заявителя являются не обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Тюмени от 15 апреля 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Тюмени от 15 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Такстелеком» - оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО «Такстелеком по доверенности ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Судья подпись И.А. Невидицина